Дело №2-6-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 13 января 2012 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Злотниковой В.В., присекретаре Юровой И.А., с участием: представителя истца Серпикова А.А., действующего на основании доверенности № от 03.12.2010 года, ответчика Хоменко А.В., представителя ответчика- адвоката Шипилова А.В., предъявившего удостоверение № от 03.02.2003 года и ордер № от 07.09.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.И. к Хоменко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец Емельянов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с ответчиком Хоменко А.В. В период брака они приобрели по договору купли - продажи от 20.06.2009 г. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано в Жуковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на имя Хоменко А.В. Впоследствии им на основании разрешения на строительство № от 30.10.2009 года, выданного Администрацией Жуковского муниципального района Брянской области была произведена реконструкция спорного дома, в результате которой был надстроен второй этаж, и площадь жилого дома увеличилась до 92 кв. м. Кроме того, земельный участок общей площадью 3681 кв. м. по их заявлению был разделен на два участка площадью 1554 кв. м с кадастровым номером 32:08:240801:333 и площадью 2128 кв. м с кадастровым номером 32:08:240801:334. В связи с тем, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения и соглашение о разделе вышеуказанного имущества между ними не достигнуто, просит суд на основании ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ произвести раздел имущества и признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю каждого из земельных участков расположенных по адресу: <адрес>. В судебное заседание 13 января 2012 года истец Емельянов А.И. не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании истец Емельянов А.И., так же как и его представитель Серпиков А.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Ответчик Хоменко А.В. иск не признала и пояснила, что спорное имущество было приобретено ею за личные средства в период раздельного проживания с истцом и после прекращения между ними семейных отношений, поэтому оно не является совместно нажитым. В случае, если суд признает спорное имущество совместно нажитым, просила отступить от равенства долей при его разделе, поскольку ответчик в период брака действовал вопреки интересам семьи, а именно без ее ведома и согласия продал приобретенную в браке автомашину <данные изъяты> и на полученные деньги купил автомашину <данные изъяты>, которую зарегистрировал на постороннее лицо, а также передал в долг своей знакомой ФИО1 500 000 рублей, которые она (Хоменко А.В.) выслала ему для производства работ по реконструкции дома. Кроме того, ответчик самоуправно вывез из дома и завладел движимым имуществом, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело. Поскольку решением суда с ФИО1 взыскано в пользу Емельянова А.И. 500 000 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами, просила сумму долга включить в раздел имущества и передать ей 500 000 рублей, а Емельянову А.И. -взысканные судом проценты. Представитель ответчика Шипилов А.В. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал. Свидетель ФИО2- племянник истца- показал в судебном заседании, что в 2007 году Емельянов А.И. познакомил его со своей женой Хоменко А.В. В 2009 году Емельянов А.И. и Хоменко А.В. начали реконструкцию дома в <адрес>. Так как Хоменко А.В. жила и работала в <адрес>, строительными работами занимался Емельянов А.И., который высказывал намерение жить вместе с Хоменко А.В. в данном доме после ее выхода в отставку. Семейные отношения между Емельяновым А.И. и Хоменко А.В. продолжались в течение нескольких лет. За это время Хоменко А.В. неоднократно приезжала в <адрес> к Емельянову А.И., каждый год они вместе ездили отдыхать. В 2010 году Емельянов сообщил, что они с Хоменко А.В. расстались. Свидетель ФИО3 -соседка истца- показала в судебном заседании, что в течение 2007 г.-2010г. видела Емельянова А.И. с женщиной, которая со слов последнего, является его женой. В конце лета- начале осени 2010 г Емельянов А.И. рассказал, что его семейные отношения с той женщиной прекращены. Судом установлено, что Емельянов А.И. и Хоменко А.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 20.06.2009 года Хоменко А.В. приобрела на основании договора купли-продажи жилой дом площадью 50,8 кв. м и земельный участок площадью 3681 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14-16). В результате реконструкции дома и разделения земельного участка на два, Хоменко А.В. стала собственником жилого дома площадью 92 кв. м и двух земельных участков площадью 1554 кв. м и 2128 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. Ее право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, о чем суду представлены копии свидетельств о регистрации права (л.д. 17-21). Справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 27.09.2010 г. № и копиями кадастровых паспортов подтверждается наличие в натуре спорного жилого дома и земельных участков, а также их стоимость (л.д. 6, 25-33). Согласно сведениям из УПФР в <адрес> Емельянов А.И. является <данные изъяты>, размер его среднемесячной пенсии в 2009 году составил 5 153, 13 рублей (л.д. 51). Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Хоменко А.В. к Емельянову А.И. о признании их брака недействительным отказано (л.д. 152-160). Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ч. 2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как установлено в судебном заседании в период приобретения спорного имущества истец Емельянов А.И. имел доход в виде пенсии по старости, ответчик Хоменко А.В. -в виде заработной платы. Спорный жилой дом с земельным участком был приобретен и реконструирован ими в период брака и за счет их общих доходов, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Емельянова А.И. (л.д. 45-46), приходными кассовыми ордерами о перечислении денежных средств от Хоменко А.В. Емельянову А.И. (л.д. 48-50), выписками по счету карты на имя Хоменко А.В. (л.д. 110-119), свидетельскими показаниями ФИО2, пояснениями сторон в судебном заседании, которые принимаются и оцениваются судом в их совокупности. Утверждение ответчика о приобретении спорного имущества за ее личные средства, суд считает несостоятельным и опровергающимся вышеприведенными доказательствами. Более того, суд учитывает, что в силу разъяснений содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» имущество супругов, приобретенное за личные средства одного из них, не является общим только тогда, когда такие средства принадлежали супругу до вступления в брак. Ответчик Хоменко А.В. хотя и настаивала на том, что спорное имущество было приобретено за ее личные средства, однако, не доказала в судебном заседании, что такие средства были получены ею до вступления в брак с Емельяновым А.И. Более того, ответчик утверждала, что определенная часть денежных средств, затраченных на покупку и реконструкцию жилого дома, была получена ею по кредитному договору. Из справки о заключении кредитных договоров (л.д. 142) следует, что таковые заключались Хоменко А.В. как до, так и после вступления в брак. Доводы ответчика о том, что спорное имущество было приобретено ею после прекращения семейных отношений с истцом, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так истец Емельянов А.И. и его представитель Серпиков А.А. утверждали в судебном заседании, что истец и ответчик жили одной семьей до осени 2010 года, об этом же показали в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3. Ответчик Хоменко А.В., хотя и утверждала, что их с Емельяновым А.И. семейные отношения были прекращены в августе 2007 года, однако, не представила суду соответствующих доказательств. Напротив ответчик подтвердила, что вплоть до лета 2010 года они с истцом несколько раз ездили на отдых за границу, в январе 2008 года она высылала на его лечение 50 000 рублей, а в июле 2010 года истец возил ее на речку, где познакомил со своим сыном. Представленные ответчиком копии отрывных талонов к санаторно-курортным путевкам за 2008 -2010 г.г. (л.д. 122-123) с отметкой бухгалтера о приобретении Хоменко А.В. в указанные годы только одной санаторно-курортной путевки и только на ее имя, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии в эти годы семейных отношений между истцом и ответчиком. Оценив таким образом представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и два земельных участка, расположенные на <адрес> являются общим имуществом супругов Хоменко А.В. и Емельянова А.И., при этом не имеет значение то обстоятельство, что денежные средства продавцу были переданы лично Хоменко А.В., на что последняя ссылалась в судебном заседании, представив суду копию расписки о получении денежных средств (л.д. 107). В силу ст.38 Семейного кодека РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Разрешая вопрос о разделе спорного имущества и определяя в нем доли каждого из супругов, суд считает такие доли равными, поскольку, хотя и установлено, что истец в период брака, продал нажитую совместно с ответчиком автомашину Додж караван и передал в долг ФИО1 500 000 рублей, на что ссылалась ответчик, и что объективно подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 103), договором купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 102), а также копией решения суда о взыскании долга по договору займа (л.д. 91- 92), однако, доказательств того, что истец действовал в ущерб интересам семьи, ответчиком не представлено и судом такие доказательства получены не были, кроме того в части долга ответчик не доказала, что переданные ФИО1 деньги являлись общим имуществом супругов. То обстоятельство, что в отношении Емельянова А.И. 02.09.2011 года возбуждено уголовное дело по факту самовольного (без ведома супруги) завладения движимым имуществом, находящимся в спорном доме (л.д. 167), не влияет на вывод суда о разделе между ними жилого дома и земельных участков в равных долях, поскольку такие действия Емельянова А.И. не свидетельствуют о расходовании им вышеупомянутого движимого имущества, более того, виновность Емельянова А.И. в совершении указанных действий не установлена приговором суда. Заявленные ответчиком требования о включении в раздел имущества 500 000 рублей и процентов, взысканных по решению суда с ФИО1 в пользу Емельянова А.И., не могут быть удовлетворены судом, поскольку, как и было упомянуто выше, ответчиком не доказано, что денежные средства являются общим имуществом супругов либо что истец скрыл от супруги о существовании данного имущества или распорядился им вопреки ее воле. Кроме того, ответчиком не доказано, что заявленные к разделу денежные средства имеются в наличие у истца или третьих лиц на время рассмотрения дела судом и являются имуществом, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности, а не являются обязательством имущественного характера ФИО1 перед Емельяновым А.В. Доводы ответчика и ее представителя Шипилова А.В. о неопределении истцом стоимости спорного имущества суд считает несостоятельными, так как стоимость спорного имущества подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о стоимости жилого дома (л.д. 6) и копией кадастровых паспортов на земельные участки (л.д. 25-33). В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности в объеме 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельных участков за каждой из сторон. В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя. Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4929, 60 рублей и издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Серпикова А.А. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, договором на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи услуг, распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Серпикова А.А., суд считает обоснованным с учетом объема оказанных услуг, характера и сложности спора и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме. Суд также учитывает, что при подаче искового заявления, исходя из цены иска (515 011, 56 рублей -полная стоимость спорного имущества), истцу следовало оплатить государственную пошлину в сумме 8350, 11 рублей. Поскольку им было оплачено 4929, 60 рублей, оставшаяся неоплаченной часть государственной пошлины в размере 3 420 рублей 51 копейки подлежит взысканию в доход государства с ответчика Хоменко А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Емельянова А.И. удовлетворить. Признать за Емельяновым А.И. право собственности на следующее имущество: - 1/2 долю жилого дома, общей площадью 92 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. - 1/2 долю земельного участка площадью 1554 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. - 1/2 долю земельного участка площадью 2128 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Хоменко А.В. право собственности на следующее имущество: - 1/2 долю жилого дома, общей площадью 92 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. - 1/2 долю земельного участка площадью 1554 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. - 1/2 долю земельного участка площадью 2128 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Хоменко А.В. в пользу Емельянова А.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4929 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с Хоменко А.В. в доход государства неоплаченную истцом часть государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 420 рублей 51 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова Решение не вступило в законную силу. Судья В.В.Злотникова