Дело № 2-20-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка           

Брянской области                                                            23 января 2012 года                                                

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Гальяновой Т.Е.,

с участием:

истца и ответчика по встречному иску - представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Недосек О.И., действующей на основании доверенности № от 01.12.2011г.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Самкова А.В., действующего на основании доверенности № от 26.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Брянского отделения 8605/0167 к Максимову А.А., Малкину В.А., Шепелевой Г.А., Лепешкиной (Максимовой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2008 года и встречному иску Максимова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Брянского отделения 8605/0167 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано, что 11.08.2008г. открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Максимовым А.А. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 11 августа 2013г. под процентную ставку в размере 17% годовых на цели личного потребления.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц: Лепешкиной Ю.А., Малкина В.А., Шепелевой Г.А..

С данными лицами были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получении кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.

По состоянию на 28.06.2011г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченная ссуда <данные изъяты> руб.

В соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Взятые на себя обязательства ответчиками не выполняются. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Максимова А.А., - Самков А.В. обратился с встречным исковым заявлением Максимова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561Сбербанка России о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Во встречном исковом заявлении указывается, что в кредитный договор № от 11.08.2008г. было включено условие, согласно которому предоставление кредита было обусловлено уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. Данный тариф в сумме <данные изъяты> рублей Заемщиком был уплачен.

Считает, что указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», а также другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации

Просит признать недействительным условие Кредитного договора                           № от 11.08.2008г., - п.. 3.1 ст.3 «Порядок предоставления кредита», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета; взыскать в пользу Максимова А.А. <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Представитель истца по первоначальному иску Недосек О.И. представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что считает требования незаконными и необоснованными, так как кредитный договор заключался в соответствии с действующими нормами законодательства и до сведения ответчика доводились все условия предоставления Банком кредита. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор между Максимовым А.А. и Банком был заключен и исполнение по нему было начато 11.08.2008 г. С момента заключения договора, до момента предъявления ответчиком требования о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, прошло более трех лет, то есть срок исковой давности для предъявления данных требований истек. В связи с этим просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Недосек О.И. исковые требования и возражение на встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям. Также представитель Недосек О.И. уточнила, что в связи с изменением структурного подразделения истца, требования заявлены Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Брянского отделения 8605/0167.

Ответчики Максимов А.А., Малкин В.А., Шепелева Г.А., Максимова (Лепешкина) Ю.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Максимов А.А. требования Сбербанка признал, поддержал встреченное исковое заявление и просил уменьшить взыскание в пользу Сбербанка на сумму уплаченного им тарифа, а также просил уменьшить размер начисленной неустойки. Дополнительно пояснил, что кредит был взят для приобретения автомобиля. Первоначально он исполнял обязательства по возврату кредита, но в результате ДТП, имевшего место в 2008 году, длительное время находился на лечении, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Утрата здоровья, невозможность трудоустройства, повлекли ненадлежащий возврат кредита.

Ответчики Малкин В.А. и Шепелева Г.А., участвуя ранее в судебных заседаниях, признали исковые требования Сбербанка, просили уменьшить размер начисленной неустойки.

Ответчик Максимова Ю.А. (Лепешкина Ю.А.), участвуя ранее в судебном заседании, иск Сбербанка признала, просила уменьшить размер неустойки. Дополнительно пояснила, что после получения Максимовым А.А. кредита они зарегистрировали брак. В настоящее время брак расторгнут, после расторжения брака у неё фамилия Максимова Ю.А. В связи с тем, что после ДТП Максимов А.А. был лишен возможности оплачивать кредит, платежи осуществляла она. Однако, в связи с заболеванием, в 2010г. ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Из-за болезни она несет большие материальные затраты на лечение, потому с ноября 2010 года она не оплачивает кредит.

Представитель ответчика Самков А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Максимова А.А., просил снизить размер неустойки в связи с тем, что нарушение обязательств заемщика связано с его инвалидностью и затруднительным материальным положением. Представитель Самков В.А. поддержал доводы встречного искового заявления. При этом указал, что не считает пропущенным срок обращения в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора, поскольку обязательства по кредиту не исполнены, правоотношения являются длящимися.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску 11.08.2008 заключен Кредитный договор № с Максимовым А.А. о предоставлении ему кредита под 17% годовых на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, который в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ заключен в письменной форме.

Истцом исполнен данный договор, денежная сумма Заемщику предоставлена.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.4 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно предоставленному Сбербанком расчету, задолженность по кредитному договору № от 11.08.2008г. по состоянию на 28.06.2011г, составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты><данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченная ссуда <данные изъяты> руб.

Данный расчет сторонами не оспорен. Суд также не подвергает сомнению правильность расчета задолженности.

Поручителями Заемщика являются Лепешкина Ю.А. (Максимова Ю.А.), Малкин В.А., Шепелева Г.А., что отражено в п.2.1 Кредитного договора     (л.д. 9).

В деле представлены договоры поручительства: № от 11.08.2008г., поручителем по которому является Лепешкина Ю.А.; № от 11.08.2008 г., поручителем по которому является        Малкин В.А., № от 11.08.2008 г., поручителем по которому является Шепелева Г.А. (л.д.12-14).

Данные договоры в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ заключены в письменной форме.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 3 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность перед кредитором.

Пункты 1.1; 2.1; 2.2 вышеуказанных договоров поручительства соответствуют перечисленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков Максимова А.А., Максимовой Ю.А.(Лепешкиной) об отсутствии у них средств для осуществления платежей по Кредитному договору Заемщика, суд признает несостоятельным, поскольку исполнение кредитного договора и договоров поручительства по их условиям не поставлено в зависимость от материального положения заемщика или поручителя, как на момент предъявления исковых требований, так и в каких-либо иных случаях.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску заявлены в соответствии с условиям Кредитного договора и договоров поручительства.

В задолженность по кредитному договору входят неустойка по просроченной ссуде и неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Начисленные кредитором (истцом) неустойка по просроченной ссуде и неустойка по просроченным процентам являются штрафными санкциями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В связи с этим суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из установленной в настоящее время ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011г. №2758-У) и того обстоятельства, что за весь период просрочки ставка рефинансирования не превышала 8,25 %.

Ссылку представителя ответчика на инвалидность заемщика и одного из поручителей и затруднительное материальное положение суд считает несостоятельной, так как данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая указанные требования закона и доводы стороны ответчика, суд считает возможным снизить требуемые истцом к взысканию неустойку по просроченной ссуде до 300 руб., а неустойку по просроченным процентам,- до 350 руб.

В счет задолженности по кредитному договору № от 11.08.2008г. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования Сбербанка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным поручением. Взыскание судебных издержек предусмотрено условиями кредитного договора и договоров поручительства.

С учетом удовлетворяемых требований, судебные расходы подлежат взысканию на сумму <данные изъяты> руб.

Главой 7 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов истца в равных долях, по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с каждого       (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Встречный иск Максимова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Брянского отделения 8605/0167 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора № от 11.08.2008г. кредитор открывает заемщику ссудный счет №10.04.0470. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1 договора. В силу п.5.1 кредитного договора кредитор обязан произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора.

Сторонами не оспаривается, что данные условия кредитного договора выполнены, а именно: Заемщик уплатил 11.08.2008г. единовременный тариф в размере <данные изъяты> руб., а Кредитор выдал кредит в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом            (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные                    п.1 ст.181 ГК РФ.

Судом установлено, что началом исполнения кредитного договора № является 11.08.2008г., то есть день, в который стороны подписали договор и Заемщик Максимов А.А. уплатил Сбербанку единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск Максимова А.А. к Сбербанку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, заявлен 12.09.2011г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

06.10.2011г., до вынесения судом решения, представитель ответчика по встречному иску Недосек О.И. представила письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Максимову А.А. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Тот факт, что в настоящее время кредитный договор является действующим и подлежит возврату непогашенная часть кредита, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Брянского отделения 8605/0167 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Максимова А.А., Малкина В.А., Шепелевой Г.А. Максимовой (Лепешкиной) Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Брянского отделения 8605/0167 задолженность по кредитному договору № от 11.08.2008г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Максимова А..А, Малкина А.А., Шепелевой Г.А., Максимовой (Лепешкиной) Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Брянского отделения 8605/0167 судебные расходы в сумме по <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>.), - с к а ж д о г о.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

судья подпись Садовникова И.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья       Садовникова И.В.