Дело 2-14-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Жуковка, Брянской области 27 января 2012года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Садовниковой И.В., с участием: истца Перистой В.А., ответчика Перистого А.В., ответчицы Перистой А.В., представителя ответчицы - адвоката Потрашкова А.М., действующего на основании удостоверения № от 03.02.03г. и ордера № от 29.03.2010г., при секретаре Гальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перистой В.А. к Перистому А.В. и Перистой А.В. о расторжении договора ренты и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, обязании возвратить полученное по договору ренты недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Перистая В.А. обратилась с иском к Перистому А.В., указав, что 28.01.2000г. был заключен договор ренты, согласно которому она передала ответчику безвозмездно на праве собственности бревенчатый дом общей площадью 66,1 кв.м., с пристройками и кирпичным сараем, а также земельный участок площадью 611 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>. Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением, включающее в себя обеспечение жильем, питанием, одеждой и необходимым медицинским уходом. Содержание определено сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда. С её стороны обязательства по договору ренты выполнены. Ответчик не выполняет ни одного из взятых на себя обязательств по договору ренты. Нарушения по договору являются существенными, влекущими за собой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ст.ст.307, 309, 450, 605 ГК РФ, истица просит расторгнуть договор ренты от 28.01.2000г., заключенный между нею и Перистым А.В. и обязать последнего возвратить недвижимое имущество, переданное по договору ренты. В ходе судебного разбирательства судом, исходя из характера спорных правоотношений, в качестве ответчика также была привлечена Перистая А.В. Истица уточнила свои требования и просит: расторгнуть договор ренты от 28.01.2000г.; признать за нею право собственности на земельный участок площадью 611 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу (условный номер №) и часть дома общей полезной площадью 66.1 кв.м, в том числе жилой 41,8 кв.м, состоящую согласно выписке из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 31.08.2006г., из основной части (лит.А) площадью 26,5 кв.м, пристройки (лит.А1) площадью 15,3 кв.м; пристройки (Лит.А2) площадью 9,9 кв.м и пристройки (Лит.А3) площадью 14,4 кв. м; обязать ответчиков Перистого А.В. и Перистую А.В. возвратить полученное по договору ренты имущество. В судебном заседании истица данные требования поддержала, дополнив, что договор ренты заключила с целью, чтобы в будущем рассчитывать на проживание в семье сына А и на соответствующий уход. Сыновья помогали ей всегда, но после расторжения брака сын А выплачивает алименты на детей и не имеет возможность оказывать помощь ей. С 2005 года (после расторжения брака Перистого А.В. и Перистой А.В.) бывшая невестка препятствует её входу в дом. В 2006 году она потребовала проживания в доме, но Перистая А.В. не предоставляет проживание. Тогда она потребовала от сына возврата её собственности. 16.11.2006г. она и сын заключили нотариальное соглашение о расторжении договора ренты, был составлен акт передачи имущества. Однако зарегистрировать переход права на дом и земельный участок она не смогла в связи с запретом суда по делу о разделе имущества супругов Перистого А.В. и Перистой А.В. В результате раздела имущества бывшая невестка стала собственником половины дома и земельного участка, на которые сохраняется обременение в виде ипотеки. С 2006 года и по настоящее время Перистая А.В. не предоставляла ей содержание и проживание в доме, уход, что является существенным нарушением договора ренты. Она, Перистая В.А., желает вернуть свою собственность, не претендуя на пристройку к дому, которую ответчики построили в браке. Ответчик Перистый А.В. исковые требования признал в полном объеме, указав, что на момент расторжения брака они с Перистой А.В. не выполняли условия договора ренты и не выполняют в настоящее время. Он прекратил обязательства с момента составления добровольного соглашения о расторжении договора ренты 16.11 2006г. Ответчица Перистая А.В. представила письменное возражение на иск, указав, что требования по фактическим и правовым основаниям являются необоснованными, поскольку в соответствии с вступившими в законную силу решениями мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 от 16.09.09г. и апелляционным решением Жуковского районного суда от 29.03.2010г., у неё зарегистрировано право собственности на часть спорного дома. До вступления названных судебных решений в силу дом имел статус общего имущества супругов, поскольку все расходы по договору ренты производились за счет общих доходов супругов. В период после заключения договора ренты супругами производилось возведение пристроек к дому, что является свидетельством совместной собственности на основании ст.34 СК РФ. Основанием возникновения права собственности на часть дома явился не сам по себе договор ренты, а возмездность, то есть расходы, которые она несла по обязательствам своего супруга, будучи в браке с ним. Она не является стороной по договору ренты. Считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать только выплаты выкупной цены ренты. Невыполнение условий договора ренты Перистым А.В. перед своей матерью имеет место после расторжения брака с нею, является преднамеренным шагом, преследующим цель лишить её и детей жилья. В судебном заседании ответчица Перистая А.В. поддержала доводы письменного возражения и полагая, что иск возможно удовлетворить лишь в части расторжения договора ренты. При государственной регистрации права собственности на часть дома и земельного участка, присужденные ей при разделе имущества супругов, она не была согласна с тем, что в отношении её квартиры и земельного участка было установлено обременение в виде ипотеки, так как ей по решению суда отошла лишь часть помещений, которые ранее входили в объект недвижимости, переданный по договору ренты. Однако, она не стала оспаривать действия государственного регистратора, полагая, что данный вопрос разрешится в результате рассмотрения в суде имеющегося спора о расторжении договора ренты. Представитель ответчицы Потрашков А.М. поддержал мнение Перистой А.В., пояснив, что судебные решения по разделу дома между супругами имеют для данного спора преюдициальное значение. Перистая А.В. зарегистрировала своё право собственности на выделенные ей часть дома и земельный участок. Истцом не оспариваются право собственности на присужденную Перистой А.В. часть дома и земельный участок, не оспариваются и соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, объекта в виде жилого дома, переданного по договору ренты, как такового не существует. Признание иска ответчиком Перистым А.В. в связи с этим не соответствует закону, а также нарушает права его доверительницы Перистой А.В. и её детей. В связи с совокупностью этих обстоятельств полагает, что восстановление нарушенного права истца возможно лишь путем расторжения договора ренты и уплаты выкупной цены. Поскольку истица настаивает только на возврате имущества и признании права собственности на переданное по договору ренты имущество, то с учетом процессуальных норм, считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части расторжения договора ренты. Представитель истицы Маймулин Д.А., участвуя ранее в судебных заседаниях, поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что основанием возникновения права собственности на часть спорного дома и земельного участка у ответчицы Перистой А.В. является договор ренты, а не судебное решение. Возмездность договора ренты относится к квалифицирующему признаку договора и сама по себе не может быть основанием возникновения права собственности. Не является препятствием к возврату имущества истице то обстоятельство, что ответчица Перистая А.В. не является стороной договора ренты, потому что имущество приобретено в браке, а законодательство РФ не требует прямого участия супругов в сделке по возмездному приобретению имущества в браке. В силу ч.1 ст.587 ГК РФ истица имеет право залога на переданное по договору ренты имущество. Сведения из ЕГРП подтверждают, что часть спорного домовладения, зарегистрированная на праве собственности за ответчицей Перистой А.В., имеет обременение в силу договора ренты. Потому договор ренты является основанием для возникновения права собственности для обоих ответчиков. Расторжение данного договора является основанием для прекращения права собственности обоих ответчиков на переданное по договору ренты имущество. При этом нет противоречий в связи с принятыми судебными решениями. Так как за ответчиком до настоящего времени зарегистрировано право собственности на объект, переданный по договору ренты, то такой объект существует и его возврат возможен. Для возврата истице переданного по договору ренты земельного участка не имеется никаких препятствий. Данный объект в натуре не претерпел никаких видоизменений, поскольку остался в тех же границах, той же площади. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 28.01.2000г. между истицей Перистой В.А. и её сыном Перистым А.В. заключен договор ренты. Из содержания договора следует, что плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением. В обязанность содержания включается обеспечение Перистой В.А. в жилище, питании, одежде, если потребуется, в медицинском уходе за ней, а также оплате ритуальных услуг. За получателем ренты сохраняется право пользования и проживания пожизненно в отчужденном жилом помещении. Получатель ренты передает сыну плательщику ренты безвозмездно жилой бревенчатый дом общей площадью 66,1 кв.м., в том числе жилой 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность с земельным участком общей площадью 611 кв.м. (т.1, л.д.4). 25.04.2000г. Перистый А.В. зарегистрировал право собственности на полученное по договору ренты имущество. Перистый А.В. и Перистая А.В. на данную дату находились в браке. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 16.09.2009г. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района вынесено решение по иску Перистой А.В. к Перистому А.В. и Перистой В.А. о разделе жилого дома и земельного участка. За Перистой А.В. и Перистым А.В. признано право собственности на части жилого дома и земельного участка. Раздел осуществлен в соответствии с техническим заключением отдела архитектуры и градостроительства Жуковского района от 24.04.07г. и выписке из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 31.08.2006г. Апелляционным решением Жуковского районного суда от 29.03.2010г. решение мирового судьи в части раздела дома и земельного участка оставлено без изменения. В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для суда. В связи с чем установленным является то, что на момент раздела дом имел статус совместного имущества супругов, так как в одной его части получен в собственность одним из супругов по возмездной сделке; претерпел изменения в этой части за счет общих средств супругов; в другой его части (кухня, санузел, веранда) построен за счет общих средств супругов. В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Перистая А.В. зарегистрировала право собственности на присужденную ей часть домовладения,- на <адрес> по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 17.09.2010г.), и земельный участок площадью 306,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от 23.12.2010г.). При этом зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона. Согласно произведенному разделу в часть дома, присужденную Перистой А.В., вошли комнаты площадью 9,9 кв.м. (А2) и 14,4 кв.м (А3), входившие в состав дома, переданного по договору ренты Перистому А.В. Согласно ч.1 ст.586 ГК РФ, рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. В соответствии с ч.1 ст.587 ГК РФ, при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество. При таких обстоятельствах у Перистой А.В., как и у плательщика ренты по договору от 28.01.2000г. Перистого А.В., имеются обязательства перед Перистой В.А. по данному договору ренты вследствие признания права собственности на часть дома по судебному решению и в силу закона. Для разрешения возникшего спора имеет юридическое значение переход переданного по договору ренты имущества в общую собственность супругов и раздел данного имущества. В связи с этим суд признает несостоятельными доводы представителя истца Маймулина Д.А. об основании возникновения права собственности ответчицы Перистой А.В. Согласно ч.2 ст.601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте. В силу ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 настоящего кодекса. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ). Ответчики Перистый А.В. и Перистая А.В. признают, что после расторжения их брака истице никем из бывших супругов не предоставляется содержание, уход и возможность проживать в доме. Данное нарушение является существенным, а потому требование истицы о расторжении договора ренты подлежит удовлетворению. Расторжение договора ренты является основанием для прекращения регистрационной записи об обременении имущества. Вместе с тем суд не может принять признание иска ответчиком Перистым А.В., так как это повлекло бы нарушение закона (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Часть 2 ст.605 предусматривает возврат получателю ренты предмета ренты, а не его части, либо иного объекта недвижимости. Как установлено судом, жилой дом в том виде, в котором он передавался по договору ренты, не существует. В период, когда дом являлся совместной собственностью супругов, изменилось функциональное назначение частей дома А2 и А3, которые из вспомогательных помещений стали жилыми. Также осуществлено строительство пристройки, в которой размещены кухня, санузел и веранда. Не состоятелен довод представителя истца Маймулина Д.А. о том, что не имеется препятствий для возврата истцу земельного участка, так как данный объект не претерпел изменений. Как установлено в судебном заседании, земельный участок был передан по договору ренты без установления его границ в системе координат. В связи с этим не исключено, что площадь переданного по договору ренты земельного участка реально имеет иную величину. Кроме того, в предмет договора ренты входили дом и земельный участок, потому земельный участок в любом случае сам по себе является лишь частью переданного по договору ренты имущества, а возврат части имущества не предусмотрен законом. В силу вынесенного мировым судьей судебного решения, за Перистой А.В. признано право собственности на часть дома и часть земельного участка, которое зарегистрировано в надлежащем порядке. То есть, кроме иного физического состояния дома, имеется иное, имеющее юридическое значение, состояние,- государственная регистрация права собственности за Перистой А.В. таких объектов недвижимости как квартира и земельного участка с установлением его границ в системе координат. То обстоятельство, что за Перистым А.В. значится зарегистрированным право собственности на такие же по площади дом и земельный участок, которые были переданы по договору ренты (л.д.102), не имеет значения для данного спора, так как это является следствием позиции ответчика Перистого А.В., который действуя в интересах своей матери, не обратился в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество после вступления в силу решения суда о разделе имущества бывших супругов. Суд не принимает во внимание ссылку истицы на соглашение о расторжении договора ренты от 16.11.2006г. и акт передачи имущества, так как отсутствие государственной регистрации такого соглашения не влечет за собой никаких юридических последствий. Учитывая изложенное, требования истца о возврате земельного участка и части ныне существующего дома, и признания права собственности на данную часть дома и земельный участок, не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению. Истица настаивает исключительно на возврате переданного по договору ренты имущества. В соответствии с ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. При таких обстоятельствах довод ответчика Перистой А.В. и её представителя Потрашкова А.М. о выкупной цене ренты судом не обсуждается. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор ренты от 28 января 2000 года, заключенный между Перистой В.А. и Перистым А.В. В признании за Перистой В.А. права собственности на часть жилого дома и земельный участок, обязании возвратить полученное по договору ренты недвижимое имущество, отказать. Решение является основанием для погашения регистрационной записи об обременении (ограничении права) в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости: - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, условный номер № Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий Судья подпись Садовникова И.В. Решение не вступило в законную силу. Судья Садовникова И.В.