Дело №2-45/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 31 января 2012 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Злотниковой В.В., присекретаре Юровой И.А, с участием: представителя истица Ларионовой И.И., ответчиков Ларионовой А.Н., Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.А. к Ларионовой А.Н., Фадееву С.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Мартынова А.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По этому же адресу проживает ее внучка Ларионова А.Н., которая является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Жуковского районного отдела судебных приставов в интересах взыскателя Фадеева С.А. 21.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Кирмишовой Т.А. было арестовано имущество, которое находится в квартире, принадлежащей ей (истице), и является ее, а не Ларионовой А.Н., собственностью, а именно: двери новые в количестве 3 шт.; микроволновая печь; прихожая, состоящая из трех секций; стенка; вазы в количестве 2 шт.; швейная бытовая машинка. Просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста. В судебное заседание, состоявшееся 31.01.2012 года, истец Мартынова А.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Ларионовой И.И. В ранее состоявшемся судебном заседании Мартынова А.А. исковые требования поддержала. Представитель истца Ларионова И.И. исковые требования уточнила, просила освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста двери, микроволновую печь, прихожую, стенку, вазу глиняную, швейную бытовую машинку. От исковых требований в части вазы стеклянной отказалась и пояснила, что все арестованной имущество, за исключением вышеупомянутой стеклянной вазы, принадлежит истцу Мартыновой А.А. Спорные двери Мартынова А.А. купила летом 2009 года у ФИО1 за 4000 рублей. Где и когда приобреталась микроволновая печь пояснить не смогла, но утверждала, что истица пользуется ею еще с 2005 года, то есть задолго до регистрации и вселения в ее квартиру ответчика Ларионовой А.Н. Прихожая приобретена истцом в 2005 году за 4908, 20 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками, представленными суду. В 2007 или 2008 г.г. дочь истицы подарила той стенку, вместе с которой передала товарный и кассовый чеки, подтверждающие внесение предоплаты. Арестованная судебным приставом глиняная ваза ранее принадлежала лично ей (представителю истца) и была подарена истице летом 2011 года. Швейная машинка приобреталась истицей в 1985 году в Ждановском райспецхозобъединении. Истица долгое время работала закройщиком. Используя данную машинку, шила одежду домочадцам. Просит заявленные требования удовлетворить. Ответчик Ларионова А.Н. иск признала, подтвердив фактические обстоятельства дела, приведенные в иске и поддержанные представителем истца в судебном заседании. Ответчик Фадеев С.А. иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком. Заявил также, что Мартынова А.А. не доказала принадлежность ей спорных вещей. По утверждению Фадеева С.А. ответчик Ларионова А.Н. вселилась в квартиру истца задолго до ее регистрации в ней, но когда именно, суду не сообщил и не представил соответствующих доказательств. Полагает, что спорное имущество может принадлежать Ларионовой А.Н., в связи с чем просит в иске отказать. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Жуковского районного отдела судебных приставов Кирмишова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кирмишова Т.А. выразила несогласие с иском. Суду пояснила, что в ходе производства описи и ареста имущества Мартынова А.А. хотя и заявляла о принадлежности спорных вещей ей, однако, ни в тот, ни в последующие дни, не представила документов, подтверждающих ее право собственности на это имущество. Поскольку в квартире Мартыновой А.А. зарегистрирована и фактически проживает должник по исполнительному производству Ларионова А.Н., она посчитала, что спорное имущество принадлежит именно ей, в связи с чем наложила арест на имущество, о чем вынесла соответствующее постановление и составила акт описи и ареста имущества. Свидетель ФИО1 -соседка истицы - показала в судебном заседании, что в течение последних 3-4 лет видела в зале квартиры истицы глиняную вазу, в кухне на протяжении 5 лет- микровольновую печь. Летом 2009 года она продала Мартыновой А.А. за 3950 рублей три межкомнатные двери, приобретенные ранее ее свекровью. Деньги Мартынова А.А. отдала ей в течение двух месяцев двумя приемами, а она отдала Мартыновой товарный чек на двери. Судом установлено, что Мартынова А.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 25.03.2002 г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Ларионова А.Н. зарегистрирована в данной квартире с 11.05.2010 года (л.д. 6). В обоснование своих доводов о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, истица представила товарный и кассовый чеки от 18.07.2005 года о покупке трехсекционной прихожей и от 02.02.2006 года о внесении предоплаты за мебель (л.д. 7), товарный чек от 21.03.2009 года о приобретении трех межкомнатных дверей (л.д. 8), свидетельство на швейную бытовую машину, в котором имеется отметка о приобретении машинки в магазине «Хозкульттовары» Ждановского СРК 01.08.1985 года (л.д. 9). Из трудовой книжки на имя истца следует, что та в период с 1954 по 1961 г.г. работала закройщицей, с 1965 г. по 1968 год- мастером дамского легкого платья (л.д. 33-36). Согласно сберегательной книжке на имя Мартыновой А.А. последняя в течение 2009 г.- 2011 г.г. имела доход в виде пенсии и прочих денежных поступлений (л.д. 66-69). 30.05.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Жуковскому району УФССП Кирмишовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ларионовой А.Н. по исполнительному листу №, выданному 12.04.2011 года Жуковским районным судом Брянской области, о взыскании с Ларионовой А.Н. в пользу Фадеева С.А. денежных средств в сумме 226 924 рублей (л.д. 48-50). Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, акту описи и ареста имущества, постановлению об оценке имущества, составленным 21.10.2011 года в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Кирмишовой Т.А. был произведен арест следующего имущества, находящегося по адресу <адрес>: трех дверей, микроволновой печи, трехсекционной прихожей, стенки, двух ваз, швейной машинки (л.д. 10-14). Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, при подаче иска Мартынова А.А. правильно определила круг лиц участвующих в деле, и, вопреки доводам ответчика Фадеева С.А., обоснованно адресовала исковые требования Ларионовой А.Н. и Фадееву С.А. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Мартынова А.А. заявила о том, что арестованное имущество, принадлежит ей на праве собственности, представив суду достаточные доказательства принадлежности ей спорного имущества. Так право собственности истца на три межкомнатные двери подтверждается согласующимися между собой пояснениями свидетеля ФИО1 о покупке у нее Мартыновой А.А. данного имущества летом 2009 года, сберегательной книжкой на имя Мартыновой А.А., подтверждающей ее платежеспособность в указанный период, нахождением у истца товарного чека на двери, пояснениями ответчика Ларионовой А.Н. об обстоятельствах приобретения истцом данных дверей. В судебном заседании ответчик Фадеев С.А., оспаривая достоверность доказательства- товарного чека на двери, представил суду справку № от 13.12.2011 года о том, что отдел «Хозтовары» магазина «Хозяин» был закрыт 08.02.2009 года и двери не могли быть приобретены в нем 21.03.2009 года, как указано в товарном чеке (л.д. 32). Оценивая данный довод ответчика, суд считает его не относящимся к предмету спора, поскольку установлено, что истец Мартынова А.А. купила двери у ФИО1, а не в отделе «Хозтовары» магазина «Хозяин», при этом для данного дела не имеет значение когда, где и при каких обстоятельствах двери были приобретены самой ФИО1.. Представленный истцом товарный чек принимается судом лишь в том смысле, в котором его передача от ФИО1 Мартыновой А.А. подтверждает факт совершенной между ними сделки и возникновение права собственности на имущество у Мартыновой А.А. Противоречие в пояснениях истца об обстоятельствах покупки дверей другим исследованным судом доказательствам, на что указывалось ответчиком Фадеевым С.А. в судебном заседании, вызвано, по мнению суда, престарелым возрастом истца (<данные изъяты> лет), наличием у нее заболевания, подтвержденного медицинской справкой (л.д. 47), в силу которых истец по прошествии времени путает события в действительности имевшие место. Учитывая, что пояснения данные истцом об обстоятельствах покупки дверей противоречат пояснениям ее представителя Ларионовой И.И., ответчика Лариновой А.Н., свидетеля ФИО1, письменным доказательствам, суд принимает пояснения Мартыновой А.А. лишь в той их части, в которой она подтвердила, что за свои денежные средства и для себя купила межкомнатные двери для их последующей установки в квартире, поскольку в этой части ее пояснения согласуются с приведенными выше доказательствами, исследованными судом. Принадлежность истцу трехсекционной прихожей и мебельной стенки подтверждается представленными ею товарными и кассовыми чеками об оплате, свидетельскими показаниями ФИО1, утверждавшей, что прихожая и стенка находятся в квартире Мартыновой А.А. много лет, стенка установлена в жилой комнате, занимаемой Мартыновой А.А. и та пользуется ею. Право собственности истца на микроволновую печь и вазу (глиняную) подтверждается помимо пояснений представителя истца Ларионовой И.И. и ответчика Ларионовой А.Н., также свидетельскими показаниями ФИО1 о том, что спорная микроволновая печь находится в квартире истца в течение 5 лет, а ваза- в течение 3-4 лет, копией паспорта на имя Ларионовой А.Н. с отметкой о времени ее регистрации в квартире истца. Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ваза и микроволновая печь находились во владении и пользовании истца задолго до регистрации в ее квартире ответчика Ларионовой А.Н. При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что эти предметы принадлежат на праве собственности Мартыновой А.А., а не иному лицу. Доказательств обратного ответчиком Фадеевым С.А. не представлено. Его довод о том, что Ларионова А.Н. вселилась в квартиру Мартыновой А.А. до официальной регистрации в ней ничем не подтвержден. В постановлении судебного пристава о наложении ареста, акте описи и ареста имущества, хотя и не конкретизировано, какие именно вазы были арестованы, однако, учитывая, что исковые требования заявлены в отношении глиняной вазы, при этом никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал, что в числе арестованного имущества имелась одна глиняная ваза и одна стеклянная (в отношении последней исковые требования были сняты), суд приходит к выводу, что истцу Мартыновой А.А. принадлежит глиняная ваза и именно она подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества. Принадлежность истцу швейной машинки подтверждается пояснениями представителя истца Ларионовой И.И., свидетельством на машинку и трудовой книжкой истца, из которых видно, что машинка была приобретена задолго до вселения Ларионовой А.Н. в квартиру, принадлежащую истцу, и не в месте жительства Ларионовой А.Н., а в другой местности. Поскольку истец продолжительное время работала в сфере пошива одежды и обладает соответствующими навыками, суд приходит к выводу, что спорная машинка была приобретена истцом и принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что три межкомнатные двери, микроволновая печь, прихожая, стенка, ваза глиняная и швейная машинка являются собственностью Мартыновой А.А., а не иного лица, включая Ларионову А.Н., в связи с чем подлежат освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста имущества, составленного в связи с совершением исполнительных действий в отношении должника Ларионовой А.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов УФСИН России по Брянской области от 21 октября 2011 года, и исключить из описи следующее имущество: три межкомнатные двери, микроволновую печь, прихожую, стенку, вазу глиняную, швейную машинку. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова Решение не вступило в законную силу. Судья В.В. Злотникова