РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 20 февраля 2012 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Юровой И.А., с участием: истиц Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С., представителя истиц Ромашиной С.В., представителей ответчиков Магомета С.Д. и Сафоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. к Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Истцы Дмитроченко И.Л. и Магомета (после регистрации брака Давыдова) Ю.С. обратились с указанным иском к ответчику Магомета С.Д., ссылаясь на то, что согласно мировому соглашению от 22 сентября 2009 года, заключенному между Дмитроченко И.Л., Магомета Ю.С. и Магомета С.Д., утвержденному определением Жуковского районного суда Брянской области от 22.09.2009 года по гражданскому делу №, стороны пришли к соглашению о признании за ними права собственности на квартиру № 1 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Дмитроченко И.Л. - 12/44 доли в общей долевой собственности; за Магомета Ю.С. - 11/44 доли в общей долевой собственности; за Магомета С.Д. - 21/44 доли в общей долевой собственности. Истцы Дмитроченко И.Л. и Магомета Ю.С. зарегистрировали свое право собственности на принадлежащие им доли указанной квартиры и доли земельного участка, прилегающего к этой квартире в Жуковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В связи с тем, что семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, они не ведут общее хозяйство, не имеют общих доходов и расходов, истцы 13 августа 2010 года обратились к Магомета С.Д. с письменным предложением произвести раздел дома в натуре. Однако соглашение между сторонами достигнуто не было. Иного жилого помещения для проживания у истцов не имеется. Истцы считают, что для дальнейшего пользования и распоряжения квартирой между ними и ответчиком необходимо произвести раздел спорной квартиры с установлением глухой стены между их частями квартиры, с установлением отдельных входов во вновь образованные квартиры. По мнению истцов, технический раздел спорной квартиры возможен. На основании ст.252 ГК РФ истцы просили прекратить право общей долевой собственности Дмитроченко И.Л., Магомета (после регистрации брака Давыдовой) Ю.С. и Магомета С.Д. на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за Дмитроченко И.Л. и Магомета (после регистрации брака Давыдовой) Ю.С. право общей долевой собственности на часть квартиры № по <адрес> общей площадью 51,5 м2, состоящую из комнаты (№ 3) согласно предлагаемого Плана - площадью 8,8 м2, кухни (№ 4) - площадью 8,1 м2, прихожей (№8) - площадью 9,6 м2, ванной комнаты (№6) - площадью 2,9 м2, санузла (№5) площадью - 1,1 м2, комнаты (№ 7) - площадью 21 м2, указанных в техническом паспорте, изготовленном Жуковским отделом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 07.05.2009 года, а также признать за Магомета С.Д. право собственности на часть квартиры № по <адрес> - общей площадью 43,5 м2, состоящую из комнаты (№ 2) - площадью 11,7 м2, прихожей (№ 1) - площадью 4,9 м2, прихожей (б/н) - площадью 6,73 м2, комнаты (№9) площадью - 20,2 м2. Определить порядок пользования земельным участком площадью 544 м2, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Дмитроченко И.Л., Магомета (после регистрации брака Давыдовой) Ю.С. и Магомета С.Д. на праве общей долевой собственности, в границах, установленных Планом раздела жилого дома и земельного участка, выделив в пользование истцов Дмитроченко И.Л. и Магомета (после регистрации брака Давыдовой) Ю.С. часть земельного участка (№1) площадью 272 м2, в пользование Магомета С.Д. - часть земельного участка (№2) площадью 272 м2. Признать право проживания, т.е. регистрацию по месту жительства за членами семьи Магомета С.Д. - Магомета Д.Н., Магомета Р.А. и Чистяковой А.А. в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности в соответствии с планом раздела жилого дома. В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помимо истцов, являются Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. В связи с этим определением Жуковского районного суда Брянской области от 23.08.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Магомета С.Д. на надлежащих - Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. С учетом этого истцы предъявили уточненные исковые требования к данным ответчикам. В отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчиков Магомета С.Д. просил отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку споров по вопросу пользования квартирой у ответчиков с ними не имеется. Предлагаемый истцами вариант раздела квартиры приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку повлечет за собой уменьшение доли ответчиков в праве на квартиру и увеличение доли истцов. Кроме этого, в случае раздела квартиры по предложенному истцами варианту, ответчики лишатся ванной комнаты, санузла, кухни, поэтому квартира для них перестанет быть благоустроенной, в связи с чем уменьшится ее рыночная стоимость, и они лишатся возможности произвести равноценный обмен. Помимо этого, в случае раздела квартиры возникнет необходимость ее переоборудования, на что у них не имеется в достаточном объеме денежных средств (л.д.77-78). Впоследствии истцы Дмитроченко И.Л., Давыдова Ю.И. вновь уточнили исковые требования, просили прекратить право общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, между собственниками Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С. и собственниками Магомета Д.Н., Магомета Р.А.; признать за Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на вновь образованную квартиру № 1а (по второму варианту раздела) полезной площадью 44,1 м2, состоящую из комнат: № 6, площадью 2,9 м2, № 7, площадью 21,0 м2 и № 9 площадью 20,2 м2, неотапливаемой части кирпичной пристройки (Лит. А1) размером 1,93 х 3, 49 м согласно Приложению № 3 к заключению эксперта № от 19 января 2012 года; признать за Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой (по второму варианту раздела) на левую часть сарая (Лит 1) и тесовый сарай (Лит 2); признать за Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вновь образованную квартиру № 1б (по второму варианту раздела) полезной площадью 44,2 м2, состоящую из комнат: № 1, площадью 4,9 м2, № 2, площадью 11,7 м2, № 3, площадью 8,8 м2, № 4, площадью 8,1 м2, № 5, площадью 1,1 м2 и № 8, площадью 9,6 м2, согласно Приложению № 3 к заключению эксперта № от 19 января 2012 года; признать за Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым (по второму варианту раздела) на правую часть сарая (Лит 1) и располагающийся под ней погреб (Лит п); взыскать с Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. в равных долях в пользу Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С. денежную компенсацию за отклонение реальной доли квартиры № 1а от идеальной доли в размере 34 518 рублей, денежную компенсацию за отклонение реальной доли надворных построек от идеальной доли в размере 4 008 рублей, а также стоимость затрат по переоборудованию квартиры № жилого дома <адрес> по второму варианту раздела в размере 35 785 рублей; взыскать с Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. в равных долях в пользу Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. половину стоимости затрат по переоборудованию квартиры № жилого дома <адрес> по второму варианту раздела, в виде закладки дверного проема между комнатой № 1 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1) и выполнения звукоизоляционной перегородки между комнатами № 5 и № 6, № 6 и № 8, № 7 и № 8 в сумме 5 956 рублей; возложить на Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. выполнение за их счет переоборудование вновь образованной квартиры № 1б (по второму варианту раздела) - выполнение дверного проема в комнате № 1 основного строения № (Лит А) и оборудование системы отопления и электрификации во вновь образованной квартире № 1б; определить порядок пользования земельным участком площадью 544 м2, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С. и Магомета Д.Н., Магомета Р.А. на праве общей долевой собственности, в границах, установленных заключением эксперта № от 19 января 2012 года (по второму варианту раздела), выделив в пользование Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. два земельных участка площадью 131 м2 и 150 м2 (Приложение № 5, зеленая штриховка), в пользование Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. - два земельных участка площадью 22 м2 и 234 м2 (Приложение № 5, синяя штриховка). Земельный участок площадью 7 м2 (Приложение № 5, розовая штриховка) выделить Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С., Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. в общее (совместное) пользование; взыскать с Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. в равных долях в пользу Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. судебные расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 29 058 рублей. В обоснование уточненных требований истцы и их представитель сослались на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Представитель истиц Ромашина С.В. пояснила, что истицы согласны произвести за свой счет работы по устройству дверного проема между комнатой № 7 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1); выполнение дверного проема между комнатами № 6 и № 7; оборудование системы отопления и электрификации во вновь образованной квартире № 1 «А». Выполнение работ по устройству звукоизоляционной перегородки между комнатами № 5 и № 6, № 6 и № 8, № 7 и № 8 и закладке дверного проема между комнатой № 1 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1) истицы готовы взять на себя при условии выплаты им ответчиками денежной компенсации половины затрат в размере 5956 рублей. Ответчики Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, действуют через своих представителей. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. Представители ответчиков Сафонова И.А. и Магомета С.Д. уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на несогласие с вариантом раздела, предложенным экспертом в своем заключении, и на выход эксперта за рамки вопросов, которые были перед ним поставлены, поскольку эксперт сам определил квартиры, которые должны принадлежать истцам и ответчикам. Представитель ответчиков Магомета С.Д. пояснил, что он согласен на признание за Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. права общей долевой собственности на квартиру № 1а по <адрес> (по второму варианту раздела) полезной площадью 44,1 м2, состоящую из комнат: №6 площадью 2,9 м2, №7 площадью 21,0 м2 и №9 площадью 20,2 м и неотапливаемую часть кирпичной пристройки (Лит А1) размером 1,93 х 3,49 м (Приложение №3 зеленая штриховка), согласно заключению эксперта № от 19 января 2012 г. В обоснование данного варианта раздела представитель ответчиков Магомета С.Д. сослался на сложившийся порядок пользования спорной квартирой, возраст ответчиков, состояние здоровья ответчика Магомета Д.Н. и необходимость осуществления за ним постоянного ухода, а также на невозможность оборудования в квартире № 1б ванной комнаты. Представитель ответчиков Магомета Д.Н. подтвердил, что при предлагаемом им варианте раздела квартиры отопительный котел, газовая плита, вводы в газопровод и водопровод, выход канализации будут находиться в квартире истцов. Судом установлено, чтоДмитроченко И.Л. и Магомета (после регистрации брака Давыдова) Ю.С. на основании определения Жуковского районного суда Брянской области от 22.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения являются собственниками в праве общей долевой собственности: Дмитроченко И.Л. - в 12/44 долях, Давыдова Ю.С. - в 11/44 долях на квартиру общей площадью 88,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 10-12, 27-29). Помимо Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. собственниками вышеназванных квартиры и земельного участка на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 21/88) являются на основании договора дарения от 17.07.2010 г. Магомета Р.А. и Магомета Д.Н. (л.д. 55, 182-186). Согласно техническому паспорту, выданному Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 07.05.2009 г., квартира № 1 в жилом доме <адрес> имеет общую площадь 88,3 кв.м., жилую - 61,7 кв.м., и состоит из комнат: коридора (№ 1) - площадью 4,9 м2, жилой комнаты (№ 2) - площадью 11,7 м2, жилой комнаты (№ 3) - площадью 8,8 м2, кухни (№ 4) - площадью 8,1 м2, туалета (№5) - площадью 1,1 м2, ванной (№6) - площадью 2,9 м2, жилой комнаты (№ 7) - площадью 21 м2, прихожей (№8) - площадью 9,6 м2, жилой комнаты (№9) - площадью 20,2 м2 (л.д. 14-17). Земельный участок общей площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Дмитроченко И.Л., Магомета (после регистрации брака Давыдовой) Ю.С. и Магомета Д.Н., Магомета Р.А., состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер № (л.д. 18-26). 12.08.2010 г. Дмитроченко И.Л. и Магомета Ю.С. обратились к Магомета С.Д. с письмом, в котором предложили ему во внесудебном порядке решить вопрос о прекращении долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и выделе их долей в натуре (л.д.34-35). 15 января 2011 года Магомета Ю.С. и Давыдов Д.С. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Давыдова (л.д. 63). Магомета Р.А. является пенсионеркой, получает пенсию по старости (л.д.79). Магомета Д.Н. является инвалидом первой группы. Инвалидность установлена ему бессрочно (л.д. 79-80). В соответствии с заключением эксперта № от 19.01.2012 г., исходя из конструктивных особенностей квартиры №1 жилого дома <адрес>, разделить ее помещения в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. Исходя из конструктивных особенностей надворных построек домовладения № по <адрес> и расположения погреба (Лит п) на земельном участке №, разделить эти надворные постройки в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. Раздел квартиры № жилого дома <адрес> с отступлением от идеальных долей возможен в двух вариантах. Согласно первому варианту, в результате раздела спорной квартиры собственникам Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. (21/44 доли) может быть выделена вновь образованная квартира №1а полезной площадью 41,2 м2, состоящая из комнат: №7 площадью 21,0 м2 и №9 площадью 20,2 м2. Кроме того, этим же собственникам может быть предложена неотапливаемая часть кирпичной пристройки (Лит А1) размером 1,93 х 3,49 м (Приложение №2 зеленая штриховка), а также левая часть сарая (Лит 1) и тесовый сарай (Лит 2). Собственникам Дмитроченко И.Л. и Давыдовой (Магомета) Ю.С. (23/44 доли) может быть выделена вновь образованная квартира №1б полезной площадью 47,1 м2, состоящая из комнат: №1 площадью 4,9 м2, №2 площадью 11,7 м2, №3 площадью 8,8 м2, №4 площадью 8,1 м2, №5 площадью 1,1 м2, №6 площадью 2,9 м2 и №8 площадью 9,6 м2 (Приложение №2 синяя штриховка), а также правая часть сарая (Лит 1) и располагающийся под ней погреб (Лит п). Реальная стоимость квартиры № 1б по первому варианту больше стоимости идеальной доли на 18 242 руб. Реальная стоимость надворных построек домовладения №, переходящих собственникам квартиры № 1б по данному варианту, больше стоимости идеальной доли на 2 085 руб. В соответствии со вторым вариантом раздела собственникам Дмитроченко И.Л. и Давыдовой (Магомета) Ю.С. (23/44 доли) может быть выделена вновь образованная квартира №1а полезной площадью 44,1 м2, состоящая из комнат: №6 площадью 2,9 м2, №7 площадью 21,0 м2 и №9 площадью 20,2 м2 и неотапливаемая часть кирпичной пристройки (Лит А1) размером 1,93 х 3,49 м (Приложение №3 зеленая штриховка), а также левая часть сарая (Лит 1) и тесовый сарай (Лит 2). Собственникам Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. (21/44 доли) может быть выделена вновь образованная квартира №1б полезной площадью 44,2 м2, состоящая из комнат: №1 площадью 4,9 м2, №2 площадью 11,7 м2, №3 площадью 8,8 м2, №4 площадью 8,1 м2, №5 площадью 1,1 м2 и №8 площадью 9,6 м2 (Приложение №3 синяя штриховка), а также правая часть сарая (Лит 1) и располагающийся под ней погреб (Лит п). Реальная стоимость квартиры № 1б по второму варианту больше стоимости идеальной доли на 34 518 руб. Реальная стоимость надворных построек домовладения №, переходящих собственникам квартиры № 1б по второму варианту, больше стоимости идеальной доли на 4 008 руб. Для изоляции вновь образованных квартир № 1а и № 1б необходимо произвести следующие переоборудования. По первому варианту: выполнить дверной проем в комнате №1 основного строения № (Лит А), заложить дверной проем между комнатой №1 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1); выполнить дверной проем между комнатой №7 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1); выполнить звукоизоляционную перегородку между комнатами №6 и №7, №7 и №8; оборудовать систему отопления и электрификации во вновь образованных квартирах. По второму варианту: выполнить дверной проем в комнате №1 основного строения кв.1 (Лит А); заложить дверной проем между комнатой №1 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1); выполнить дверной проем между комнатой №7 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1); выполнить дверной проем между комнатами №6 и №7; выполнить звукоизоляционную перегородку между комнатами №5 и №6, №6 и №8, №7 и №8; оборудовать систему отопления и электрификации во вновь образованных квартирах. Стоимость затрат по переоборудованию квартиры № жилого дома № по <адрес> на дату обследования составляет: по первому варианту раздела -31 396 рублей; по второму варианту раздела -35 785 рублей. Для раздела надворных построек домовладения № между собственниками вновь образованных квартир необходимо выполнить следующие переоборудования. По первому и второму вариантам выполнить дверной проем в тыльной стене левой части сарая (Лит 1) для прохода в сарай (Лит 2). Стоимость затрат по переоборудованию надворных построек домовладения № по <адрес> на дату обследования составляет: по первому и второму вариантам раздела - 239 рублей. Разделить земельный участок № по <адрес> в соответствии с долями собственников не представляется возможным в связи с образованием при разделе этого участка земли общего (совместного) пользования. Возможно определение порядка пользования земельным участком № в соответствии с идеальными долями собственников с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома и надворных построек по границам земельного участка, представленного в выписке из государственного кадастра недвижимости № от 12.08.2010 г. Согласно первому варианту собственникам квартир 1а и 1б может быть предложен земельный участок общего (совместного) пользования площадью 7 м2 - по первому варианту (Приложение №4, розовая штриховка). Собственникам квартиры 1а могут быть предложены два земельных участка площадью 126 м2 и 130 м2 ((544 - 7) х 21 : 44) (Приложение №4, зеленая штриховка). Собственникам квартиры 1б могут быть предложены два земельных участка площадью 22 м2 и 259 м2 ((544 - 7) х 23 : 44) (Приложение №4, синяя штриховка). В соответствии со вторым вариантом раздела собственникам квартир 1а и 1б может быть предложен земельный участок общего (совместного) пользования площадью 7 м2 (Приложение №5, розовая штриховка). Собственникам квартиры 1а могут быть два земельных участка площадью 131 м2 и 150 м2 ((544 - 7) х 23 : 44) (Приложение №5, зеленая штриховка). Собственникам квартиры 1б могут быть предложены два земельных участка площадью 22 м2 и 234 м2 ((544 - 7) х 21 : 44) (Приложение №5, синяя штриховка) (л.д.109-134). За проведение данной экспертизы истцы уплатили 29 058 рублей 36 копеек (л.д.187-188). Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. Соглашение о способе и условиях раздела данной квартиры между сторонами не достигнуто. В связи с этим истцы Дмитроченко И.Л. и Давыдова Ю.С. вправе требовать выдела в натуре своих долей этой квартиры. Способы и условия раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определены заключением эксперта № от 19.01.2012 г. Выводы эксперта являются полными, научно-обоснованными, сделаны на основании материалов гражданского дела и экспертного обследования спорной квартиры и земельного участка. Вышеуказанная экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, аттестованным на право самостоятельного производства данного вида экспертиз. В связи с этим суд при вынесении решения об определении способов и условий раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, берет указанное заключение за основу. Довод представителей ответчиков о выходе эксперта в своем заключении за пределы поставленных перед ним судом вопросов в связи с указанием конкретных сторон, которым могут быть выделены вновь образованные квартиры, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Судом на разрешение эксперта ставился вопрос о разработке вариантов раздела (выдела) спорной квартиры с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении. С учетом этого экспертом была определена площадь спорной квартиры, приходящаяся на идеальные доли Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С. (23/44 доли) - 46,2 м2, а также Магомета Д.Н., Магомета Р.А. (21/44 доли) - 42,1 м2. Исходя из размера идеальных долей и конкретных собственников этих долей, экспертом в своем заключении предложены варианты раздела спорной квартиры в натуральном выражении с максимальным приближением к величинам идеальных долей именно соответствующих собственников. С учетом этого суд считает, что выводы в заключении сделаны экспертом в точном соответствии с поставленными на его разрешение вопросами. Возражений и замечаний по поводу поставленных перед экспертом вопросов при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ни у кого из участников процесса не имелось. В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. № 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Согласно заключению эксперта № от 19.01.2012 г. техническое состояние квартиры № дома <адрес> и ее расположение на земельном участке позволяет оборудовать два изолированных помещения в данной квартире с отступлением от идеальных долей. При определении варианта раздела квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, суд учитывает, что второй вариант раздела не только удовлетворяет интересам истцов, но и в большей степени, чем первый вариант, учитывает интересы ответчиков. Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. являются пожилыми людьми, а Магомета Д.Н., кроме того, - инвалидом первой группы. В связи с этим предоставление им вновь образованной квартиры № 1б, имеющей большую полезную площадь, чем при первом варианте раздела, а также включающей в себя уже коммуникации, оборудованные кухню и туалет, будет в лучшей степени отвечать их интересам. При данном варианте раздела ответчикам потребуется произвести меньший объем работ по переоборудованию спорной квартиры. С учетом указанных обстоятельств суд не принимает предложенный представителями ответчиков вариант раздела квартиры. Кроме того, данный вариант раздела не содержится в заключении эксперта, в отношении этого варианта экспертом не определен возможный размер превышения стоимости идеальной доли Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. над реальной стоимостью квартиры № 1а. В связи с этим суд не имеет возможности разрешить вопрос о взыскании с одной из сторон в пользу другой соответствующей компенсации. Аналогичный вариант раздела спорной квартиры предлагался представителем ответчиков и в своих встречных исковых заявлениях, которые не были приняты к производству суда. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать за истцами Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на вновь образованную квартиру № 1а (по второму варианту согласно заключению эксперта № от 19.01.2012 г.), а за ответчиками Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. - право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на вновь образованную квартиру № 1б (по второму варианту согласно заключению эксперта № от 19.01.2012 г.). Принимая во внимание образование в результате раздела квартиры № в доме <адрес> двух новых квартир - № 1а и № 1б, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С. и ответчиков Магомета Д.Н., Магомета Р.А. на квартиру № в доме <адрес>. Учитывая, что реальная стоимость квартиры №1б больше стоимости идеальной доли на 34 518 рублей, а реальная стоимость надворных построек, переходящих собственникам квартиры № 1б, больше стоимости идеальной доли на 4 008 рублей, с ответчиков Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. компенсация за отклонение реальных долей квартиры и надворных построек от идеальных в указанных выше суммах. Поскольку для изоляции вновь образованных квартир и раздела надворных построек необходимо выполнить определенные переоборудования, суд приходит к выводу, что работы по выполнению дверного проема в комнате № 1 основного строения № (Лит А) необходимо произвести ответчикам за счет собственных средств, т.к. им подлежит выделению квартира № 1б. Работы по выполнению дверного проема между комнатой №7 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1), дверного проема между комнатами №6 и №7, дверного проема в тыльной стене левой части сарая (Лит 1) для прохода в сарай (Лит 2) необходимо произвести истцам за счет собственных средств, т.к. все указанные работы связаны с изоляцией их квартиры и обеспечением доступа в выделенную им часть сарая. С учетом возраста ответчиков и их состояния здоровья работы по закладке дверного проема между комнатой №1 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1) и выполнению звукоизоляционной перегородки между комнатами №5 и №6, №6 и №8, №7 и №8 следует также произвести истцам. Принимая во внимание материальное положение ответчиков, с учетом необходимости выплаты ими компенсации истцам за отклонение реальной доли квартиры и надворных построек от идеальной доли, а также, учитывая необходимость выполнения указанных работ для изоляции вновь образованной квартиры, в том числе и истцов, последним необходимо выполнить эти работы за счет собственных средств. Кроме того, каждой из сторон необходимо оборудовать собственными силами и за счет собственных средств независимые системы отопления и электрификации в своих вновь образованных квартирах. С учетом вышеназванного распределения расходов по переоборудованию квартиры № в доме <адрес>, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости затрат на переоборудование спорной квартиры не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что земельный участок общей площадью 544 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (23/44 доли) и ответчикам (21/44 доли). Соглашение о порядке владения и пользования данным земельным участком между сторонами не было достигнуто. Площади частей вышеназванного земельного участка, соразмерные долям истцов и ответчиков, а также границы этих частей определены заключением эксперта № от 19.01.2012 г. Представители ответчиков не возражали против порядка владения и пользования земельным участком, заявленного истицами и определенного в границах, установленных вторым вариантом (Приложение № 5 к заключению эксперта № от 19.01.2012 г.). При этом представитель ответчиков Магомета С.Д. просил учесть наличие отстойника на спорном земельном участке, о котором он сообщал эксперту при обследовании земельного участка. С учетом обоюдного согласия сторон на указанный вариант определения порядка пользования земельным участком, наличием у эксперта при составлении заключения сведений о расположении на спорном земельном участке отстойника, суд при вынесении решения об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 544 м2, расположенным по адресу: <адрес>, берет указанный вариант за основу. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением иска в части раздела квартиры и определения порядка пользования земельным участком в полном объеме с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной с целью разрешения указанных вопросов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С. и Магомета Д.Н., Магомета Р.А. на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>. Признать за Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на квартиру № 1а по <адрес> (по второму варианту раздела) полезной площадью 44,1 м2, состоящую из комнат: №6 площадью 2,9 м2, №7 площадью 21,0 м2 и №9 площадью 20,2 м и неотапливаемой части кирпичной пристройки (Лит А1) размером 1,93 х 3,49 м (Приложение №3 зеленая штриховка), а также право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, (по второму варианту раздела) на левую часть сарая (Лит 1) и тесовый сарай (Лит 2), согласно заключению эксперта № от 19 января 2012 г. Признать за Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру № 1б по <адрес> (по второму варианту раздела) полезной площадью 44,2 м2, состоящую из комнат: №1 площадью 4,9 м2, №2 площадью 11,7 м2, №3 площадью 8,8 м2, №4 площадью 8,1 м2, №5 площадью 1,1 м2 и №8 площадью 9,6 м2 (Приложение №3 синяя штриховка), а также право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, (по второму варианту раздела) на правую часть сарая (Лит 1) и располагающийся под ней погреб (Лит п), согласно заключению эксперта № от 19 января 2012 г. Взыскать с Магомета Д.Н. и Магомета Р.А., в равных долях, в пользу Дмитроченко И.Д. и Давыдовой Ю.С. компенсацию за отклонение реальной доли квартиры № 1б, расположенной по <адрес>, от идеальной доли в сумме 34 518 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей. Взыскать с Магомета Д.Н. и Магомета Р.А., в равных долях, в пользу Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. компенсацию за отклонение реальной доли надворных построек, расположенных по <адрес>, от идеальной доли в сумме 4 008 (четыре тысячи восемь) рублей. Для изоляции вновь образованных квартир № 1а и № 1б, а также надворных построек, расположенных по <адрес>, Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. необходимо за счет собственных средств заложить дверной проем между комнатой №1 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1); выполнить дверной проем между комнатой №7 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1); выполнить дверной проем между комнатами №6 и №7; выполнить звукоизоляционную перегородку между комнатами №5 и №6, №6 и №8, №7 и №8; оборудовать систему отопления и электрификации во вновь образованной квартире № 1а, выполнить дверной проем в тыльной стене левой части сарая (Лит 1) для прохода в сарай (Лит 2). Для изоляции вновь образованных квартир № 1а и № 1б, а также надворных построек, расположенных по <адрес>, Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. необходимо за счет собственных средств выполнить дверной проем в комнате №1 основного строения кв.1 (Лит А); оборудовать систему отопления и электрификации во вновь образованной квартире № 1б. В удовлетворении иска Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. в части взыскания с Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. стоимости затрат по переоборудованию квартиры № жилого дома <адрес> по второму варианту раздела, указанному в заключении эксперта № от 19 января 2012 г., в сумме 35 785 рублей, в том числе половины стоимости затрат по переоборудованию указанной квартиры в виде закладки дверного проема между комнатой №1 и неотапливаемой частью пристройки (Лит А1) и выполнения звукоизоляционной перегородки между комнатами №5 и №6, №6 и №8, №7 и №8, в сумме 5 956 рублей, отказать. Определить порядок пользования земельным участком площадью 544 м2, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С. и ответчикам Магомета Д.Н., Магомета Р.А. на праве общей долевой собственности, в границах, установленных заключением эксперта № от 19 января 2012 г. (по второму варианту), выделив в пользование Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. два земельных участка площадью 131 м2 и 150 м2 (Приложение №5, зеленая штриховка), в пользование Магомета Д.Н. и Магомета Р.А. - два земельных участка площадью 22 м2 и 234 м2 (Приложение №5, синяя штриховка). Земельный участок площадью 7 м2 (Приложение №5, розовая штриховка) выделить Дмитроченко И.Л., Давыдовой Ю.С. и Магомета Д.Н., Магомета Р.А. в общее (совместное) пользование. Приложения № 3 и № 5 заключения эксперта № от 19 января 2012 г. являются неотъемлемой частью настоящего решения. Взыскать с Магомета Д.Н. и Магомета Р.А., в равных долях, в пользу Дмитроченко И.Л. и Давыдовой Ю.С. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29 058 (двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Решение не вступило в законную силу. Судья Д.А. Цуканов