Дело 2-49-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 февраля 2012 года г.Жуковка Брянская область Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Садовниковой И.В., с участием: истца Пащенко Р.Д., представителя истца Ромашиной С.В., действующей на основании доверенности №№ от 20.12.2011г., ответчика Рыбиной Г.И., при секретаре Гальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Р.Д. к Рыбиной Г.И. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Пащенко Р.Д. обратилась в суд с иском к Рыбиной Г.И. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; об аннулировании записи о регистрации права собственности Рыбиной Г.И. на данные объекты недвижимости. В исковом заявлении указала, что летом 2009 года ее дочь Рыбина Г.И. предложила оформить на нее (дочь) «дарственную» на дом, пояснив при этом, что право собственности на дом и земельный участок останется прежним и перейдет к дочери только после ее смерти. После сделки она действительно неизменно продолжала получать на свое имя все квитанции на оплату коммунальных услуг и налогов, и как единственный собственник вышеуказанного дома за счет собственных денежных средств производила их оплату. Однако в конце октября 2011 года Рыбина Г.И. сообщила, что не может более проживать с ней, так как ей не нравится, как она готовит, ходит по дому и тому подобное. В ходе ссоры, угрожая физической расправой, дочь предложила ей, уйти жить в дом, принадлежащий ее сыну Пащенко Н.И., который расположен по адресу: <адрес>., что она и сделала. Однако никаких документов, вещей и продуктов, которые принадлежали именно ей, с собой не взяла, за исключением телефонной точки и, при помощи участкового полиции, частично принадлежащего ей имущества. Затем она обратилась в Управление Росреестра, где ей предоставили копию договора дарения от 18.06.2009. Считает, что не давала никакого согласия при заключении договора дарения от 18.06.2009г. в части перехода прав собственности в отношении дома на ее дочь до момента своей смерти. Отчуждение принадлежащего ей жилого дома по договору дарения произведено под влиянием заблуждения, вопреки ее воле. Она является инвалидом <данные изъяты>, пожилым человеком, в связи с чем в момент подписания договора дарения от 18.06.2009. заблуждалась относительно природы сделки, считая, что подписывает своей дочери документ на переход прав собственности в отношении жилого дома после своей смерти. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор дарения от 18.06.2009г., признав за нею право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности Рыбиной Г.И. на данные объекты недвижимости. Дополнительно Пащенко Р.Д. пояснила, что договор дарения от 18.06.2009г. она заключила по просьбе ответчицы. Перед этим между ними состоялось несколько разговоров. Дочь жаловалась ей на то, что ей негде жить. Она говорила дочери, что она одинокий, старый человек и после своей смерти оставит дом дочери, если та будет за ней ухаживать и помогать. Для оформления документов они обратились к нотариусу Анишиной С.С. При оформлении документов у нотариуса Рыбина Г.И. высказывала намерение помогать ей до самой смерти, чем ввела её в заблуждение о последствиях заключения такой сделки. Оформив документы, Рыбина Г.И. хранила их у себя, ей на руки ничего не представляла, потому она не понимала значения заключенного договора, пока в ноябре 2011 года Рыбина Г.И. не заявила о намерении единолично пользоваться домом, о её выселении и о том, что только она, Рыбина Г.И., будет распоряжаться кому заходить в дом, а кому это делать ею не дозволено. Рыбина Г.И. пояснила, что дом подарен безвозмездно, никаких обязательств в отношении неё она в дальнейшем нести не собирается. Чтобы выяснить последствия договора она была вынуждена обратиться в Жуковский отдел Росреестра, а затем обратилась к юристу, который разъяснил ей последствия договора дарения. До этого же она считала себя собственницей дома, поскольку продолжала проживать в нем, единолично оплачивать налоги и коммунальные услуги. Считает, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, в силу престарелого возраста и состояния здоровья, так как нуждалась в постороннем уходе. В качестве оплаты за уход рассматривала дом, находящийся на момент сделки в её собственности. Представитель истца Ромашина С.В. требования поддержала. Ответчица Рыбина Г.И. иск не признала, пояснив, что спорный дом после смерти отца в 1995 году по наследству перешел в собственность её матери, - Пащенко Р.Д. У матери в собственности имеется еще один дом, расположенный рядом, по <адрес>, в котором сейчас проживает Пащенко Н.И., - сын истицы. В 1996 году, в связи с тем, что мать осталась одна, она приехала жить к ней в <адрес>, продав свою квартиру на Севере. Проживая вместе, они совместно вели хозяйство, в том числе она участвовала в благоустройстве дома. Впоследствии ей стало известно, что мать оформила завещание на дом, в котором они проживают, в её пользу. Она попросила мать оформить на неё дом через дарение, чтобы Пащенко Н.И., который к моменту открытия наследства может достигнуть пенсионного возраста, не мог на данное имущество претендовать. С Пащенко Н.И. у неё сложились неприязненные отношения. По поводу дарения они с матерью действительно неоднократно разговаривали, однако вопрос о том, будет или не будет она помогать матери и осуществлять уход за нею, не был предметом особого обсуждения. Она считает своей дочерней обязанностью и само собой разумеющимся оказывать помощь матери и при необходимости осуществлять уход за ней. Мать по своей воле осуществила дарение. Они вместе приходили к нотариусу. Нотариус пояснила, что подаренное имущество переходит в собственность одаряемого и не подлежит возврату. Также вместе с матерью они пришли в отдел Росреестра, где подписали договор, а затем вместе пришли забрать документы, оформленные после сделки. Эти документы хранились дома в месте, где находятся и все иные документы, квитанции, фото. У матери был к ним неограниченный доступ. Мать предупредила, чтобы о состоявшейся сделке она не говорила Пащенко Н.И. После заключения договора дарения она не переоформляла на свое имя оплату услуг ЖКХ и других услуг, так как они вместе рассудили, что это выгоднее для семьи, поскольку у матери имеются льготы как у инвалида. В укладе их жизни ничего не менялось до ссоры осенью 2011г. Как она полагает, Пащенко Н.И., стало известно о договоре дарения, и он стал настраивать мать против неё. Мать сама ушла жить к сыну, но продолжает приходить к ней, чтобы мыться, стирать, общаться с правнучкой. Нет препятствий с её стороны, чтобы мать вернулась проживать в дом. Но она не желает, чтобы в дом приходил Пащенко Н.И., так как он проявляет агрессию. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо её тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Как установлено судом, 18.06.2009г. заключен договор дарения, в соответствии с которым Пащенко Р.Д. подарила дочери Рыбиной Г.И. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В договоре отражено, что в жилом доме зарегистрированы и проживают «Даритель» Пащенко Р.Д., «одаряемая» Рыбина Г.И., Рыбина Н.В., Рыбина А.А. (как пояснили стороны, Рыбина Н.В. и Рыбина А.А., соответственно дочь и внучка ответчицы Рыбиной Г.И.). Из содержания договора следует, что до его подписания стороны ознакомлены с содержанием ст.ст.213, 288, 289, 292,450,551, 572-574, 578, 580 ГК РФ. Согласно представленным паспортам, истица и ответчица зарегистрированы в подаренном доме. Как следует из копии свидетельства о праве на наследство от 03.09.1996г., жилой дом, расположенный по адресу <адрес> являлся наследственным имуществом Пащенко И.С., умершегоДД.ММ.ГГГГ, а наследницей является его жена Пащенко Р.Д. Согласно имеющегося в деле расчета за потребленный бытовой газ, абонентом по адресу <адрес>, является Пащенко Р.Д., ей предоставляются льготы как инвалиду <данные изъяты> по общему заболеванию, задолженности на 01.11.2011г. нет. Из справок, выданных ООО «Аква», ОАО»Ростелеком», абонент Пащенко Р.Д. по адресу проживания <адрес> на 01.11.2011г. не имеет задолженности по оплате предоставленных услуг. Согласно копии справки № № Пащенко Р.Д. установлена бессрочно <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, с записью «нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пащенко Р.Д. оспаривает недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что действовала под влиянием заблуждения, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, так как нуждалась в постороннем уходе; под воздействием дочери, которая обещала осуществлять уход за ней и заверяла, что она будет оставаться хозяйкой в доме. В качестве оплаты за уход рассматривала принадлежащий ей дом. Однако, хотя фактически истица и указывает, на то, что считала, что составляет договор пожизненного содержания с иждивением и то, что дом перейдет в собственность дочери после её смерти, её пояснения в этой части ничем не подтверждены. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля нотариуса Анишиной С.С., которая пояснила, что она готовила проект договора дарения, по которому Пащенко Р.Д., которая ей была знакома в связи с иными обращениями по поводу нотариальных действий, дарила дом с земельным участком своей дочери. Данный проект договора стороны должны были подписать в отделе по регистрации прав на недвижимое имущество. Хотя при оформлении проекта договора законом не предусмотрено, и, хотя она не помнит всех обстоятельств оформления договора для Пащенко Р.Д., но она при подготовке проектов договоров дарения действует одинаково: доступным языком разъясняет гражданам смысл сделки и её последствия. У неё не возникло сомнений, что Пащенко Р.Д. все понимает и действует добровольно. Довод Пащенко Р.Д. о том, что по состоянию здоровья она нуждается в постороннем уходе, хоть и подтвержден справкой об инвалидности, но оценивается судом в совокупности с собственными пояснениями истицы, которая показала в суде, что не имеет психических заболеваний, сама себя полностью обслуживает. Более того, проживая с дочерью, внучкой и правнучкой, она готовила пищу на всю семью. Истица подтвердила, что, имея в собственности два дома, она распорядилась ими на случай своей смерти и составила завещание в пользу сына Пащенко Н.И. на один дом и дочери Рыбиной Г.И. на другой дом; о завещании первой уведомила дочь. Суду истица пояснила, что долго обдумывала предложение дочери об оформлении договора дарения на дом, так как знала, как иногда поступают дети в отношении своих родителей после дарения. Заключив договор, не хотела, чтобы об этом узнал сын, понимая, что между её детьми может возникнуть конфликт. Истица не оспаривала доводы ответчицы, что они длительное время проживали в спорном доме, вели совместное хозяйство, у них существовали хорошие отношения. Во все необходимые инстанции при заключении договора дарения недвижимого имущества истица обращалась самостоятельно и лично подписывала установленные процедурой документы. Находясь у нотариуса, а затем в государственном учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество Пащенко Р.Д. имела возможность задавать любые вопросы и получать любые разъяснения по поводу заключаемой сделки. Подписанный сторонами договор дарения содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета договора. В судебном заседании Пащенко Р.Д. отвечала на вопросы суда логично и последовательно, явно осознавая происходящее с ней. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с тем, что истица имеет среднее специальное образование и до ухода на пенсию работала фельдшером, указывают на то, что на момент заключения сделки Пащенко Р.Д. не имела заблуждений на счет природы сделки и действовала добровольно. Оплата истицей и после дарения коммунальных и иных предоставляемых услуг не показывает, что именно в момент сделки Пащенко Р.Д. не понимала её природу. Не нашло в суде объективного подтверждения и то обстоятельство, что ответчица препятствовала истице ознакомлению с документами по сделке и предоставлении их истцу. Заблуждение истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний ч.1 ст.178 ГК РФ не имеет правового значения. Указание истицы на то, что ответчица неправильно ведет себя по отношению к ней, препятствуя посещению дома третьими лицами, не является основанием для признания сделки недействительной. Обстоятельств, по которым даритель вправе отменить дарение, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Судья подпись Садовникова И.В. Решение не вступило в законную силу. Судья Садовникова И.В.