№ 2-12-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Жуковка Брянской области 28 февраля 2012 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Садовниковой И.В., с участием: представителя истца - ФИО11, действующей по доверенности № от 19.03.2011 г., ответчика Дроздова Н.Н. и его представителя адвоката Арсановой Т.А., представившей удостоверение № от 29.01.2003г. и ордер № от 29.09.2011г., при секретаре Гальяновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуновой М.М. к Дроздову Н.Н., Шамординской сельской администрации о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП; о прекращении права собственности на земельный участок; о признании Дроздова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением; о признании за Годуновой М.М. право пользования жилым помещением; о признании Годуновой М.М. членом семьи нанимателя Мерзлякова Н.Н. на момент вселения в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Первоначально Годунова М.М. обратилась с иском к Дроздову Н.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении права собственности Дроздова Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, о признании за Годуновой М.М. права собственности на данную квартиру. В исковом заявлении Годунова М.М. указала, что зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> в доме, который был ей предоставлен в связи с её работой дояркой в колхозе им. Мичурина. На момент получения жилья имела семью: дочь Годунову И.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р.. Также с ними проживал её, Годуновой М.М, сожитель -Мерзляков Н.Н., который позже сменил фамилию на Дроздов. 21.10.1996г. она была зарегистрирована в полученном жилом помещении. Разделения дома на квартиры не было, так как вторая половина не заселена. Дроздов Н.Н., проживая с ней, не был зарегистрирован в доме. Позже с согласия Шамординской сельской администрации в доме был прописан их с Дроздовым Н.Н. совместный сын Годунов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ С 2004 года Дроздов Н.Н. прекратил совместное проживание и переехал на постоянное место жительства в д.<адрес>. С 2006 года сын Годунов В.Н. переехал на проживание в д.<адрес>. В начале лета 2010г. от сына Годунова В.Н. ей стало известно, что Дроздов Н.Н. имеет намерение приватизировать дом, но она сказала, что не позволит сделать этого. Выясняя все обстоятельства, узнала, что Дроздов Н.Н. осуществил приватизацию, представив техническую документацию на занимаемый ею дом, но зарегистрировал жилое помещение по другому адресу: <адрес>., являясь в настоящее время единоличным собственником. Считает, что в силу ст.168 ГК РФ договор приватизации является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку она не была привлечена к участию в приватизации и от неё не получено согласие. Сын Годунов В.Н. отказался от участия в приватизации. Регистрация Дроздова Н.Н. в 2008г. в доме была произведена в нарушение ст.70 ЖК РФ, - без её согласия. Потому право на приватизацию дома имела только она единолично. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно требования предъявлены к Дроздову Н.Н. и Шамординской сельской администрации. Годунова М.М. просит: - признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 14.01.2010г., применить последствия недействительности сделки и аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от 01.02.2010г. №; - прекратить право собственности Дроздова Н.Н. на земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>, <адрес>; - признать утратившим право пользования Дроздов Н.Н. жилым помещением общей площадью <данные изъяты>м, жилой <данные изъяты>.м, состоящего из трех комнат по адресу <адрес> <адрес>; - признать за Годуновой М.М.право пользования жилым помещением в жилом двухквартирном доме по адресу <адрес>; - признать Годунову М.М. членом семьи нанимателя Мерзлякова Н.Н. на момент вселения в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. В судебное заседание не явились истица, представитель ответчика -Шамординской сельской администрации, третье лицо Годунов В.Н. Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступило. Глава Шамординской сельской администрации Моисеева В.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Годуновой М.М. и представителя Шамординской сельской администрации. Годунов В.Н. не явился в судебное заседание в связи со смертью. Определением суда на месте процессуальное участие Годунова В.Н. по настоящему делу прекращено. Участвуя ранее в судебном заседании, истица требования поддержала, дополнительно пояснив, что в спорный дом она была вселена директором АПК «Автомобилист» Смольским и управляющим от автотранспортного предприятия Субратовым, так как в доме, в котором она проживала в д.Дятьковичи была разобрана печь, рушились стены. На момент предоставления ей дома Дроздов Н.Н. жил не у неё, а в доме своей матери, в <адрес>. Прекратил проживание в спорной квартире в 2001 году. Представитель истца Данилова Т.В. судебном заседании поддержала исковые требования и указала, что проживая в спорной квартире с 1996 года, Годунова М.М. поддерживает жилое помещение, отапливает, производит мелкий ремонт. Другого жилья в собственности или на праве социального найма она не имеет. В <адрес> не установлена номерация домов. Идентифицировать жилое помещение, занимаемое Годуновой М.М., можно лишь по конструктивным и иным особенностям: площадь дома общая - <данные изъяты> кв.м; жилая- <данные изъяты> кв.м. Дом сборно-щитовой, обложен кирпичем, крыша покрыта серым шифером, имеется дощатая веранда; вторая половина ветхая и не пригодна для жилья. Отсутствуют коммуникации: газ, вода, канализация.По данным Жуковского СУ ОАО «Брянская Сбытовая Компания» с 1990 г. в данном доме, <адрес>, в жилой половине, был установлен и зарегистрирован счетчик электроэнергии №. В 2005 году установлен счетчик №. За данным номером счетчика числится лицевой счет №, который принадлежит бытовому потребителю Годуновой М.М. Основанием для передачи спорного жилого помещения в собственность Дроздова Н.Н. послужил ордер за №, от 04.09.1998г, выданный на имя Мерзлякова Н.Н., АПК «Автомобилист» на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м. жилой <данные изъяты> по адресу <адрес>., а также Постановление Жуковского районного Совета от 15.12.2005г №, где указано, что в собственность Шамординского сельского поселения передается <адрес>-х квартирный, без указания каких-либо идентификационных данных.Данные основания не могут являться доказательствами заключения с Мерзляковым Н.Н. (Дроздовым ) договора социального найма или наличия оснований пользования именно спорным домом, так как не указывают на принадлежность именно к спорному дому, поскольку фигурирует другая площадь, имеет место несовпадение адресов или отсутствие адреса. Приватизации подлежат жилые помещения только в государственном или муниципальном жилищном фонде. Договор социального найма относится к возмездным, заключается в письменной форме. Наймодатель предоставляет нанимателю пригодное для проживания жилое помещение и обеспечивает его надлежащую эксплуатацию. Шамординская сельская администрация не заключала договор найма в отношении спорного жилья, не взимала плату за наем, не принимала и не принимает участия в его содержании (вторая половина дома ветхая), что по мнению представителя истца указывает, что спорный дом не находился и не находится в муниципальной собственности. Ответчик Дроздов Н.Н. иск не признал, пояснив, что спорная квартира была выделена ему от АПК «Автомобилист» как работнику хозяйства (скотнику). На момент предоставления жилья семьи не имел. С Годуновой М.М. он никогда не сожительствовал, не вел совместное хозяйство, хотя имели место эпизодические связи. Годунов В. ДД.ММ.ГГГГ., - их сын, хотя юридически отцовство им не оформлялось. Годунова М.М. проживала в <адрес>, имела в данном населенном пункте два дома. В <адрес> по соседству с ним проживала мать Годуновой М.М. Примерно в 2001 году он стал проживать в д.Шамордино, где у него родилась дочь. Квартира оставалась за ним. С женой Дроздовой А.Е. они приезжали во Вщиж, следили за домом, сажали огород. Однако Годунова М.М. стала ломать замки, бить стекла, уничтожать посадки на огороде. После того, как у Годуновой М.М. сгорел дом в д<адрес>, она без его согласия вселилась в его квартиру. Годунова М.М. говорила ему, что прописана в квартире, хотя он не давал согласия на регистрацию. С его согласия в квартире был зарегистрирован возвратившийся из мест лишения свободы сын Годунов В., которого отказалась регистрировать у себя Годунова М.М. Во избежание скандалов, во время которых Годунова М.М. ругалась, неадекватно вела себя, он прекратил приезжать в свою квартиру. В 2009 году глава администрации Моисеева В.А. предупредила его, что заканчивается срок, когда жилье можно приватизировать. Потому он оформил документы на квартиру и приватизировал её с согласия сына Годунова В.Н., который отказался участвовать в приватизации. Адрес квартиры в документах указан иной, чем в ордере, так как изменился адрес. Представитель ответчика Арсанова Т.А. также не признала исковые требования, указав, что они сами по себе являются противоречивыми, не основаны на нормах закона, не подтверждены документально. Глава Шамординской сельской администрации Моисеева В.А., участвуя ранее в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, иск не признала, пояснив, что главой администрации работает с июля 1995 года. Ранее администрация называлась Дятьковичской. После переименования территория и состав населенных пунктов администрации не изменились. Годунову М.М. знала как жительницу <адрес>. С 2001 года в администрацию стали поступать жалобы от Дроздова Н.Н. и Дроздовой А.Е., что Годунова М.М. входит в квартиру Дроздова Н.Н. в <адрес>, срывает замки. Около пяти лет назад сгорел дом Годуновой М.М. в д.Дятьковичи, после чего та стала постоянно проживать в доме Дроздова Н.Н., без соответствующего согласия Дроздова. После передачи в декабре 2005 года квартиры Дроздова Н.Н. из муниципальной собственности <адрес> в муниципальную собственность сельского поселения договор социального найма с Дроздовым Н.Н. не заключался с той с целью, чтобы сельское поселение не несло ответственности по содержанию жилья и предоставлению услуг. Владельцев муниципального жилья она стала склонять к его приватизации, чтобы в дальнейшем поселение не несло по данному имуществу налогового бремени. Нарушений при приватизации спорной квартиры и оформлении права собственности на земельный участок при доме не было. Дроздов Н.Н. являлся нанимателем жилого помещения на основании решения профсоюзного органа и администрации АПК «Автомобилист» и ордера, выданного Дятьковичской сельской администрацией. Согласие на приватизацию зарегистрированного в данной квартире Годунова В.Н. имелось. Годунова М.М. не могла получить жилье в <адрес> от колхоза «им.Мичурина», так как данный населенный пункт территориально относился к АПК «Автомобилист» (бывший колхоз «Красный Восток»). Кроме того, Годунова М.М. не отличалась положительным поведением, практически не работала, в отношении почти всех своих детей была лишена родительских прав (кроме дочери И.). Когда возник спор, ей стало известно, что в паспорте Годуновой М.М. значится регистрация «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ Данную регистрацию оформила Годуновой М.М. ныне покойная специалист администрации Егорченкова Н.В. По этому адресу значится дом матери истицы- Годуновой А.И. Упорядочение адресного хозяйства в <адрес> начало осуществляться с 2008 года. Участвовавший ранее в судебном заседании в качестве третьего лица Годунов В.Н., не выразил своего отношения к заявленным требованиям, но пояснил, что истица и ответчик являются его биологическими родителями. Годунова М.М. была лишена родительских прав в отношении него, воспитывался он в государственных учреждениях. Годунова М.М. и Дроздов Н.Н. никогда не жили одной семьей, не вели совместное хозяйство, проживали в разных населенных пунктах. Обучаясь в интернате, а затем в училище, он чаще приезжал к отцу и в дальнейшем именно отец зарегистрировал его в своей квартире в <адрес>. Когда примерно шесть лет назад он возвратился из мест лишения свободы, то в квартире уже проживала мать, которая не пустила его проживать. Отец объяснил ему, что не проживает в <адрес>, так как не желает связываться с Годуновой М.М. из-за скандалов. В 2010г. он оформил нотариальное согласие на приватизацию Дроздовым Н.Н. квартиры. Свидетель ФИО14 пояснила, что до 1987 года она с матерью Годуновой М.М. проживала в <адрес> в доме своей бабушки- Годуновой А.И. Затем мать приобрела дом в д.<адрес>, где была школа. В 1993-1994 году данный дом пришел в плохое состояние. К ним домой приходили ФИО36 по вопросу предоставления им с матерью дома в <адрес>. Весной 1995 года она закончила восьмилетнюю школу и поступила в училище в <адрес>. Её мать осенью 1995 года переехала в <адрес> в дом, где до настоящего времени проживает. К матери она приезжала на каникулы. В период их с матерью проживания в д.Дятьковичи с ними жил Дроздов Н.Н. Затем, когда мать жила во Вщиже, то Дроздов фактически с нею не жил, так как часто ссорились. Свидетель ФИО37 пояснила, что истица Годунова М.М. является её свекровью. С 1999 года она со своим мужем Виталием постоянно приезжают в д<адрес> к свекрови. Годунова М.М. все это время проживала одна в двухквартирном доме. Вторая квартира в доме нежилая. Годунова М.М. осуществляет ремонт дома, обрабатывает огород рядом с домом. Дроздова Н.Н. она видела один раз, в 2010г., когда он приезжал с обмерщиками. Свидетель ФИО16 пояснил, что его мать Годунова М.М. по причине ветхости своего дома в д.<адрес> обращалась за выделением жилья в сельский Совет. В 1996 или 1997г. ей выделили жилье в <адрес> в недостроенном двухквартирном доме, который строили по Чернобыльской программе. До неё там жили несколько семей, но бросали, так как дом холодный, нет никаких удобств. Улица, где расположен дом, носила название <адрес>. Местные жители это место называли «<адрес>». Мерзляков Н.Н. (Дроздов Н.Н.) жил в другом доме, - одноквартирном; первоначально один, а потом перевез свою мать. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является уроженкой <адрес>, в дачный сезон с апреля по октябрь проживает в селе. Ранее во <адрес> улицы не имели названий, а дома номерации. Мерзлякова Н.Н. знает с рождения. В <адрес> проживала мать Мерзлякова Н.Н. Его самого она более 15 лет не встречает в селе. Годунова М.М. более 15 лет проживает в <адрес>, а ранее проживала в <адрес>. Годуновой М.М. был предоставлен в <адрес> жилой дом в связи с её работой дояркой. Дом является двухквартирным, вторая половина дома нежилая. Свидетель ФИО18 пояснила, что в 1999 года они сошлись с Дроздовым Н.Н. (Мерзляковым Н.Н.). В 2000 г. у них родилась дочь. Дроздов Н.Н. звал её проживать к себе в <адрес>, но она не согласилась из-за отсутствия там школы (другая её дочь была учащейся). С 1999 года по 2001 год они с мужем сажали и обрабатывали огород в <адрес>. Однако Годунова М.М. приходила, уничтожала посадки, несколько раз срывала замки на двери, угрожала сжечь дом. Годунова М.М. вела себя неадекватно, видя её и Дроздова Н.Н. вместе. Вселившись в квартиру Дроздова Н.Н., она не пускала туда жить Годунова В., хотя тот был там зарегистрирован. Во избежание скандалов и с целью сохранения имущества они с мужем перестали бывать во <адрес>. Свидетель ФИО19 пояснил, что в 1987 году купил дом в <адрес>. На тот момент адрес дома указывался как «<адрес>». В данном доме он проживает в период дачного сезона (в выходные) и на летних каникулах (июль-август постоянно). Примерно в 1997 году недалеко от его дома был построен двухквартирный дом по Чернобыльской программе. Первоначально в доме в одной из квартир проживала семья, где был ребенок-инвалид. Затем жила семья милиционера, а примерно в 2003 году вселилась Годунова М.М., сообщившая ему, что жилплощадь ей выделили Субратов и Смольский (руководители АПК «Автомобилист»). На момент вселения Годуновой М.М. Дроздов Н.Н. ( на тот момент Мерзляков Н.Н.) проживал в другом Чернобыльском доме, - одноквартирном. Затем примерно полгода Дроздов Н.Н. проживал вместе с Годуновой М.М., при этом у них бывали конфликты. Примерно еще через полгода Дроздов Н.Н. приезжал пару раз с другой женщиной на велосипедах, и тоже случились конфликты. Годунова М.М., проживала одна, её навещали сыновья и дочь. Годунова держала птицу, сажала огород. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в период с 1996г. по 2003г. работал участковым уполномоченным Жуковского ОВД и обслуживал территорию, куда входило <адрес>. Он проводил проверку по заявлению Годуновой М.М. о незаконном вселении в дом Мерзлякова Н.Н. (Дроздова Н.Н.). Годунова М.М. утверждала, что работала в колхозе «им.Мичурина» дояркой и квартиру должны были оформить на неё. Мерзляковым Н.Н. был представлен ордер на вселение. Годунова М.М. на тот момент была прописана в д.Дятьковичи. По результатам проверки было установлено, что Мерзляков Н.Н. на законных основаниях занимает жилое помещение, и было отказано в возбуждении уголовного дела, а Годуновой М.М. было предложено проживать по месту регистрации. Годунова М.М. была ознакомлена с материалами проверки, принятое решение не обжаловала. Годунову М.М. и Мерзлякова Н.Н. он знал до проверки. Ему было известно, что они сожительствовали, имелся общий сын- Годунов Валерий. Годунова М.М. периодически проживала в спорной квартире, а периодически уходила жить в д.Дятьковичи. Когда Мерзляков Н.Н. стал сожительствовать с другой женщиной и стал периодически проживать в д.Шамордино, то ему поступала информация, что Годунова М.М. уничтожает Мерзлякову Н.Н.посадки на огороде. Свидетель ФИО21, являющаяся специалистом Шамординской сельской администрации, в судебном заседании пояснила, что работает с 2004г. и курирует населенные пункты д.Дятьковичи, д.Задубравье, Д.Верещевка. Годунова М.М. в этот период на её участке не проживала и не значилась по похозяйственным книгам. В 2008 году к ней за получением справок о составе семьи и о регистрации и проживании в <адрес> обратилась Годунова М.М. Она первоначально отказала, так как Вщиж не входит в участок её обслуживания и похозяйственная книга по Вщижу находится у Моисеевой В.А. Годунова М.М. учинила скандал, что пожилому человеку приходится бегать. Тогда она на основании паспортных данных о регистрации, а также со слов Годуновой М.М. о членах её семьи выдала справки. Содержание справок не удалось согласовать с Моисеевой В.А., так как не смогла связаться с ней по телефону. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Постановлению от 24.08.1993г. №8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность пользователя этим жилым помещением, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством о признании сделки недействительной. В соответствии со ст.2, ст.7Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации," граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. По смыслу норм Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ЖК РСФСР, ЖК РФ, граждане имеют право на приватизацию жилого помещения при условии пользования им на законных основаниях. Правоотношения по поводу пользования спорным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03 2005г.) и регулировались ЖК РСФСР. На момент вселения в спорное жилое помещение, определяемого истцом как 1996 г. и определяемого ответчиками как 2001г., 2003г., в соответствии с требованиями ст.ст.51,53,54 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением по договору социального найма могло возникнуть у истца при наличии следующих оснований: - заключения договора найма жилого помещения с истцом как с нанимателем (то есть при наличии решения о предоставлении жилого помещения Годуновой М.М. и ордер на её имя); - вселения в установленном законом порядке для постоянного проживания в качестве члена семьи; - вселения нанимателем в качестве иного лица с письменного согласия совершеннолетних членов семьи. В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 14.01.2010г. муниципальное образование «Шамординское сельское поселение» в лице главы Шамординской сельской администрации Моисеевой В.А. передало в собственность Дроздова Н.Н. 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.102,103). Наличие объекта передачи (квартиры) и его характеристики, на момент заключения договора подтверждается кадастровым и техническим паспортом квартиры от 23.09.2009г.(т.л.д.26-29,32). Данный договор зарегистрирован в предусмотренном порядке в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2010г., запись № (т.1, л.д.102). В исковом заявлении Годунова М.М. указала, что спорное жилое помещение предоставлялось ей в связи с работой дояркой в колхозе «им.Мичурина» в 1996г. Каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, и судом не добыто (т.2, л.д.7). У суда вызывает сомнение ссылка истца о предоставлении ей жилья в связи с работой в сельхозпредприятии, поскольку в 1993 году Годунова М.М. достигла пенсионного возраста, на пенсии не работала, а, работая в АПК «им.Мичурина» имела незначительную выработку в днях. В АПК «Автомобилист» (ранее колхоз «Красный Восток»), к которому территориально относится <адрес>, Годунова М.М. не работала. В колхозе «Красный Восток» Годунова М.М.работала эпизодически, крайне малое время, последний раз в 1983 году (т.1, л.д.163-164, 176). К пояснениям свидетеля ФИО17 в этой части суд относится критически, так как свидетель не сообщил источник сведений. Также критически суд относится к пояснениям свидетелей ФИО14, ФИО16 о том, что Годуновой М.М. выделялось жилье в <адрес>, так как их показания противоречат иным материалам дела и представленным доказательствам; данные свидетели являются близкими родственниками истицы (дочь и сын) и являются заинтересованными лицами в пользу истца. Ответчики, не признавая иск, сослались на то, что приватизированное жилое помещение было предоставлено ранее Мерзлякову Н.Н. (Дроздову Н.Н.) на основании решения администрации и профкома АПК «Автомобилист» от 10.11.1996г. и ордера № от 04.09.1998г., что подтверждено предъявлением в материалы дела соответствующих документов (т.1 л.д.41-42). В выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома АПК «Автомобилист» указано о выделении Мерзлякову Н.Н. квартиры в доме в <адрес>. В ордере отражено, что Мерзлякову Н.Н. из жилищного фонда АПК «Автомобилист» выделяется <адрес> в <адрес>. Право на занятие квартиры предоставляется одному Мерзлякову Н.Н. Довод представителя истца Даниловой Т.В. о том, что спорное жилое помещение нельзя индентифицировать как предоставленное Мерзлякову Н.Н. по ордеру № от 04.09.1998г., и как находившееся в муниципальной собственности, опровергается исследованными доказательствами. Все опрошенные в суде стороны и свидетели указали, что в нежилой в настоящее время половине дома ранее проживала Носорева Н.А. В ордере на имя Носоревой Н.А. от 28.04.1999г. указано, что предоставляемое ей жилое помещение находится в <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.121). Все опрошенные лица указали, что спорное жилое помещение находится в двухквартирном доме, построенном по Чернобыльской программе, что такой дом в <адрес> один. Свидетель ФИО16 указал, что <адрес> же подтверждается сведениями из адресного листка прибытия Годуновой М.М. от 24.11.03г. при обмене паспорта (т.1, л.д.116) и паспортными данными Годуновой М.М. (т.1, л.д.8,115). Из записи в похозяйственной книге по <адрес> за 2002-2006г. следует, что Мерзляков Н.Н.(Дроздов) и Годунов В.И. являются членами хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, а впоследствии <адрес> (т.1, л.д.131). В соответствии с постановлением Шамординской сельской администрации от 17.11.08г. № «Об упорядочении адресного хозяйства», дому № по <адрес> в <адрес> (Дроздов Н.Н.), присвоен адрес: <адрес>. (т.1, л.д.158-159), а в соответствии с аналогичным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом, дома Годуновой А.И. и Колесник М.В. значатся по <адрес>. Разница в площадях квартир, указанных в ордере № от 04.09.1998г. и техническом паспорте не имеет значения, так как установлено, что до 23.09.2009г. инвентаризация объекта учреждением БТИ не проводилась и технический паспорт не изготавливался. То, что название <адрес> в <адрес> не нашло отражение в похозяйственных книгах за 90-ые годы не влияет на вывод о том, что предоставленное по ордеру Мерзлякову Н.Н. жилое помещение и спорное (приватизированное) являются одним и тем же жилым помещением. Отсутствие упорядоченного адресного хозяйства до 2008 года объясняется тем, что в условиях небольшого сельского населенного пункта до 1997 года, когда Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» была определена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не было необходимости иметь закрепленные названия улиц и номерацию домов и усадеб. Факт передачи в муниципальную собственность Шамординского поселения двухквартирного дома в <адрес> подтверждается Постановлением администрации Жуковского района от 15.12.2005г. № (т.1, л.д.166-171). Факт нахождения двухквартирного дома в <адрес> в муниципальной собственности Шамординского поселения подтверждается соответствующим Реестром (т.1, л.д.150-154). Ссылка представителя Даниловой Т.В. на отсутствие письменного договора социального найма с Дроздовым Н.Н. не имеет значение для разрешения возникшего спора, так как жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности подлежит приватизации вне зависимости от того есть письменный документ о социальном найме или его нет. Факт пользования Дроздова Н.Н. спорным жилым помещением на условиях социального найма подтверждается ордером № на жилое помещение от 04.09.1998г. Невыполнение муниципальным образованием обязанности по содержанию жилого помещения до его предоставления в собственность Дроздову Н.Н., на что также сослалась представитель истца Данилова Т.В., не является основанием для отказа в приватизации жилого помещения либо основанием для признания недействительным договора приватизации. Не представлено и доказательств того, что жилое помещение признавалось непригодным для проживания в установленном порядке (в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Из содержания представленных суду похозяйственных книг по <адрес> и вышеупомянутого постановления об упорядочении адресного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> находился дом Годуновой А.И., - матери истицы (т.1, л.д.130). Таким образом не нашел подтверждение довод истицы о том, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении. Соответственно, является несостоятельным утверждение Годуновой М.М., что её право пользования спорным жилым помещением подтверждено регистрацией в нем и требовалось её согласие на регистрацию иных лиц в квартире или согласие на приватизацию. Других оснований, указывающих на необходимость учитывать мнение Годуновой М.М. о приватизации квартиры на момент заключения договора от 14.01.2010г. не имелось (нанимателем либо законным членом семьи нанимателя не являлась и не была признана таковым судебным решением). На момент заключения договора истица не обладала правом пользования жилым помещением, потому согласия на заключение сделки не требовалось. Как установлено судом, в спорном жилом помещении, кроме Дроздова Н.Н. был зарегистрирован Годунов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ Согласие данного лица на приватизацию Дроздовым Н.Н. квартиры получено надлежащим образом, при соблюдении условий, которые не ставят под сомнение волеизъявление Годунова В.Н. (нотариальное согласие, т.1, л.д.84). При таких обстоятельствах оснований для признания договора о передаче квартиры в собственность как несоответствующего закону, в том числе по основанию отсутствия согласия на приватизацию Годуновой М.М., и недействительным в силу ст.168 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки не имеется. К этим же выводам суд приходит, рассматривая последующие требования Годуновой М.М. Заявляя требования о признании членом семьи нанимателя Мерзлякова Н.Н. на момент вселения в спорное жилое помещение, истица Годунова М.М. фактически признает, что квартира, в которой она в настоящее время проживает, была предоставлена именно Мерзлякову Н.Н. (Дроздову) и он являлся нанимателем. Данные требования Годуновой М.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.10 СК РФ лишь зарегистрированный в органах загса брак влечет правовые последствия. Установлено, что истица и Дроздов Н.Н. не состояли и не состоят в зарегистрированном браке. Статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено, что семья - это лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие общее хозяйство. Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, или которые могли быть признаны членами семьи нанимателя, перечислены в ст.53 ЖК РСФСР. Истица указывает, что она вселилась в спорную квартиру в 1996 году. Ответчик утверждает, что Годунова М.М. вселилась примерно в 2001 году, когда у неё сгорел дом в д.Дятьковичи. Также утверждает, что он не давал согласия на вселение Годуновой М.М. ни в каком качестве. Глава Шамординской администрации аналогично указывает, что Годунова М.М. стала постоянно проживать в <адрес> после того, как сгорел её дом. Суд признает убедительным, что сторона ответчика связывает вселение Годуновой М.М. в спорное жилое помещение с фактом утраты последней своего дома в <адрес>, а не наличием семейных связей. Это подтверждается записями в похозяйственных книгах по д.<адрес>, где до 2001 года включительно главой хозяйства, расположенного по <адрес> указывается Годунова М.М. имеются записи по характеристике дома (раздел III). С 2002 года записи о доме не ведутся, имеется пометка «дом сгорел» (т.1, л.д.46, 50-51). Фактически все допрошенные свидетели пояснили, что в период с 1996 по 2001 год Годунова М.М. и Дроздов Н.Н. постоянно вместе не проживали, не вели совместное хозяйство. Суд критически относится к показаниям свидетеля Колесник М.В., так как в части датирования событий данный свидетель допускает очевидную путаницу. Участвовавший в деле в качестве третьего лица Годунов В.Н. пояснил, что его биологические родители никогда не проживали как одна семья и не вели совместное хозяйство. Справку Шамординской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в состав семьи Годуновой М.М. входят сожитель Дроздов Н.Н. и сын Годунов В.Н., с учетом обстоятельств её предоставления истцу (указанных свидетелем ФИО21.), суд признает недостоверным доказательством. Содержание справки в части состава семьи не соответствует иным установленным обстоятельствам, поскольку доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Н.Н. заключил брак с Дроздовой А.Е., после чего супругу присвоена фамилия Дроздов Н.Н.(т.1, л.д.9,104,105). При таких обстоятельствах оснований для признания Годунову М.М. членом семьи нанимателя Мерзлякова Н.Н. на момент вселения её в спорное жилое помещение не имеется. Требования о признании за истицей права пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению. Как указано и обосновано судом выше, у истицы ни по какому основанию не возникло самостоятельное право пользования жилым помещением. Длительность проживания и расходы на содержание жилья сами по себе не влекут возникновения такого права. Не доказывает права пользования спорной квартирой тот факт, что Годунова М.М. значится абонентом и бытовым потребителем электроэнергии, так как она значится таковым не в силу договора социального найма, а по причине фактического проживания и потребления электроэнергии на момент замены поставщиком услуг базы данных бытовых потребителей. (т.1, л.д.143,144). Довод об отсутствии прав истца на иное жилое помещение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что истица имеет регистрацию проживания по месту жительства в доме своей матери, - <адрес> (т.1, л.д.8). Разрешая требование истицы о признании Дроздова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, суд руководствуется ст.71 ЖК РФ, о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Представитель истца Данилова Т.А. обосновывает требование тем, что Дроздов Н.Н. добровольно выехал в другой населенный пункт, где постоянно проживает. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Также суд руководствуется разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Судом установлено, что прав в отношении иных жилых помещений, кроме спорного, ответчик не имеет. Проживание в ином населенном пункте первоначально было связано с нуждами семьи (отсутствие школы в <адрес>, тогда как имелся ребенок-учащийся). Одновременно пользованию спорным жилым помещением чинила и чинит препятствия Годунова М.М., что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО20, ФИО18, третьего лица Годунова В.Н. С учетом личности истицы, продемонстрировавшей в ходе судебного разбирательства свою несдержанность, суд не подвергает сомнению пояснения этих свидетелей, в том числе пояснения Дроздовой А.Е. о том, что Дроздов Н.Н. вынужден был с целью сохранения имущества временно отказаться от пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах требования о признании Дроздова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд считает не подлежащими удовлетворению. Требования истца о прекращении права собственности Дроздова Н.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. мотивированы тем, что домом пользуется Годунова М.М., что Шамординская сельская администрация выделила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность Дроздову Н.Н. в нарушение ст.28 ЗК РФ, в связи с чем государственная регистрация права на земельный участок Дроздову Н.Н. осуществлена на основании выписки из похозяйственной книги, при отсутствии документов на землю. Статья 28 ЗК РФ регулирует приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Как следует из записей в похозяйственных книгах по <адрес>, в пользовании Дроздова Н.Н. числится земельный участок при доме (т.1, л.д.138-139). Правоотношения по пользованию данным участком возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 30.10.2001г.). Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и предоставленный до введения в действие ЗК РФ, регулируются ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Частью второй названной нормы предусмотрено, что выписка из похозяйственной книги, выдаваемая органом местного самоуправления, является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Обоснований того, почему у Дроздова Н.Н. не могло возникнуть право собственности на земельный участок, истцом не приведено. О правах на земельный участок истица не заявляет. Право пользования жилым помещением, об установлении которого просит истица, не связано с наличием права собственности ответчика на земельный участок. В чем конкретно состоит нарушение законных интересов и прав истца, в исковом заявлении не указано и не приведены доводы в этой части в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности ответчика на земельный участок являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий Судья подпись Садовникова И.В. Решение не вступило в законную силу. Председательствующий Судья Садовникова И.В.