г. Жуковка Брянской области 17 апреля 2012 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Д.А., при секретаре Ромашиной Т.П., с участием: представителя истца Соколова А.П. - Коробцова Н.М., представителя ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Жуковский» и Отдела полиции «Клетнянский» Межмуниципального отдела МВД России «Жуковский» - Гавренкова В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.П. к Межмуниципальному отделу МВД России «Жуковский» и Отделу полиции «Клетнянский» Межмуниципального отдела МВД России «Жуковский» о взыскании долга по денежному содержанию, УСТАНОВИЛ: Истец Соколов А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в Клетнянском РОВД Брянской области на различных должностях оперативно-начальствующего состава. В связи с реорганизацией Клетнянский РОВД был переименован в ОВД по Клетнянскому муниципальному району Брянской области. В настоящее время Клетнянский отдел полиции входит в состав Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Жуковский» (далее МО МВД России «Жуковский»). МО МВД России «Жуковский» является юридическим лицом и правопреемником Клетнянского РОВД. Он неоднократно привлекался к сверхурочным работам, к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, к работам в ночное время. Отгулы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время ему не предоставлялись. Согласно произведенному им расчету, за указанную работу ему не доплачено 86 566 руб. 18 коп. 19 декабря 2011 года он уволился со службы и ему был произведен окончательный расчет. В выплате компенсации за переработанное время ему отказано в устной форме. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.91, 95-96, 99, 152-154, 236, 237, 391-393 ТК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с МО МВД России «Жуковский» невыплаченную компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, работу в ночное время в сумме 86 566 рублей 18 копеек; неустойку за несвоевременную выплату указанной компенсации на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей. В предварительном судебном заседании представитель истца Коробцов Н.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Истец Соколов А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного заседания, действует через своего представителя. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Соколова А.П. Представитель ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Жуковский» и Отдела полиции «Клетнянский» Межмуниципального отдела МВД России «Жуковский» - Гавренков В.В. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Представитель истца Коробцов Н.М. возражал против заявления представителя ответчиков о пропуске истцом Соколовым А.П. срока для обращения в суд, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом пояснив, что истец знал о невыплате ему денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни. Он обращался с соответствующими рапортами, но ему было отказано. Доказательств этому не имеется. Обратиться с иском в период своей работы истец не мог, т.к. его за это могли уволить. Выслушав представителя истца Соколова А.П. - Коробцова Н.М. и представителя ответчиков МО МВД России «Жуковский» и Отдела полиции «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» - Гавренкова В.В., суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ранее действовавший Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудника органов внутренних дел за судебной защитой. В соответствии со ст.34 Федерального закона «О полиции» в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом, на сотрудников полиции распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из данного пункта постановления, необходимым условием для признания нарушения трудовых прав длящимся, является то, что заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Следовательно, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что Соколову А.П. в указанный им в расчете взыскиваемой суммы период с мая 2009 года по сентябрь 2011 года, начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Таким образом, между сторонами возник спор о взыскании заработной платы, которая истцу не начислялась. Из материалов дела усматривается, что денежное довольствие перечислялось истцу ежемесячно. О его размере истец имел возможность узнать из личной карточки денежного довольствия и расчетных листков. Получая заработную плату за период с мая 2009 г. по сентябрь 2011 г. без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Такие нарушения в случае их доказанности не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. Представитель истца подтвердил факт информированности Соколова А.П. о неначислении тому денежных выплат за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни в период с мая 2009 г. по сентябрь 2011 г. С иском Соколов А.П. обратился в суд 20 марта 2012 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О восстановлении пропущенного срока ходатайств истец и его представитель не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Соколов А.П. и его представитель не представили. С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ответчиков МО МВД России «Жуковский» и Отдела полиции «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» Гавренкова В.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд. В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим суд не дает оценку иным представленным доказательствам и считает необходимым отказать Соколову А.П. в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Соколову А.П. к Межмуниципальному отделу МВД России «Жуковский» и Отделу полиции «ФИО1» Межмуниципального отдела МВД России «Жуковский» о взыскании долга по денежному содержанию, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца. Председательствующий Судья подпись Д.А. Цуканов Решение не вступило в законную силу. Судья Д.А. Цуканов