О признании недействительным кредитного договора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 11 февраля 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Прибыльновой Т.П.,

с участием:

истцов Панковой С.А. и Панкова С.В.,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества Банка Российской Федерации - Недосек О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой С.А. и Панкова С.В. к Открытому акционерному обществу Банка Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2008 г. они заключили с Акционерным коммерческим Банком РФ кредитный договор №, согласно которому им был выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок до 03.09.2030 года под 12,5% годовых.

В п.3.1 указанного кредитного договора банк включил условие о том, что Кредитор открывает Заемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей.

Истцами был произведен указанный платеж.

Истцы считают, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормам гражданского законодательства и ущемляет их потребительские права. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на них обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Такое условие при подписании договора означало для них, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. Эти условия напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. В нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. Оспариваемые условия включены банком в кредитный договор с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо установленной процентной ставки. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, потребителю не представляет.

Возложение банком обязанности по выплате тарифа за обслуживание ссудного счета причинило истцам значительные нравственные страдания, которые они оценивают в 50 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить проценты за период с 3 марта 2008 г. по 20 декабря 2010 г. в сумме 5 280 рублей (24 000 руб. 00 коп. х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 дней х 1022 (количество дней пользования денежными средствами)).

10 ноября 2010 года истицей Панковой С.А. была направлена письменная претензия ответчику о возврате денежных средств, уплаченных Банку за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 03.03.2008 года №.

10.12.2010 г. ответчик направил им отказ от добровольного возврата денежных средств.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.168, 180 ГК РФ истцы просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 03.03.2008 года №, взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет тарифа, уплаченного банку за обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме по 12 000 рублей, проценты за пользование банком их денежными средствами в сумме по 2 640 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При приеме пакета документов на получение кредита Панкова С.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (об эффективной процентной ставке). Кредитный договор № от 03.03.2008 года был заключен с истцами индивидуально и на конкретных условиях. В соответствии с действовавшими на момент заключения кредитного договора условиями кредитования выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. в исковом заявлении не указано каким образом ответчик причинил им нравственные и физические страдания и в чем они выразились.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с этим истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истцы Панкова С.А. и Панков С.В. поддержали иск в полном объеме, сославшись на указанные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что были вынуждены подписать кредитный договор на тех условиях, которые им предложил банк, т.к. им было необходимо в срочном порядке приобретать квартиру, а собственных средств было недостаточно. Они переживали, когда им стало известно, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета была взыскана с них незаконно, тем самым им был причинен моральный вред. Считают, что они не пропустили срок исковой давности, т.к. он составляет 3 года.

Представитель ответчика Недосек О.И. иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что истцы Панкова С.А. и Панков С.В. 03 марта 2008 года заключили с ответчиком Акционерным коммерческим Банком кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей под 12,5% годовых со сроком возврата 3 сентября 2030 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт №, за обслуживание которого созаёмщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа, что отражено в пункте 3.2 и пункте 5.1 кредитного договора (л.д. 12-17).

4 марта 2008 года истица Панкова С.А. наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру уплатила 24 000 рублей в счет комиссии за открытие ссудного счёта (л.д.40).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года, наименование ответчика - Акционерного <данные изъяты> банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) <данные изъяты> изменено на Открытое акционерное общество Банка России. Данное обстоятельство подтверждается Уставом ОАО Банка и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ № от 06.08.2010 г. (л.д.32-33).

10 ноября 2010 года истица Панкова С.А. направила ответчику письменную претензию, в которой просила в месячный срок рассмотреть вопрос о возврате уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д. 8).

10.12.2010 г. управляющим <данные изъяты> отделением № Банка России истице был дан ответ, согласно которому право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено действующим гражданским и банковским законодательством, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцы были ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита, в том числе о взимании комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 9-11).

Выслушав истцов Панкову С.А. и Панкова С.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным, отношения, возникшие между сторонами по данному делу, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств. Такой счёт не предназначен для осуществления расчётных операций.

Из информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора № от 11.12.2007 г. возложена Банком на заёмщика - истца по настоящему делу.

Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № заключённый между истцами и ответчиком 03.03.2008 г., является недействительным в части уплаты заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 24 000 рублей за обслуживание ссудного счёта.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства в размере 24 000 рублей, уплаченные 04.03.2008 г. созаемщицей Панковой С.А. Банку за обслуживание ссудного счёта подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объёме.

Довод представителя ответчика о том, что заёмщики при подписании кредитного договора добровольно приняли на себя обязательство по оплате тарифа за открытие ссудного счёта, суд не принимает в связи со следующим.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №, заключённый 03.03.2008 г. между истцами и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Панкова С.А. и Панков С.В. как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре и нарушением положений Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика на Письмо Центрального Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. Ка 302-П и Инструкцию Центрального Банка России № 28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», которые предусматривают право банков на взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, несостоятельна, данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письма Центрального банка к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом этого истцы вправе требовать уплаты процентов на сумму неосновательно полученных ответчиком и находившихся в его пользовании денежных средств истцов в размере 5 280 рублей.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У с 01 июня 2010 года и на день предъявления искового заявления Панковой С.А. и Панковым С.В. была установлена ставка рефинансирования равная 7,75 % годовых. С учетом периода пользования банком чужими денежными средствами - 1022 дня (с 4 марта 2008 г. по 20 декабря 2010 г.) и ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов в сумме 5280 рублей 00 копеек, предъявляемых истцами к взысканию (24000 руб. х 7,75 % : 360 х 1022 = 5280 руб. 00 коп).

Представленный истцами расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается исследованными в суде материалами дела. Представитель ответчика в этой части исковые требования не оспаривал.

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование банком денежными средствами истцов не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие кредитного договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства, так как в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панковой С.А. и Панскова С.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5280 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении Панковой С.А. и Панкова С.В., выразившиеся во внесении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и удержании тарифа за обслуживание ссудного счёта, истцам подлежит возмещению причинённый им моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора частично недействительным, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судом установлено, что началом исполнения кредитного договора № является 4 марта 2008 г., т.е. день, когда созаёмщик Панкова С.А. уплатила Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 24 000 рублей. Истцы Панкова С.А. и Пансков С.В. обратились в суд с настоящим иском 24.12.2010 г., то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы Панкова С.А. и Панков С.В. до подачи искового заявления в суд обращались к ответчику по вопросу удовлетворения их требований о возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истцы при подаче иска были освобождены, и размер которой составляет 1278 руб. 40 коп, поскольку удовлетворяются требования как имущественного, так и неимущественного характера, в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Панковой С.А. и Панкова С.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 03 марта 2008 года, заключённый между Акционерным коммерческим Банком и Панковой С.А., Панковым С.В., недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банка Российской Федерации в пользу Панковой С.А. 12 000 рублей в счет уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта; 2 640 рублей 00 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банка Российской Федерации в пользу Панкова С.В. 12 000 рублей в счет уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта; 2 640рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банка Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 1278 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банка Российской Федерации в доход бюджета Жуковского муниципального района Брянской области штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Панковой С.А. и Панкова С.В. в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Д.А. Цуканов

Кассационным определением решение изменено. Решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года.

Судья Д.А. Цуканов