О взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

г. Жуковка Брянской области 17 февраля 2011 г.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Жуковского районного суда Брянской области Садовниковой И.В.,

с участием

истца Родионова О.А.,

ответчиков Винс А.Г., Растегаева Р.В.,

при секретареГальяновой Т.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Родионова О.А. к Растегаеву Р.В. и Винс А.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Родионов О.А. в исковом заявлении указал что, 18.01.2008 года заключил договор займа с Растегаевым Р.В. и Винс А..Г., на сумму 300 000 руб.00 коп., на основании расписки. Данную сумму ответчики обязались возвратить до 18.02.2008 года. Однако в указанный срок и по настоящее время долг ему не возвращен. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено удвоение данной суммы. Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб.00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Родионов О.А. изменил исковые требования и просил взыскать с Винс А.Г. в счет долга 450 000 руб., с Растегаева Р.В. 150 000 руб., а судебные расходы пропорционально долгу, соответственно в сумме 6 900 руб. и 2 300 руб. Дополнительно истец пояснил, что условиями займа не были предусмотрены какие-либо проценты, потому требуемая к взысканию сумма в полном объеме является суммой долга по займу.

Ответчики Винс А.Г. и Расстегаев Р.В. измененные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Винс А.Г. дополнительно пояснил, что одновременно с Растегаевым Р.В. обратились к Родионову О.А. с просьбой одолжить деньги, потому договор займа был оформлен одной распиской. Из указанной в расписке суммы займа две трети являлась лично его долгом.

Ответчик Растегаев Р.В. подтвердил данное обстоятельство.

Ответчики Винс А.Г. и Растегаев Р.В. пояснили, что Родионов О.А. в устой форме предъявлял к ним требования о возврате полной суммы долга по истечение срока возврата, указанного в расписке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку от <данные изъяты>., выданную ему ответчиками, о получении суммы 300 000 рублей и обязательство возвратить полученную сумму в течение месяца. В расписке указано условие, что в случае невозвращения долга сумма удваивается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчики пояснили, что они добровольно и без какого-либо понуждения заключили договор займа именно на тех условиях, которые указаны в расписке.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если иное не будет доказано.

Ответчики подтвердили, что возврат долга ими не осуществлен.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца в целом соответствуют условиям договора займа, указанным в расписке ВАинс А.Г. и Растегаева Р.В. от 18.01.2008г. Порока воли ответчиков при заключении договора займа судом не установлено. С даты, определенной как срок возврата долга, истекло более 35 месяцев. До обращения в суд требование возвратить долг добровольно в устном порядке заемщиком предъявлялось. Разумные сроки требования соблюдены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах признание иска ответчиками не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионова О.А. удовлетворить. Принять признание иска ответчиками.

Взыскать с Винс А.Г. в пользу Родионова О.А. долг в сумме 450 000 руб. и судебные расходы в сумме 6 900 руб., всего взыскать 456 900 руб.(четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Растегаева Р.В. в пользу Родионова О.А. долг в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 300 руб., всего взыскать 152 300 руб. (сто пятьдесят две тысячи триста руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Садовникова И.В.

Решение вступило в законную силу 4 марта 2011 года.