Дело 2-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 21 марта 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
при секретаре Юровой И.А.,
с участием:
истца - Куркотовой В.В.,
ответчика - Кузьминой Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркотовой В.В. к Кузьминой Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
№">Куркотова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле ее дома на нее набросилась собака, принадлежащая ответчику. Собака укусила ее и расцарапала ей руку в области предплечья, в результате чего она претерпела физические страдания, а также претерпела нравственные страдания от перенесенного испуга. Просит суд взыскать с Кузьминой Н.А. в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлиныв размере 200 рублей и на изготовление искового зявления в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, и пояснила, что причинение ей морального вреда выразилось в претерпевании физической боли от укуса собаки, а также нравственных страданий от перенесенного испуга. Кроме того, в связи с произошедшим она до сих пор плохо себя чувствует, страдает постоянными головными болями, боится любой пробегающей мимо собаки.
Ответчик Кузьмина Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила что, о том, что ее собака укусила истицу, она узнала от сына. Она сразу же пошла домой к Куркотовой В.В., оказала ей первую медицинскую помощь и попросила у нее прощение, предложила помощь в покупке лекарств. По просьбе истицы она в течение 10 дней водила свою собаку к ветеринару, где ей затем дали справку об отсутствии у собаки бешенства, данную справку она передала истице. Считает, что ее вины в случившемся нет. В тот момент, когда собака побежала на истицу, той не надо было махать руками и отбиваться. Считает, что в случившемся виновата сама истица.
Установлено, что постановлением администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 ч.2 Закона Брянской области №88-3 от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (нарушение правил содержания домашних животных, повлекшее причинение физического вреда Куркотовой В.В.) и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, который ответчик уплатила в полном объеме (л.д. 9-10, 20 ).
Согласно сообщению МУЗ <данные изъяты> Куркотова В.В. обращалась в приемное отделение МУЗ <данные изъяты> 19.12.2010 года в 8 часов 45 минут с диагнозом: укушенная рана левого предплечья и ей было назначено амбулаторное лечение (л.д. 11 ).
Согласно квитанции №000737 серия АХ от 28.02.2011 года Куркотова В.В. оплатила 1 000 рублей за оказание юридической помощи (составление искового заявления), 200 рублей уплатила за подачу искового заявления (л.д. 3,8).
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности могут быть отнесены животные по признаку их вредоносности и бесконтрольности действий.
Суд применяет к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения ст.1079 ГК РФ, поскольку установлено, что вред истцу причинен в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику и обладающей признаками вредоносности и невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В соответствии со ст.150 ГК РФ моральный вред включает физические и нравственные страдания по поводу нарушения личных неимущественных прав или в связи с посягательством на другие нематериальные блага.
В силу ст.151 ГК РФ суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истцу причинены физические и нравственные страдания источником повышенной опасности (собакой), суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы потерпевшей о пережитых ею физических страданиях, о перенесенных ранее и имеющих место в настоящее время нравственных страданиях, заключающихся в претерпевании страха и обиды за то, что прямо около дома ее укусила собака.
Суд также учитывает поведение ответчика после причинения вреда- оказание ею первой медицинской помощи потерпевшей, принесенные потерпевшей извинения за случившееся, предоставление по просьбе потерпевшей ветеринарной справки, ее согласие с административной ответственностью, выразившееся в добровольной и своевременной уплате административного штрафа за нарушение правил содержания домашних животных.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь, принципами разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что потерпевшая собственными действиями (махала руками, отбивалась) обусловила причинение себе вреда, и, следовательно, она не должна нести перед потерпевшей имущественную ответственность, не основаны на законе, в связи с чем такие доводы остаются без удовлетворения судом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг юриста в сумме 1000 рублей и оплату госпошлины в сумме 200 рублей подтверждено документально, суд удовлетворяет его и присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1200 руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Куркотовой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой Н.А. в пользу Куркотовой В.В. денежнуюкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Кузьминой Н.А. в пользу Куркотовой В.В. в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг юриста и оплату государственной пошлины 1 200 (одна тысяча двести рублей) рублей.
Всего взыскать 2 200 рублей 00 копеек(две тысячи двести рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Злотникова В.В.
Решение вступило в законную силу 31 марта 2011 года.
Судья Злотникова В.В.