О взыскании аванса

РЕШЕНИЕ

г. Жуковка

ул.Калинина,24

Брянской области 10 марта 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

с участием: истца Аниськова Н.П.,

ответчика Тарасовой Л.Ф.,

при секретареПрибыльновой Т. П.

рассмотрев гражданское дело по иску Аниськова Н. П. к Тарасовой Л. Ф. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Аниськов Н.П. в исковом заявлении указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Тарасовой Л. Ф. соглашение о задатке, которое было удостоверено нотариусом Жуковского нотариального округа Пыкиной А.В.

Согласно пункта 1 настоящего соглашения он дал Тарасовой Л. Ф. задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет приобретения им принадлежащей Тарасовой Л. Ф. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В пункте 2 настоящего соглашения указано, что Тарасова Л.Ф., получившая задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения договора (отказа от продажи квартиры по вине Тарасовой Л.Ф.), уплачивает ему <данные изъяты> рублей, т.е. двойную сумму задатка.

24 мая 2009 года по просьбе Тарасовой Л.Ф. он дополнительно передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет дальнейшей продажи указанной выше квартиры. Тарасова Л.Ф. в подтверждении данного факта написала собственноручно расписку.

17 марта 2010 года Тарасова Л.Ф. также получила от него еще <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет дальнейшей продажи указанной выше квартиры. В подтверждении данного факта Тарасова Л.Ф. вновь написала собственноручно расписку.

Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен ими в установленный в соглашении о задатке срок (до 01.02.2009г.), так как со слов Тарасовой Л.Ф. у нее не были готовы правоустанавливающие документы на квартиру. После чего они с Тарасовой Л.Ф. договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен между ними после оформления всех документов на квартиру и незамедлительно после того, как он продаст принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Тарасова Л.Ф. в марте 2010 года уверила его в том, что все необходимые для заключения договора-купли продажи правоустанавливающие документы у нее имеются. 24 августа 2010 года он продал свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В конце августа 2010 года он с Тарасовой Л.Ф. пошел к нотариусу Жуковского нотариального округа Пыкиной А.В. для составления договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Тарасовой Л.Ф., по адресу: <адрес> Однако нотариус, ознакомившись с документами, предоставленными Тарасовой Л.Ф. в отношении указанной квартиры пояснила, что у Тарасовой Л.Ф. отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы и для приведения их в соответствие ей необходимо обратиться в БТИ, а затем в Федеральную регистрационную службу. Таким образом, сделка не могла быть заключена по вине ответчика.

После чего он потребовал у Тарасовой Л.Ф. возвратить ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Тарасова Л.Ф. обещала ему вернуть деньги после того, как она продаст свою квартиру третьим лицам, но при этом сказала, что не намерена за «бесценок» ее продавать. До настоящего времени указанная квартира не продана, в ней живут квартиранты. В октябре 2010 года Тарасова Л.Ф. вообще отказалась вести разговор о добровольном возврате денежных средств, сказав, что если он подаст в суд, то он вообще ничего не получит. Поэтому полагает, что данный спор возможно разрешить только в судебном порядке.

В судебном заседании истец Аниськов Н.П. исковые требования изменил и просил суд взыскать с Тарасовой Л.Ф. <данные изъяты> рублей, пояснив, что после истечения срока о задатке, действительно не настоял на незамедлительном осуществлении сделки.

Ответчик Тарасова Л.Ф. иск признала частично в размере <данные изъяты> рублей. Пояснив, что истец пришел покупать у нее квартиру. Она пошла с ним к нотариусу оформлять документы, там он был согласен купить квартиру за <данные изъяты> рублей. Нотариус сделал соглашение до 01 февраля 2009 года. Истец дал ей задаток в размере <данные изъяты> рублей. Но после заключения соглашения он ей не звонил. Она нашла, где он живет, приехала к нему. Аниськов Н.П. пояснил, что еще не продал квартиру, поэтому он не может купить у нее квартиру. Они так с ним не договаривались, поэтому она уже хотела продать квартиру, но он начал ее уговаривать подождать. Чтобы она не продала квартиру, Аниськов Н.П. предложил еще <данные изъяты> рублей в счет продажи квартиры. В августе 2010 года Аниськов Н.П. позвонил ей, и они пошли оформлять квартиру. Тогда она узнала, что у нее нет правоустанавливающих документов. Они договорились, что она понижает стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей, которые он передал ей ранее. Потом он сказал, что за <данные изъяты> рублей квартиру покупать не будет. Позвонил ей через месяц и сказал, что купил квартиру, и просил, чтобы она вернула ему задаток. Она ему сказала, что 50 тысяч рублей уже возврату не подлежат, а <данные изъяты> рублей она вернет, как только продаст свою квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение о задатке, то есть предварительный договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В подтверждение заключенного соглашения истцом представлены нотариально удостоверенные соглашения о задатке и расписки ответчицы.

При этом между истцом и ответчицей в срок, указанный в соглашении о задатке (до 01 февраля 2009 года) не был оформлен и зарегистрирован основной договор купли-продажи (т.е. намерение сторон заключить договор осталось невыполненным). Ввиду того, что ни истец, ни ответчица не обратились с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, как это предусмотрено п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца и считает, переданную истцом ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей авансом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик подтвердила, что возврат аванса ею не осуществлен.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца в целом соответствуют условиям соглашении о задатке и полученным распискам. При этом, представленными Тарасовой Л.Ф. копиями свидетельства о государственной регистрации права и кадастровым и техническим паспортами, подтверждается невозможность заключения договора купли-продажи ее квартиры ни в срок, указанный в соглашении о задатке (до 01 февраля 2009 года), ни в дополнительный срок (август 2010 года) установленный по устному соглашению между истцом и ответчиком.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, о том, что 01 февраля 2009 года сделка не состоялась по вине истца, так как данные доводы не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Полученная Тарасовой Л.Ф. сумма аванса подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования. Частичный отказ от иска предусмотрен ст.173 ГПК РФ. Поскольку волеизъявление истца является свободным, суд принял частичный отказ от иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аниськова Н. П. удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Л. Ф. в пользу Аниськова Н. П. аванс в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.С. Конторина

Решение вступило в законную силу 21 марта 2011 года

Судья А.С. Конторина