Дело № 2-2/2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковка
<адрес>
Брянской области 31 марта 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Конториной А. С.,
с участием: ответчика Зверевой О.А.,
при секретаре Ткачевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. В. к Зверевой О. А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Сидорова А.В. - Юсупов Д.М. (действующий по доверенности) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2006 года Зверева О.А. взяла в долг у Сидорова А. В. по расписке <данные изъяты> рублей, и обязалась возвращать ежемесячно по <данные изъяты> рублей со следующего месяца, то есть с сентября 2006 года. Срок договора был не определен. Таким образом долг должен был быть возвращен в течение 65 месяцев (5 лет и 4 месяца). В указанный срок долг ответчиком не возвращен. На его предложение о добровольной уплате долга Зверева О.А. ответила отказом.
Истец просит взыскать со Зверевой О.А. в пользу Сидорова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумму <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовке к судебному заседанию представитель истца отказался от требования о наложении ареста на имущество ответчика, так как сведениями о наличии такого имущества у Зверевой О.А. он не располагает.
Ответчик Зверева О.А. и ее представитель Коробков В.С. в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, обосновав это тем, что они подали заявление в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.В. по факту написания расписке о долга под угрозой расправы.
23 июля 2009 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.
Согласно сообщений из РОВД и прокуратуры Раменского района Московской области по заявлению Зверевой О.А. в течение 2009 и 2010 года проводились проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось в связи с неполнотой.
11 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Сидорова А.В. к Зверевой О.А. о взыскании долга было возобновлено.
Представитель истца Рыжков А.Б., действующего по доверенности, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец и его представитель были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела (телефонограммой), но просили рассмотреть иск в их отсутствие. При этом пояснили, что суммы указанные на обратно стороне расписки, это суммы которые были возвращены Зверевой О.А. в указанные даты, поэтому они просят сумму иска уменьшить.
Ответчик Зверева О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно написала расписку под угрозой со стороны Сидорова А.В., но доказать это она не может. Поэтому она считает, что данная расписка не имеет юридической силы. Данную расписку за безденежностью она не оспаривала. Дополнив, что она согласна погасить данную сумму как недостачу, если истец представит документы, подтверждающие это. Денег для уплаты долга у нее нет, нет и имущества. Расписку написала собственноручно, которую не оспаривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В деле имеется расписка, написанная рукописным текстом, из которой следует, что Зверева О. А., проживающая по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, обязуется отдать Сидорову А. В. долг в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 6)
Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.
К материалам дела приложена копия паспорта на имя Зверевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации <адрес>.
Как установлено в суде, серия, номер паспорта <данные изъяты>, указанные в расписке, соответствуют выданному паспорту Зверевой О.А.(л.д. 7).
Согласно ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено из расписки Зверева О.А. взяла на себя обязательства по возвращению долга ежемесячно по <данные изъяты> тысяч рублей, начиная с 11.09.2006 года, однако данные обязательства в полном объеме не выполнила. На обратной стороне расписки имеются отметки: «1.10. <данные изъяты>, 21.12.<данные изъяты>, 2.02. <данные изъяты>, 25.06. <данные изъяты>, 9.09.2007 -<данные изъяты>».
Представитель истца подтвердил факт возврата денег в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика Зверевой О.А. о том, что данная расписка написана под воздействием угрозы и поэтому не имеет юридической силы, суд находит несостоятельными, поскольку данная расписка не была оспорена последней в установленным законом порядке, и доказательств факта применения угроз при написании расписки, суду ответчицей не представлено.
В ходе рассмотрения дела Зверева О.А. неоднократно обращалась с заявлениями в органы внутренних дел и прокуратуру по проверке факта написания расписки под угрозой расправы. Однако, после проведенных проверок РОВД по Раменскому муниципальному району Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 года в отношении Сидорова А.В. в связи с отсутствием состава преступления.
18 февраля 2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которого следует: «Признаки, которые могли бы свидетельствовать о выполнении рукописного текста расписки от имени Зверевой О.А. от 11.06.2006 года о возврате денег …и подписи ее имени под текстом этой расписки (л.д.6) под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя (стресс, угроза, болезнь, усталость и т.д.), отсутствуют». Далее следует, что решить вопрос, не выполнены ли вышеуказанные текст расписки и подписи под текстом Зверевой О.А. в необычном психо-физиологияческом состоянии, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части, из которой следует: « так как действия на процесс письма для каждого человека индивидуально и необычное психо-физиологическое состояние могло не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемом тексте расписки и подписи от имени Зверевой О.А.».
Суд, оценив имеющиеся доказательства, считает, что исковое заявление Сидорова А. В. о взыскании долга по договору займа (расписке) от 11 августа 2006 года, подлежит удовлетворению, поскольку в суде достоверно установлено, что Зверева О.А. в добровольном порядке приняла на себя обязательства по погашению займа по расписке, однако свои обязательства не выполнила. Доводы ответчика, что расписка написана под угрозой, суд не может расценивать как достоверные, так как Зверевой О.А. не представлено соответствующих доказательств. В свою очередь, данные обстоятельства опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением эксперта, а именно выводами, что признаки «сбивающих» факторов, обусловленных необычным психо-физиологическим состоянием исполнителя (стресс, угроза, болезнь, усталость и т.д.), отсутствуют».
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, так как исследование проведено в соответствующем экспертном учреждении специалистом, имеющим значительный стаж работы.
Суд также принимает во внимание, что Зверева О.А. не оспорила долговую расписку в порядке ст. 812 ГК РФ - за ее безденежностью, более того, погашала долг.
В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
При подачи иска, истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными документами (квитанцией и чеком), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сидорова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Зверевой О. А. в пользу Сидорова А. В. задолженность по договору займа (расписке) от 11.08.2006 года, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. Всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья А. С. Конторина
Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 года
Судья А. С. Конторина