Дело № 2-146/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 11 апреля 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
с участием:
истицы Карташовой А.И.,
представителя истицы Ромашиной С.В.,
представителя ответчика - администрации муниципального образования «Город Жуковка» - Леутиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой А.И. к администрации муниципального образования «Город Жуковка» о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Карташова А.И. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1964 году ее мужу ФИО2, работавшему в <данные изъяты> заводе, предоставили для проживания их семьи, состоявшей на тот момент из четырех человек: ее - Карташовой А.И., мужа - ФИО2, сыновей - ФИО4 и ФИО9, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер был оформлен на мужа ФИО2
В 1980 году ее сын ФИО9 выписался из квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства за пределы Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией малого Совета Жуковского городского Совета народных депутатов был заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданам. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: ФИО2, Карташова А.И. и ФИО4 При подготовке документов представитель администрации пояснила, что квартиру оформляют в собственность на всех трех зарегистрированных членов семьи поровну. Отказа от участия в приватизации квартиры никто не давал.
ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 умер. После его смерти, их дети - ФИО4и ФИО9 отказались от своей доли наследства ФИО2 в ее пользу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жуковского района Брянской области, она приняла наследственное имущество, принадлежащее на праве личной собственности умершему ФИО2 в виде 1/3 доли в вышеуказанной двухкомнатной квартире, общей полезной площадью 42,09 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв. метров.
Позднее ее сын ФИО4, в целях предотвращения возникновения споров в отношении наследства между ним и его братом ФИО9, предложил подарить ей свою 1/3 долю квартиры, чтобы квартира полностью находилась в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он подарил ей 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
После этого, полагая, что ей принадлежит вся квартира, она единолично стала оплачивать в отношении нее все коммунальные платежи и налоги. Все типовые договоры на обслуживание и содержание квартиры на протяжении более 12 лет заключались с ней, как с единственным собственником квартиры.
В 1995 году ее сын ФИО4 добровольно выписался из указанной квартиры в связи с тем, что приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 умер.
В связи с тем, что она является пенсионером и инвалидом 2 группы, в феврале 2011 года она обратилась в Отдел соцзащиты Жуковского района с заявлением о предоставлении ей льгот по оплате коммунальных платежей за квартиру, в которой она проживает. Однако ей было отказано в связи с тем, что согласно справке №, выданной <данные изъяты> филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит только 2/3 доли указанной квартиры, а в отношении 1/3 доли квартиры сведений о ее принадлежности, не имеется. При ее обращении в бюро технической инвентаризации ей объяснили, что она изначально по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее мужем и Администрацией Малого Совета Жуковского городского Совета народных депутатов, не являлась участником приватизации, поэтому не приобрела в рамках данного договора прав на указанную квартиру.
Истица Карташова А.И. считает, что данный договор приватизации является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку был заключен без согласия всех членов семьи нанимателя, фактически проживавших в квартире.
С учетом того, что при жизни ее сын ФИО4 распорядился полагающейся ему долей квартиры, заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи в собственность ФИО2 1/3 доли квартиры, а также признать за ней право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
В судебном заседании истица Карташова А.И. и ее представитель Ромашина С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Жуковка» - Леутина С.В. признала исковые требования.
Судом установлено, что ФИО2 вступил в брак с Шевелевой А.И. 17 сентября 1958 года, после регистрации брака ей была присвоена фамилия Карташова (л.д.13).
17 февраля 1964 года ФИО2 с семьей, состоящей из четырех человек - главы семьи ФИО2, жены Карташовой А.И. и сыновей ФИО4 и ФИО9, был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией малого Совета Жуковского городского Совета народных депутатов и ФИО2 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому он бесплатно приобрел в собственность квартиру № в доме № по ул. <данные изъяты> с учетом количества членов семьи, составляющих три человека (л.д. 10, 17).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ФИО2 приватизировал квартиру № в доме № по ул. <данные изъяты> на состав семьи из трех человек: его, жену - Карташову А.И. и сына ФИО4 Основанием для заключения данного договора послужило Решение Жуковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).
Согласно поквартирной карточке, нанимателем квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, зарегистрированный 22.10.1975 г., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в квартире были зарегистрированы: жена - Карташова А.И. - с 22.10.1975 г., сыновья - ФИО4 - со 02.02.1980 г. (снят с регистрационного учета по указанному адресу 01.06.1997 г.), и ФИО9 - с 20.10.1975 г. (снят с регистрационного учета по указанному адресу с 01.07.1979 г.) (л.д. 27).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному нотариусу Жуковского района Брянской области, он отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу своей матери Карташовой А.И. (л.д.28).
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жуковского района Брянской области следует, что Карташова А.И. приняла наследственное имущество, принадлежащее на праве личной собственности ее умершему мужу ФИО2,в виде 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 42,0 кв. м., в том числе жилой 29,6 кв. м. (л.д.20).
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Жуковского района Брянской области, ФИО4 подарил 1/3 долю в двухкомнатной квартире № дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Указанная доля принадлежала ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в Жуковском городском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 15).
Карташова А.И. является инвалидом второй группы (л.д. 9).
Договор управления многоквартирным домом, договор электроснабжения квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> заключены с Карташовой А.И. (л.д.30-33).
Согласно счетам-квитанциям оплата коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и газа, поставляемых по адресу: <адрес>, производится Карташовой А.И. (л.д.34-36).
В соответствии со справкой, выданной <данные изъяты> филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 28.02.2008 г., правообладателем квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, является Карташова А.И. в 2/3 долях. Документами, подтверждающими право собственности последней на указанную квартиру, является договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Выслушав истца Карташову А.И., представителя истца Ромашину С.В., представителя ответчика Леутину С.В., исследовав материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В обоснование недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ истица Карташова А.И. сослалась на нарушение ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения данного договора, т.к. она и их сын ФИО4 имели равные с ее мужем ФИО2 права на приватизацию квартиры.
Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище (ч.1 ст.40) и право иметь имущество в собственности (ч.2 ст.35). Условия реализации этих конституционных прав определяются законодателем в соответствии с его компетенцией.
В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность ФИО2), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из содержания названной нормы следует, что приватизация занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или в собственность одного из проживающих в жилом помещении, возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех других совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в собственность был заключен с ФИО2 Членами семьи ФИО2, проживавшими на тот момент в спорной квартире являлись: его жена Карташова А.И. и их сын ФИО4. Согласия на приватизацию квартиры только ФИО2 истица и ее сын ФИО4 не давали. Заявления Карташовой А.И. об отказе от участия в приватизации жилого помещения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В связи с этим суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность одного ФИО2 в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, поскольку в нарушение требований действовавшего на момент его заключения Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) истица Карташова А.И. была лишена права на приобретение вышеназванной квартиры в свою собственность.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку ФИО4 распорядился полагающейся ему долей спорной квартиры путем заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в части передачи в собственность ФИО2 1/3 доли квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карташовой А.И. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО2 1/3 доли квартиры недействительным.
Признать за Карташовой А.И. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года.
Судья Д.А. Цуканов