РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 28 марта 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
с участием:
истицы Баранниковой Е.В.,
представителя ответчика - Открытого акционерного общества Банка Российской Федерации - Недосек О.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Е.В. к Открытому акционерному обществу Банку Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.09.2009 года она заключила с <данные изъяты> банком РФ (ОАО) <данные изъяты> кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит «Пенсионный» в сумме 88 000 рублей на срок до 17.09.2014 года под 19% годовых.
Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3, согласно которой предоставление кредита обусловлено приобретением Заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (п.3.2).
Согласно п.3.1. договора за открытие ссудного счета № она уплатила 2640 рублей.
Истица считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным.
В силу п.2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. и глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из пунктов 3.1. и 5.1. кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Заключенный между ней и банком договор относится к договорам присоединения. Его условия определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить проценты в сумме 246 рублей 40 копеек (2640 руб. 00 коп. х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 365 дней х 440 (количество дней пользования денежными средствами)).
Поскольку банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие ее права как потребителя, ей подлежит возмещению причиненный моральный вред.
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 168, 180 ГК РФ истица просит признать недействительным кредитный договор от 17.09.2009 года № в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 2640 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 246 рублей 40 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица Баранникова Е.В. поддержала иск в полном объеме, сославшись на указанные в нем обстоятельства. В связи с изменением наименования ответчика истица просила считать иск предъявленным к ОАО Банк. Истица пояснила, что фактически на руки ей был выдан кредит в сумме 82 или 83 тысячи рублей, однако документы, подтверждающие данный факт, у нее не сохранились. В результате действий ответчика физических страданий ей не было причинено. Моральный вред заключается в том, что она вынуждена участвовать в судебных заседаниях. До судебного разбирательства нравственных страданий ею не было перенесено.
Представитель ответчика Недосек О.И. иск не признала, пояснив, что истицей за обслуживание ссудного счета была уплачена комиссия в размере 1000 рублей. Данная сумма являлась фиксированной при предоставлении пенсионных кредитов. Считает взыскание указанной суммы законным, т.к. истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора, подписала его и оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета. Банк руководствовался нормативными актами ОАО Банка России, никаких требований гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей» банком допущено не было. Требование о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным, т.к. Законом «О защите прав потребителей» взыскание процентов не предусмотрено, а кредитный договор был действительным. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласна, т.к. истицей не представлено доказательств того, что банком ей были причинены какие-либо страдания.
Судом установлено, что истица Баранникова Е.В. 17 сентября 2009 года заключила с ответчиком <данные изъяты> банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> кредитный договор № на сумму 88 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата 17 сентября 2014 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1000 рублей. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, что отражено в пункте 3.2 и пункте 5.1 кредитного договора (л.д. 28-30).
17 сентября 2009 года истица Баранникова Е.В. наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру № уплатила 1000 рублей в счет комиссии за открытие ссудного счёта (л.д.48).
В этот же день на основании расходного кассового ордера № ей наличными денежными средствами был выдан кредит в сумме 88 000 рублей 00 копеек (л.д.53).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика - <данные изъяты> банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается Уставом ОАО Банка и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным, отношения, возникшие между сторонами по данному делу, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств. Такой счёт не предназначен для осуществления расчётных операций.
Из информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора № от 17.09.2009 г. возложена Банком на заёмщика - истца по настоящему делу.
Возложение на потребителя платы за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Плата за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на действующем законодательстве и ущемляют установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № заключённый между истцом и ответчиком 17.09.2009 г., является недействительным в части уплаты заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 1000 рублей за обслуживание ссудного счёта.
Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные 17.09.2009 г. заемщицей Баранниковой Е.В. Банку за обслуживание ссудного счёта подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме.
Довод представителя ответчика о том, что заёмщик при подписании кредитного договора добровольно принял на себя обязательство по оплате тарифа за открытие ссудного счёта, суд не принимает в связи со следующим.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор №, заключённый 17.09.2009 г. между истицей и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Баранникова Е.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением ее свободы в договоре и нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка представителя ответчика в обоснование взыскания с истицы комиссии на нормативные правовые акты ОАО Банка России несостоятельна, т.к. данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письма Центрального банка к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом этого истица вправе требовать уплаты процентов на сумму неосновательно полученных ответчиком и находившихся в его пользовании ее денежных средств в размере 1000 рублей.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У с 01 июня 2010 года и на день предъявления искового заявления Баранниковой Е.В. была установлена ставка рефинансирования равная 7,75 % годовых. С учетом периода пользования банком чужими денежными средствами - 440 дней (с 17 сентября 2009 г. по 30 ноября 2010 г.) и ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов в сумме 92 рубля 40 копеек, предъявляемых истицей к взысканию (1000 руб. х 7,75 % : 365 х 440 = 92 руб. 40 коп).
Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование банком денежными средствами истицы не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие кредитного договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства, так как в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баранниковой Е.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Баранникова Е.В. пояснила, что физические страдания в результате действий ответчика ей не были причинены, а нравственные страдания выразились лишь в самом факте судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации ей морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим, в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истица при подаче иска была освобождена, и размер которой составляет 400 руб. 00 коп, поскольку удовлетворяются требования как имущественного, так и неимущественного характера, в виде компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Баранниковой Е.В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 17 сентября 2009 года, заключённый между <данные изъяты> банком РФ (ОАО) <данные изъяты> и Баранниковой Е.В., недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 1000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банка России в пользу Баранниковой Е.В. 1000 рублей в счет уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта; 92 рубля 40 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банка России государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.А. Цуканов