Дело № 2-31/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Жуковка Брянской области 14 апреля 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Юровой И.А.,
с участием:
представителя истца Землянко А.Н.,
ответчицы Жилиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> районного потребительского общества к Старшиновой Н.В. и Жилиной О.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> Райпо обратилось с исковым заявлением к Старшиновой Н.В., ссылаясь на то, что она работала в <данные изъяты> Райпо в качестве заведующей закусочной № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с 26 февраля 2007 г. по 15 октября 2007 г. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Проведенной 15 октября 2007 г. инвентаризацией в закусочной № <данные изъяты> вверенного ответчице имущества была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 23 217 руб. 75 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей.
Дать объяснения по факту установленной недостачи ответчица отказалась. На направленное ей истцом 15.10.2009 г. уведомление с требованием погашения имеющейся задолженности ответчица не ответила. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В связи с этим <данные изъяты> Райпо просит взыскать со Старшиновой Н.В. в возмещение причиненного ущерба 23 217 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 897 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Райпо уточнило иск, предъявив требования о возмещении ущерба не только к Старшиновой Н.В., но и к продавцу закусочной <данные изъяты> Жилиной О.И., поскольку с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец просил взыскать с ответчиков Старшиновой Н.В. и Жилиной О.И. в возмещение причиненного ущерба в солидарном порядке 23 217 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 897 руб. 00 коп.
Представитель истца Землянко А.Н. в судебном заседании требования <данные изъяты> Райпо поддержал в полном объеме.
Ответчица Жилина О.И. иск не признала, пояснив, что она и ее дочь Старшинова Н.В. не брали денег и товарно-материальных ценностей из закусочной, в которой они работали. Причиной выявленной недостачи явилось несписание испорченного товара. Кроме того, она подозревает, что в закусочную проникали посторонние лица.
Ответчица Жилина О.И. считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд и в связи с этим просит отказать ему в удовлетворении исковых требований.
Ответчица Старшинова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Старшиновой Н.В.
Судом установлено, что Старшинова Н.В. была принята на работу в <данные изъяты> Райпо в должность продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей в закусочную <данные изъяты> с 26.02.2007 г. Ежемесячная оплата ее труда составляла 3000 рублей, с доплатой 10 % от оклада за исполнение обязанностей заведующей. С ней был заключен трудовой договор, предусматривавший бригадную материальную ответственность (л.д.6, 8).
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.02.2007 г. члены коллектива закусочной № в <адрес> в лице заведующей Старшиновой Н.В. и продавца Жилиной О.И. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли и сохранности. Согласно п. 12 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В договоре имеется отметка о том, что Жилина О.И. была принята на работу 01.03.2007 г. (л.д.9-11).
15.10.2007 г. руководителем <данные изъяты> Райпо была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ценностей и расчетов в закусочной <данные изъяты> (л.д.13).
В соответствии с описью фактических остатков товаров от 15.10.2007 г. и актом результатов проверки ценностей от 16.10.2007 года в закусочной № <данные изъяты> Райпо <данные изъяты> установлена недостача в сумме 23 217 руб. 75 коп. (л.д.12).
Жилина О.И. объяснила данную недостачу проникновением в магазин посторонних лиц (л.д.45).
Старшинова Н.В. отказалась от дачи объяснений по обстоятельствам возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в закусочной № <данные изъяты> (л.д.46).
Старшинова Н.В. была уволена по собственному желанию с 15.10.2007 года (л.д.7).
Задолженности по заработной плате перед Старшиновой Н.В. и Жилиной О.И. у <данные изъяты> Райпо не имеется (л.д.75-76).
<данные изъяты> Райпо 30.09.2008 г. и 15.10.2009 г. Старшиновой Н.В. и Жилиной О.И. направлялись уведомления о погашении недостачи (л.д.27-28, 41).
Выслушав представителя истца, ответчицу Жилину О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом, между <данные изъяты> Райпо и Старшиновой Н.В., Жилиной О.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, получить объяснение от работника.
В судебном заседании установлено, что причиненный <данные изъяты> Райпо ущерб был установлен в результате инвентаризации от 15.10.2007 г. и окончательно его размер определен актом результатов проверки ценностей от 16.10.2007 г.
В силу ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание ущерба, превышающего среднемесячную заработную плату работника, если он не возмещен добровольно, предусмотрено только в судебном порядке.
Ответчицей Жилиной О.И. в судебном заседании заявлено требование об отказе <данные изъяты> Райпо в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчиков Старшиновой Н.В. и Жилиной О.И. 17.11.2010 г. Вместе с тем право требовать возмещения причиненного ущерба возникло у него с момента установления его размера, т.е. с 16.10.2007 г.
С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчицы Жилиной О.И. о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с этим суд не дает оценку иным представленным доказательствам и считает необходимым отказать в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске <данные изъяты> районному потребительскому обществу к Старшиновой Н.В. и Жилиной О.И. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение суда в законную силу не вступило.
Судья Д.А. Цуканов