Дело №2-125/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковка
Брянской области
<адрес> 07 апреля 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Конториной А. С.,
с участием: истца Тимохина А. В., представителя истца - Ромашиной С. В.
при секретаре Ткачевой Ю, С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «<данные изъяты> сталелитейный завод» (ООО ПК «БСЗ») о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Тимохин А. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на работу по трудовому договору в ООО «Промышленная компания «<данные изъяты> сталелитейный завод» в качестве обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) литейного цеха №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, во вторую смену, он прибыл на участок обрубки мелкого литья в пристройке к МРЦ и по заданию мастера
ФИО2 приступил к обработке отливки корпуса автосцепки при помощи рубильного пневмомолотка и зубила. В 16 часов 05 минут, устраняя дефекты на отливке корпуса автосцепки при помощи рубильного молотка и зубила, он почувствовал резкий удар в левый глаз и острую боль. От удара было разбито стекло в очках, в которых он осуществлял данную работу. Незамедлительно была оказана первая медицинская помощь работниками медпункта завода, а затем он был доставлен в МУЗ «Брянская городская больница №», где был установлен характер полученных повреждений здоровья и диагноз <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по результатам расследования данного несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве, из содержания (п. 9, 10) которого следует, что причиной несчастного случая является допуск его Работодателем, в частности мастером производственного участка ФИО2, к выполнению работ по обработке корпуса автосцепки в защитных очках без сертификата соответствия, чем нарушены: п. 8 Правил СИЗ, п. 2.15.3 «Должностной инструкции мастера» утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в МУЗ «Брянская городская больница №». В декабре 2008 года был прооперирован в Московском научно-исследовательском институте глазных болезней им. Гельмгольца. Затем длительный период времени находился на амбулаторном лечении по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. повторно был на стационарном лечении в хирургическом отделении в Московском научно-исследовательском институте глазных болезней им. Гельмгольца, после чего вновь был направлен на стационарное лечение по месту жительства. В октябре 2009 года специалистами Московского научно- исследовательского института глазных болезней им. Гельмгольца было рекомендовано провести по месту жительства экспертизу трудоспособности с целью определения его инвалидности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом бюро № ФГУ ГУ «МСЭ по <адрес>» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.
Согласно программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом бюро № ФГУ ГУ «МСЭ по <адрес>», ему рекомендовано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он был повторно освидетельствован и ему сохранили до ДД.ММ.ГГГГ. - степень утраты трудоспособности <данные изъяты>. Таким образом, в результате несчастного случая на производстве он лишен возможности продолжать на указанном предприятии свою трудовую деятельность, которая могла бы быть достойно оплачена.
Вред возмещается во всех случаях, когда он причинен неправомерным деянием работника при осуществлении им трудовых функций. Мастер производственного участка ООО «ПК «БСЗ» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК «БСЗ» на основании трудового договора. Поэтому, он считает, что имеет право требовать возмещение морального вреда непосредственно у ООО «ПК «БСЗ», так как вред ему причинен его работником при исполнении должностных обязанностей и вина работника ответчика доказана.
Он навсегда лишен возможности вести привычный образ жизни, так как <данные изъяты>. Постоянно переживал, что из-за того, что он вынужден находиться на лечении; руководство предприятия может найти ему замену и он может потерять свою работу, также переживал, что он как глава семьи (у него 7-летняя дочь), не сможет обеспечить ее материально.
В результате указанного несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, заключившиеся в претерпевании им очень больших душевных переживаний, страха и обиды за то, что с ним произошел данный несчастный случай, который на всю оставшуюся жизнь лишил его возможности уверенно чувствовать себя полноценным человеком.
В судебном заседание истец Тимохин А. В. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Пояснив, что он не может выполнять прежнюю работу из-за травмы. Раньше он получал зарплату около <данные изъяты> рублей, а сейчас его перевели на должность ученика слесаря ремонтника, где зарплата <данные изъяты> тысяч рублей. Он получает выплаты из соцстраха за потерю работоспособности в размере <данные изъяты> от прежней заработной платы, это <данные изъяты> рублей. Других страховых выплат не получал. Других доплат так же не получает.
На протяжении уже 2 лет он находится постоянно на больничном листе. Несколько раз за эти 2 года он выходил на работу и ему оформляли ежегодный отпуск, полтора месяца он отработал строполем, однако через некоторое время его не допустил к работе, из-за глаза, врач завода. В настоящее время его доход составляет ежемесячно <данные изъяты> рублей утраты трудоспособности и зарплата ученика слесаря ремонтника. Полагает право на здоровье нарушено, в результате чего его перевели на низкооплачиваемую должность, а ему необходимо содержать свою семью на том уровне, который у него был до увечья, а других доходов он не имеет.
Представитель истца Ромашина С.В. исковые требования Тимохина А. В. поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, а также предоставила в суд документы, подтверждающие перевод истца на более легкий, низкооплачиваемый труд.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Также представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что с предъявленными исковыми требованиями в сумме <данные изъяты> рублей не согласна, в связи с тем, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, истцу не установлено профессиональное заболевание, не установлена инвалидность. Филиалом бюро № ФГУ ГУ «МСЭ по <адрес>» установлена только степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Просила суд с учетом справедливости и разумности уменьшить сумму компенсации.
Специалист ФИО5 в судебном заседании показала, что она уже 13 лет работает в <адрес> ЦРБ. В 2008 году к ней обратился Тимохин А.В. после тяжелой травмы <данные изъяты>. У него <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, попало инородное тело. С тех пор он у нее наблюдается. В Брянске ему не смогли оказать должную помощь и направили в г. Москву, где ему в течение двух лет сделали уже 4 операции: <данные изъяты>. Операции не принесли должного результата - травмированный <данные изъяты> у Тимохина <данные изъяты>. Прежнюю работу он не может выполнять, так как может повредить и здоровый <данные изъяты> и остаться <данные изъяты>. Осенью и весной в холодное время года у Тимохина А.В. наблюдается обострение - <данные изъяты>, и начинаются сильные боли. Она дважды посылала его на комиссию, на группу, но группу ему не дали, так как <данные изъяты>, а группа дается с учетом состояния здорового <данные изъяты>.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основанных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. (ст.41 Конституции РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно копии трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин А. В. был принят на работу в ООО «Промышленная компания «<данные изъяты> сталелитейный завод» в качестве обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) литейного цеха №. (л.д. 15-18).
Из акта № о несчастном случае на производстве, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, во вторую смену, обрубщик Тимохин А. В. прибыл на участок обрубки мелкого литья в пристройке к МРЦ и по заданию мастера ФИО2 приступил к обработке отливки корпуса автосцепки при помощи рубильного пневмомолотка и зубила. В 16 часов 05 минут, устраняя дефекты на отливке корпуса автосцепки при помощи рубильного молотка и зубила, он почувствовал резкий удар <данные изъяты> и острую боль. От удара было разбито стекло в очках, в которых он осуществлял данную работу. Незамедлительно была оказана первая медицинская помощь работниками медпункта завода, а затем он был доставлен в МУЗ «Брянская городская больница №»
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 9, 10 указанного акта следует, что причиной несчастного случая является допуск Тимохина А. В. работодателем, в частности мастером производственного участка ФИО2, к выполнению работ по обработке корпуса автосцепки в защитных очках без сертификата соответствия, чем нарушены: п. 8 Правил СИЗ, п. 2.15.3 «Должностной инструкции мастера» утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.10-13)
Данные обстоятельства подтверждаются: медицинскими заключениями Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца согласно которых Тимохин А. В. неоднократно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении по факту <данные изъяты> и ему производилось <данные изъяты> лечение (л. д. 6; 7; 8); программой реабилитации, которой предписано - условия труда, влекущие снижение заработка и исключающие нагрузку <данные изъяты> (л.д.24); справками Филиала-бюро № ФГУ ГУ «МСЭ по <адрес>» с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. (л. д. 22; 23)
Согласно статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Такого соглашения представителем ответчика в суд не представлено.
Ответчик -ООО «ПК «<данные изъяты> сталелитейный завод» в отзыве просит уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.
Основания, на которые ссылается истец и его представитель, а именно: о переводе истца на менее оплачиваемую работу подтверждаются предоставленными справками о размере заработной плате до несчастного случая (л.д. 19-21), заявлением и приказом о переводе работника на другу работу, а также дополнительным соглашением и ученическим договором (л. д. 25-28), справкой о составе семьи, которая подтверждает наличие на иждивении истца малолетнего ребенка (дочери ФИО7, 2003 года рождения) (л. д. 14)
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Суд признает обоснованным доводы истца об испытанных физических и нравственных страданиях и принимает во внимание тяжесть травмы, количество перенесенных операций, длительность лечения, потерю заработка, трудоспособности.
Суд учитывает, что ответчик - юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе на территории предприятия.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд, оценив имеющиеся доказательства, считает, что исковое заявление Тимохина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «<данные изъяты> сталелитейный завод» (ООО ПК «БСЗ») о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в суде достоверно установлено, что Тимохин А. В. после несчастного случая получил травму, отнесенную к тяжкому вреду здоровья, что подтверждается медицинским заключением; продолжительное время находился и находится на лечении в больнице, что подтверждается медицинскими заключениями; полностью утратил <данные изъяты>, а следовательно понес как физические, так и нравственные страдания. Причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве и деятельностью должностных лиц ООО «Промышленная компания «<данные изъяты> сталелитейный завод» установлена актом о несчастном случае на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, поскольку истцом получена травма, приведшая к полной потере <данные изъяты> и частичной потери <данные изъяты>, утраты трудоспособности <данные изъяты>, а в результате потеря работы с более высоким заработком, а также принимая в внимание то, что у Тимохина А.В. на иждивении находится малолетний ребенок.
В силу ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При подаче иска Тимохин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тимохина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «<данные изъяты> сталелитейный завод» (ООО ПК «БСЗ») о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «<данные изъяты> сталелитейный завод» (ООО ПК «БСЗ») в пользу Тимохина А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «<данные изъяты> сталелитейный завод» (ООО ПК «БСЗ») в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной
суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Жуковский районный суд.
Судья подпись А. С. Конторина
Решение не вступило в законную силу
Судья А. С. Конторина