Дело № 2-147/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области         29 мая 2012 года

         Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Ромашиной Т.П.,

с участием представителя ответчика - Прокуратуры Жуковского района Брянской области - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Демидовой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Савосика С.Е. к Министерству финансов Российской Федерации и Прокуратуре Жуковского района Брянской области о возмещении морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савосик С.Е. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в том, что он 16.07.2010 года ввел фальшивую купюру достоинством 1000 рублей в обращение посредством использования в качестве средства платежа при оплате товара в магазине. Его вышеуказанные действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ. Также ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 215.2; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.4 ст. 222; ч.1 ст. 158 УК РФ.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель мотивированно отказался от обвинения в отношении него по ч.1 ст. 186 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В связи с этим, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию.

Действующим законодательством РФ норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м., в то время как Европейский комитет по предотвращению пыток установил норму не менее 6 кв.м. В камере он проводил сутки, за исключением одного часа, когда его выводили на прогулку. В камере была теснота, грязь, отсутствовала надлежащая вентиляция и в достаточном объеме дневной свет, ночью невозможно было уснуть из-за укусов клопов. Баня предусмотрена один раз в неделю, а в остальные дни недели он находился летом в духоте. Эти пытки он был вынужден терпеть более года, пока не был оправдан по ч. 1 ст. 186 УК РФ, хотя никто не должен подвергаться пыткам, насилию или другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Органы предварительного следствия сделали из него в глазах людей монстра, при этом подвергая его пыткам и унижающему человеческое достоинство обращению. В ходе предварительного и судебного следствия он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 186 УК РФ, задержания, а также с переживаниями за свою семью и свое будущее. Так как его обвинили в фальшивомонетчестве, в магазинах продавцы будут бояться брать из его рук и рук его родственников деньги, поэтому будут проверять поданные им денежные купюры, при этом смотреть подозрительно в глаза. Ж. является небольшим городом, в котором невозможно затеряться, поэтому «дурная слава» будет долго преследовать его самого и его родных.

Помимо этого, в результате всех переживаний он получил нервный стресс, по поводу которого неоднократно обращался к врачам ФКУ <данные изъяты>. Последствия стресса, полученного им из-за неправомерного обвинения по             ч. 1 ст. 186 УК РФ, выразились в выпадении волос из головы. Если бы орган предварительного следствия не вменил бы ему обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ, то уголовное дело было бы рассмотрено судом в более короткий срок.

По вине следователя, предъявившего ему обвинение, прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего уголовное дело в суд, он более года находился в СИЗО, в тюремных условиях.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерациикомпенсацию морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, в сумме 5 000 000 рублей.

В последующем истец Савосик С.Е. представил письменное заявление, в котором уточнил иск, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать прокуратуру Жуковского района Брянской области принести ему публичные извинения посредством радио- или теле-трансляции (л.д.50).

В судебное заседание истец Савосик С.Е. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении                        ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 02.08.2011 г.

Принимая во внимание, что истец Савосик С.Е. о слушании дела извещен надлежащим образом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, с учетом того, что ходатайств он не имеет, изложил свою позицию по делу в своем иске и в письменном заявлении, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Савосика С.Е.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области -                 Морозова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ указала, что иск Савосик С.Е. не признает, поскольку заявленный истцом размер требований о возмещении компенсации морального вреда не соответствует степени понесенных им физических и нравственных страданий, а также не учитывает требования разумности и справедливости. Также считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации возложена на Главного распорядителя федерального бюджета, которым является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Министерство финансов РФ никаких противоправных действий в отношении Савосика С.Е. не совершало и в силу этого не может нести бремя ответственности по возмещению указанного вреда (л.д.62-63).

Представитель ответчика - Прокуратуры Жуковского района Брянской области - Демидова О.Н. исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что он понес моральные страдания в результате обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Савосика С.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 и ст.215.2 УК РФ. На момент избрания данной меры пресечения обвинение Савосику С.Е. по ч.1 ст. 186 УК РФ не предъявлялось. Несмотря на прекращение в отношении Савосика С.Е. уголовного преследования по ч.1 ст.186 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных статьями 158, 215.2, 222 УК РФ, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Жалоб от                Савосика С.Е. на условия содержания в Жуковском ИВС в прокуратуру Жуковского района не поступало. Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в период нахождения в СИЗО. Заболевания, которые у него имелись, не связаны с уголовным преследованием его по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Также в Ж. публично не объявлялось, что Савосик С.Е. является фальшивомонетчиком.

Судом установлено, что 28.11.2009 г., 06.08.2010 г., 17.08.2010 г., 18.08.2010 г., 11.08.2010 г. ОВД по Жуковскому муниципальному району были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ (уголовное дело том № 1 л.д.1, 72, 104, 130, 181, том № 2 л.д.71).

22.07.2010 г. ОВД по Жуковскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ (уголовное дело том № 2 л.д.1).

17.08.2010 г. истец был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и 19.08.2010 г. заключен под стражу (уголовное дело том № 1 л.д.60-63, 128-129).

19.08.2010 г. Савосик С.Е. написал явку с повинной, в которой признал свою вину в совершении сбыта фальшивой денежной купюры достоинством 1 000 рублей (уголовное дело том № 2 л.д.36).

10.09.2010 г. Савосику С.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.186 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (уголовное дело том № 2 л.д.126-129).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Савосик С.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (уголовное дело том № 2 л.д.241).

29.09.2010 г. уголовное дело по обвинению Савосика С.Е. поступило в Жуковский районный суд Брянской области (уголовное дело том № 3 л.д.2).

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 12.10.2010 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савосика С.Е. была продлена до 6 месяцев, т.е. до 29 марта 2011 года (уголовное дело том № 3 л.д.13-16).

По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке 26.10.2010 г. Жуковским районным судом Брянской области в отношении Савосика С.Е. был вынесен приговор, в соответствии с которым тот был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.186 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговоры Жуковского районного суда Брянской области от 11.03.2010 г. и от 23.04.2010 г. суд постановил исполнять самостоятельно (уголовное дело том № 3 л.д.28-36).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 03.12.2010 г. приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26.10.2010 г. в отношении Савосика С.Е. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в отношении Савосика С.Е. в виде содержания под стражей была оставлена без изменения (уголовное дело том № 3 л.д.58-61).

23 марта 2011 г. срок содержания Савосика С.Е. под стражей был продлен Жуковским районным судом Брянской области на три месяца, т.е. до 29.06.2011 г., а 8 июня 2011 г. еще на три месяца - до 29.09.2011 г. (уголовное дело том № 4 л.д.9-10, 167-168).

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22.04.2011 г. и от 15.07.2011 г. постановления о продлении срока содержания под стражей Савосика С.Е. были оставлены без изменения, а кассационные жалобы Савосика С.Е. - без удовлетворения (л.д.27-30).

Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 2 августа 2011 г. Савосик С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 3 года                      6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (уголовное дело том № 4 л.д.210-217).

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 2 августа 2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Савосика С.Е. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части за отсутствием в действиях истца состава преступления (уголовное дело том № 4 л.д.208-209).

Кассационным определением Брянского областного суда от            ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные приговор Жуковского районного суда Брянской области и постановление о прекращении уголовного дела оставлены без изменения (уголовное дело том № 4 л.д.259-265).

07.12.2011 г. истцу Савосику С.Е. Жуковским районным судом Брянской области направлен ответ на его жалобу с разъяснением его права на реабилитацию (уголовное дело том № 4 л.д.292-293).

Савосик С.Е. родился в <адрес>, зарегистрирован и проживает с матерью по адресу: <адрес>, с 17.11.1997 года. По месту жительства Савосик С.Е. характеризуется <данные изъяты> (уголовное дело том № 2 л.д.138, 169).

Савосик С.Е. был судим Жуковским районным судом Брянской области: 27.12.1999 г. по ч.2 ст.213, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; 21.03.2003 г. по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; 25.05.2006 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 30.06.2006 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.03.2010 г. по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 4 года; 23.04.2010 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года (уголовное дело том № 2 л.д.139-163).

В период с 17.08.2010 г. по 16.09.2011 г. жалобы от Савосика С.Е. на условия содержания в ИВСПиО МО МВД России «Жуковский» не поступали (л.д.38).

25.08.2011 г. Савосиком С.Е. была подана жалоба в Новозыбковскую межрайонную прокуратуру на неправомерные действия сотрудников                ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, несвоевременное оказание медицинской помощи, длительность получения почтовых переводов. По результатам ее рассмотрения было установлено, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области соответствовали требованиям действующего законодательства; оборудование камер, в которых содержался Савосик С.Е., соответствует нормативным требованиям, инные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.54-58).

Савосик С.Е. за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 за медицинской помощью не обращался. С 05.10.2011 г. Савосик С.Е. находится в ФКУ <данные изъяты>. Состоит на диспансерном учете в медицинской части учреждения по поводу отдаленных последствий ЧМТ, <данные изъяты>. При отбывании наказания в ФКУ <данные изъяты>                  Савосик С.Е. обращался за медицинской помощью по поводу основных заболеваний (л.д.53).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Савосика С.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ. Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца Савосика С.Е. права на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ моральный вред определен как физические и нравственные страдания.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 19.08.2010 г. в отношении Савосика С.Е. в связи с совершением им в период отбытия условного наказания за ранее совершенные преступления трех преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.215.2, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также с учетом его личности.

Таким образом, избрание данной меры пресечения не было связано с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Заявлений и возражений по поводу задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ от Савосика С.Е. не поступало. Постановление от 19.08.2010 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он не обжаловал. Разрешение в предварительном слушании вопроса об оставлении без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу                  Савосик С.Е. оставил на усмотрение суда. Постановление от 12.10.2010 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Савосиком С.Е. не обжаловалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо переживаний с его стороны по поводу изоляции его от общества и содержания в условиях следственного изолятора.

В предварительном слушании оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей или изменения ее на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом не было установлено, поскольку обстоятельства, в силу которых она была избрана, не отпали и не изменились. Привлечение Савосика С.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, не входило в число обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В период содержания под стражей жалоб от Савосика С.Е. на условия содержания в ИВС при МО МВД России «Жуковский» не поступало, а его жалоба на действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 была признана Новозыбковской межрайонной прокуратурой необоснованной.

Продление срока содержания Савосика С.Е. под стражей было вызвано отменой приговора Жуковского районного суда Брянской области от 26.10.2010 г. и направлением дела на новое рассмотрение, отказом подсудимого Савосика С.Е. от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также передачей дела при новом рассмотрении от одного судьи к другому и необходимостью в связи с этим производства судебного разбирательства по делу с начала.

Кроме того, одной из причин продления срока содержания            Савосика С.Е. под стражей явилось неоднократное отложение судебных заседаний в связи с удовлетворением его ходатайств о вызове свидетелей по фактам краж чужого имущества, в которых он обвинялся.

Таким образом, необходимость продления срока содержания                Савосика С.Е. под стражей не была связана только лишь с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22.04.2011 г. и от 15.07.2011 г. постановления о продлении срока содержания под стражей Савосика С.Е. были оставлены без изменения, а кассационные жалобы Савосика С.Е. - без удовлетворения.

Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 02.08.2011 г. Савосик С.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд постановил исчислять срок отбывания наказания Савосику С.Е. с 17.08.2010 г., засчитав в него время его предварительного содержания под стражей, включая время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Ранее Савосик С.Е. был неоднократно судим, за совершение одного из преступлений в отношении него избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с этим доводы истца Савосика С.Е. о причинении ему в результате длительного содержания под стражей в связи с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.186 УК РФ морального вреда суд считает несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Савосик С.Е. написал явку с повинной, в которой признал факт сбыта им фальшивой денежной купюры достоинством 1 000 рублей, на протяжении всего расследования давал признательные показания в данной части.

Вышеперечисленные доказательства не были признаны судом недопустимыми.

Первоначально уголовное дело было рассмотрено Жуковским районным судом Брянской области в порядке особого производства. Именно полное согласие Савосика С.Е. с предъявленным обвинением, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, послужило основанием для рассмотрения дела в таком порядке.

С учетом того, что вина Савосика С.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний не оспаривалась подсудимым и другими участниками процесса, приговором Жуковского районного суда Брянской области от 26.10.2010 г. Савосик С.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.186, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Савосик С.Е. данный приговор в кассационном порядке не обжаловал, желания участвовать в суде кассационной инстанции не изъявил.

Факт того, что признательные показания были даны Савосиком С.Е. в результате применения к нему недозволенных методов расследования, при новом рассмотрении дела Жуковским районным судом Брянской области проверялся и не нашел своего подтверждения.

При новом рассмотрении дела Жуковским районным судом Брянской области Савосик С.Е. не признавал свою вину не только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, но и в совершении иных преступных деяний.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом Савосиком С.Е. не были перенесены какие-либо нравственные страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.186 УК РФ.

Довод истца Савосика С.Е. о том, что органы предварительного следствия «сделали его монстром в глазах людей» опровергается имеющимися в материалах уголовного дела данными, характеризующими личность Савосика С.Е. Ранее Савосик С.Е. был шесть раз судим за совершение умышленных преступлений, в том числе однажды отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Преступления, за которые он осужден приговором Жуковского районного суда Брянской области от 02.08.2011 г., Савосик С.Е. совершил в период отбытия условного наказания за ранее совершенные преступления. По месту жительства Савосик С.Е. характеризуется <данные изъяты>.

Довод истца Савосика С.Е. о том, что в результате обвинения его в совершении сбыта фальшивой денежной купюры ему были причинены душевные страдания, связанные с распространением о нем и о его родственниках «дурной славы» в Ж., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что Савосик С.Е. родился в <адрес>, с 17.11.1997 г. и до настоящего времени зарегистрирован и проживает с матерью в <адрес>, а факт сбыта фальшивой денежной купюры был выявлен в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники магазина <данные изъяты>, в котором была выявлена фальшивая денежная купюра, пояснили, что фамилия подсудимого, обвиняемого в сбыте фальшивой денежной купюры им не известна, он им не знаком, в магазине они его не видели.

В деле отсутствуют доказательства распространения сведений о привлечении истца Савосика С.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.186 УК РФ в каких-либо средствах массовой информации, публичных выступлениях и сообщениях.

Ссылка истца Савосика С.Е. в подтверждение причинения вреда его здоровью в результате уголовного преследования по ч.1 ст.186 УК РФ на факты его неоднократного обращения за медицинской помощью в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 является несостоятельной, поскольку опровергается справкой ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что установленные при поступлении Савосика С.Е. в ФБУ <данные изъяты> заболевания вызваны привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.186 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и вреда его здоровью в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что иск Савосика С.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Савосику С.Е. о возмещении морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                   подпись            Д.А. Цуканов

Решение в законную силу не вступило.

Судья                 Д.А. Цуканов