г. Жуковка

Брянской области                                                             20 августа 2012 года                                                                           

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

с участием: истца Сонькина В.И.,

представителя ответчика - администрации Жуковского района Брянской области- Офицерова О.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Щелкунове С. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонькина А. И. к администрации Жуковского района Брянской области о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Жуковского района было создано МУП «Охрана», а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации Жуковского района он был назначен директором МУП «Охрана». ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения №р главы администрации Жуковского района, он был уволен по п.1 ч. 1ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). За выполненную работу в марте 2011 года его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, из них выдано авансом 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей, задолженность по зарплате на ДД.ММ.ГГГГ составила

<данные изъяты> рублей, которая ему не выплачена.

После увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он обратился в центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течение трех месяцев, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № В17-186/00047111. Пособие по безработице за апрель

<данные изъяты> ему также выплачено не было.

Он неоднократно обращался с письменными заявлениями в администрацию Жуковского района о выплате ему задолженности, последний раз заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Однако, в установленный законом срок (30 дней), ответ из администрации Жуковского района ему дан не был. В связи с указанными обстоятельствами ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, головных болях, бессоннице. В этот период он обратился к врачу терапевту Жуковской ЦРБ по поводу ухудшения здоровья, что подтверждается медицинской справкой. Кроме того, в августе 2011г., он получил травму позвоночника, в связи с чем проходил дорогостоящее лечение, на что были необходимы денежные средства. Но из-за незаконных действий администрации Жуковского района он не смог в достаточном количестве и соответствующего качества приобрести медицинские препараты, что также принесло ему нравственные страдания и переживания.

Просит суд: взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей; пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей; моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сонькин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Офицеров О. С. в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск Сонькина В. И. не признает, так как в соответствии с пунктом 1.4. Устава муниципального унитарного предприятия «ОХРАНА», утвержденного постановлением администрации Жуковского района от 09.01.2004 года № 14- «предприятие является коммерческой организацией». В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации коммерческие организации (хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия) - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; в соответствии с пунктами 2.7. и 2.8. вышеуказанного Устава - «Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества» и «Собственник имущества предприятия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества». Постановлением администрации Жуковского района от 24.12.2010 года №1220 утверждена ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Охрана» под председательством Сонькина В.И. Срок работы ликвидационной комиссии определен до ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ликвидационной комиссии Сонькиным В.И. в адрес главы администрации Жуковского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № направлено письмо с просьбой о выделении денежных средств, в сумме <данные изъяты>. для проведения мероприятий по завершению ликвидации предприятия. Согласно распоряжению администрации Жуковского района от ДД.ММ.ГГГГ
года №р из резервного фонда администрации района для перечисления
МУП «Охрана» на мероприятия по завершению процесса ликвидации
предприятия выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная
сумма перечислена администрацией <адрес> и получена МУП
«Охрана» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводным платежным
поручением.

          Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права... В данном случае истцом пропущен срок обращения в суд. Дополнив, что заработная плата Сонькину В.И. никем не начислялась. Просит суд в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец Сонькин В.И. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП «Охрана», был уволен в связи с ликвидацией организации по п.1ч.1ст.81 ТК РФ. На тот момент образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, о чем он в письменной форме сообщил главе администрации. Хотя не может сказать точно, начислялась ли бухгалтером данная заработная плата. После увольнения стал на биржу труда, но в течение трех месяцев не был трудоустроен, в связи с чем образовалась задолженность по пособию по безработице в сумме <данные изъяты> рублей, которую в соответствии с ТК РФ должен выплачивать собственник организации, о чем он так же сообщил главе администрации в письменном виде, на что получил устные заверения, что задолженность будет полностью погашена.

В конце июля он получил травму позвоночника и не имел возможности лично прийти в администрацию, однако в это время звонил главе администрации, которая была удивлена тем, что задолженность еще не выплачена и обещала разобраться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из администрации, а именно, управляющий делами администрации ФИО5, который сообщил, что глава администрации просила принести письменное заявление и документы для выплаты задолженности. В этот же день он, не имея возможности отнести документы лично ( из- за травмы позвоночника), отправил в администрацию сына, который передал документы лично ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись выплат, он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что его заявление рассмотрено, и предъявленное требование регулируется Гражданским кодексом РФ и должно рассматриваться в суде. С этого момента, он узнал, что его право нарушено и начал собирать документы для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, он направил заказным письмом заявление о погашении задолженности в администрацию Жуковского района. На что, ответа в течение месяца не получил. Он обратился с заявлением к мировому судье Жуковского района (ДД.ММ.ГГГГ), откуда его направили в районный суд. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Жуковский районный суд, но в связи с переездом, заявление у него не приняли, а сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ 21 мая у него приняли исковое заявление.

На основании чего считает, что срок исковой давности не пропущен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Сонькин В.И. работал директором МУП «Охрана». В декабре 2010 года предприятие перестало работать. А в период с января по март 2011 года проводилась ликвидация данного предприятия. Сонькин В.И. был назначен председателем ликвидационной комиссии. На ликвидацию данной организации были выделены денежные средства из резервного фонда на основании расчета, который был произведен и представлен Сонькиным В.И. и главным бухгалтером. После увольнения, Сонькин В.И. в устной форме обращался к ней по поводу выплаты ему заработной платы за две недели, но, ни расчетов, ни начислений, не предоставлял. Она разговаривала по указанному вопросу с финансистом, которая пояснила, что у них нет оснований выплачивать Сонькину В.И. какие-либо еще денежные средства. Данный вопрос мог быть решен при ликвидации предприятия, но он не ставился Сонькиным. Они не могли Сонькину В.И. выплатить деньги, так как нет оснований выделять последнему денежные средства из бюджета. Заработная плата администрацией Сонькину В.И. не начислялась.

Она не отрицает, что в устной форме беседы с Сонькиным В.И. были, но это было сразу же, после его увольнения. Истец не обращался к ней с письменным заявлением по поводу выплаты задолженности, поэтому письменного ответа на заявления Сонькина В.И. не давалось. По факту передачи ДД.ММ.ГГГГ заявления Сонькина В.И. на ее имя ФИО5, который действовал по ее поручению, ей также ничего неизвестно, так как никакого поручения она ФИО5 не давала. Других заявлений она не получала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он с октября 2011 года занимает должность руководителя аппарата администрации Жуковского района. Ему известно, что в 2010-2011 году происходила ликвидация МУП «Охрана». Председателем ликвидационной комиссии являлся Сонькин В.И.. В конце 2011 года, по поручению главы администрации ФИО6, он изучал документы по ликвидации данного предприятия. Однако в связи с отсутствием подтверждающих документов, он позвонил Сонькину В.И. и попросил предоставить документы. По истечении недели, в конце рабочего дня, пришел сын Сонькина В.И. и принес документы, которые находились в файле, для передачи главе администрации. Через файл было видно, что сверху лежит справка с печатью МУП «Охрана», на которой не было ни числа, ни даты и указан размер задолженности и стояла подпись главного бухгалтера. Указанный файл с документами он передал в приемную главы администрации, какие там были документы, он не знает. Позднее ему звонил Сонькин В. И., которому он пояснил, что указанная справка никакой юридической силы не имеет, поскольку на штампе не было ни числа, ни номера и подписана главным бухгалтером, которая не имеет полномочий на подписание такого документа. Было ли в представленных документах заявление Сонькина В. И. пояснить не может, поскольку не знакомился со всеми представленными документами. Никакого заявления от Сонькина В. И. он не получал и не рассматривал, так как всеми вопросами занимался правовой отдел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, при этом в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно распоряжению администрации Жуковского района Брянской области № р от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении Сонькина В. И.», последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Со слов истца, все работники предприятия были уволены в декабре 2010 года в связи истечением срока контракта, а кто-то по собственному желанию, также и главный бухгалтер была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С ними был произведен полностью расчет по заработной плате. Начислялась ли заработная плата ему бухгалтером или работодателем он сказать не может. Кроме справки, подписанной уволенным бухгалтером, у него других документов нет.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при ликвидации предприятия готовится ликвидационный баланс (расчет), куда включаются все денежные средства, необходимые для закрытия предприятия, в том числе и заработная плата. Данные сведения должны были быть подготовлены председателем ликвидационной комиссии, т.е. истцом. Такого расчета не было сделано.

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, окончательный расчет с Сонькиным В. И. должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, работодатель в указанный период должен исполнить свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (установить наличие задолженности), о наличии которой становится известно истцу, так как о наличии указанной задолженности он знал как руководитель предприятия и как председатель ликвидационной комиссии.

С иском Сонькин В. И. обратился в суд, согласно штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, ссылаясь на то, что срок им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения ответа Государственной инспекции по труду, так как именно с этого момента он узнал о нарушении своих прав, и не мог обратиться ранее в суд за защитой своих прав, поскольку проходил лечение в Жуковской ЦРБ.

Однако суд считает доводы истца несостоятельными и необоснованными, так как они опровергаются материалами дела и показаниями самого истца в части неоднократных устных обращений к главе администрации Жуковского района с марта по октябрь 2011 года, то есть в течение указанного периода он знал о нарушении своих прав на получение выплат. Истец не смог подтвердить факт начисления заработной платы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно сообщения администрации <данные изъяты> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Сонькин В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, обратился на прием к врачу- <данные изъяты> <данные изъяты> ЦРБ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного две недели назад упал с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ему назначено домашнее лечение. - <данные изъяты> Повторное обращение к врачу-травматологу ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано лечение. Осмотрен врачом -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прием врача- <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить восстановительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ прием врача- <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить восстановительное лечение. После чего пациент за медицинской помощью по поводу травмы <данные изъяты> не обращался.

Указать, мог ли Сонькин В.И. вести привычный образ жизни в период лечения не представляется возможным, так как Сонькин В.И. врачом - <данные изъяты> постоянно не наблюдался. Медицинскую помощь Сонькин В.И. получал при обращении к врачу- <данные изъяты> в поликлинику».

Истец в судебном заседании подтвердил свое нахождение на амбулаторном лечении и о том, что самостоятельно ходил на прием к врачу и на физиопроцедуры.

Поэтому суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность обратиться в суд с иском своевременно.

Кроме того, постановлением администрации Жуковского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Охрана», председателем которой назначен Сонькина В.И.. Срок работы ликвидационной комиссии определен до ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ликвидационной комиссии Сонькиным В.И. в адрес главы администрации <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № направлено письмо с просьбой о выделении денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей для проведения мероприятий по завершению ликвидации предприятия. Согласно распоряжению администрации Жуковского района от ДД.ММ.ГГГГ №р из резервного фонда администрации района для перечисления МУП «Охрана» на мероприятия по завершению процесса ликвидации предприятия выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечислена администрацией <адрес> и получена МУП «Охрана» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводным платежным поручением. При этом, каких либо обращений в ликвидационную комиссию со стороны Сонькина В. И. не поступало, что подтверждаются как протоколом заседания ликвидационной комиссии, так и ответом государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости.

Таким образом, в суде установлено, что истец знал о задолженности по денежным выплатам с ДД.ММ.ГГГГ, а о задолженности по пособию по безработице - с ДД.ММ.ГГГГ, так как встал на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГКУ Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но обратился в суд по истечению трех месяцев.

Ссылку представителя истца на болезнь суд считает необоснованной.

Так как, имеющиеся в деле медицинские документы, свидетельствуют о возможности истца обратиться в судебные органы за защитой своих прав после последней консультации врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ, иных медицинских документов, подтверждающих нахождение истца на лечении, им не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что истец в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины пропустил срок обращения в суд.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что о нарушении своих прав он узнал только после ответа государственной инспекции труда в Брянской области Федеральной службы по труду и занятости, так как данный ответ не может служить основанием для исчисления срока с указанного периода, и данные обстоятельства опровергаются материалами дела, показаниями лиц, участвующих в деле; об этом же свидетельствуют и все обращения истца, а ответ из инспекции по труду является лишь констатацией уже известному истцу факта нарушения его трудовых прав.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истец узнал о задолженности по денежным выплатам в апреле, а по пособию в начале июля 2011 года.

С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ответчика Офицерова О.С. о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому суд не дает оценку иным, представленным истцом доказательствам, и считает необходимым отказать Сонькину В. И. в иске.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сонькину В. И. к администрации Жуковского района Брянской области о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А. С. Конторина

<Решение не вступило в законную силу>

Судья       А. С. Конторина