г. Жуковка Брянской области                                               14 августа 2012 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А. С.,

с участием: истца Тарасова С.А.,

представителя истца - Балашовой В.В.,

ответчика Тарасова А.А.,

представителя ответчика - Коломоец М.А.,

при секретаре Щелкунове С. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов С. А. к Тарасов А. А. об отстранении от наследования недостойного наследника,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО2. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди по закону признаны ее сыновья Тарасов С. А. и Тарасов А. А. в 1/2 доле за каждым.

Последние годы своей жизни наследодатель являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья и нуждался в посторонней помощи и уходе. ФИО2 находилась периодически на лечении в областной психиатрической больнице № и в <данные изъяты> интернате.

Все это время в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за ней ухаживал он (истец) и его семья. Ответчик все эти годы, на протяжении 15 лет, избегал общения с наследодателем, не оказывал должного внимания родителю, не помогал материально, не предоставлял необходимой помощи и ухода престарелой, больной и нуждающейся в уходе матери, зная, что за наследодателем ухаживает он (истец).

Тем самым ответчик нарушил нормы Семейного кодекса РФ: ст.87 «обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей».

В 2008 году ответчик узнает, о якобы, предстоящем сносе жилого <адрес> и предпринимает все меры по получению доли в наследстве на квартиру по вышеуказанному адресу.

Ответчик в тайне ото всех забирает мать из больницы, лишив ее квалифицированной медицинской помощи, тем самым ухудшив состояние ее здоровья.

Решением Жуковского районного суда Брянской области 23 апреля 2008 года ФИО2 была признана недееспособной и нуждающейся в установлении опеки.

Постановлением администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначен ее сын Тарасов А.А.

Все произведенные ответчиком мероприятия были совершены в тайне от него (истца), и он не смог даже обжаловать данные решения.

Он вплоть до дня похорон пытался увидеть свою мать, узнать состояние ее здоровья, но ответчик упорно скрывал наследодателя от него (истца).

Он неоднократно обращался в органы внутренних дел, в органы опеки управления образования администрации Жуковского района Брянской области, по вопросам о нахождении и о здоровье своей матери.

Ответчик не сообщил ему о смерти их матери, он узнал об этом от посторонних лиц.

Истец считает, что ответчик, преследуя корыстные цели, не заботился о жизни и здоровье матери, которая умерла, прожив у него лишь год. Ответчика интересовала лишь наследственная масса, которую он хотел заполучить любыми способами.

Истец Тарасов С.А. просит суд отстранить от наследования по закону Тарасов А. А., злостно уклоняющегося от выполнения, лежавших на нем в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя ФИО2.

В судебном заседании истец Тарасов С. А. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по содержанию и уходу матери, не интересовался ее судьбой в течение 15 лет, в связи с чем, своим бездействием совершил противоправное действие. Дополнительно пояснив, что после смерти отца их мать заболела и проходила периодически лечение в больнице. Ответчик знал, что мать живет у него, но, ни разу, за 15 лет, не навестить ее. В 2008 году ответчик, не поставив его в известность, забрал мать из больницы к себе домой. Он считает, что ответчик, преследуя цель получить часть квартиры, забрал мать к себе. При этом содержал мать в антисанитарных условиях, в комнате без окон. Считает, что их мать нуждалась в медицинской помощи, но ответчик не обращался к врачам.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Дополнив, что на ответчика не возлагались обязанности по содержанию матери решением суда, также он не привлекался к ответственности за противоправные действия в отношении наследодателя и наследника, но считает, что ответчик не выполнял свои обязанности в отношении своей матери как сын.

Ответчик Тарасов А. А. исковые требования Тарасова С. А. не признал, в судебном заседании показал, что у него с братом, после смерти отца, сложились неприязненные отношения.

В 1993 году истец забрал мать к себе, а после того как мать написала дарственную на квартиру поместил ее в психиатрическое учреждение. В дом брата он не мог ходить из-за конфликта. О том, что мать в психоневрологическом интернате он длительное время не знал. В 1998 году у него сгорел дом. Позже, узнав, что мать находится в Суземском психоневрологическом интернате, он вместе с женой поехал туда и забрал свою мать. Перед тем как забрать ее к себе, он сделал в ее комнате ремонт, поэтому, там были все необходимые условия для проживания ФИО2, но для этого понадобилось некоторое время.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что со слов своего доверителя и показаний свидетелей, она знает, что в 2007 году, когда ответчик привез мать к себе домой, его мать всего и всех боялась. Когда у ФИО2 спрашивали, хочет ли последняя видеть своего сына Тарасов А. А., то она (ФИО2) отвечала, что не хочет его видеть, так как он (истец) сдал ее в психиатрическую больницу. Действуя в интересах матери, как ее доверитель, при жизни матери, обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Считает, что заявление истца о том, что ответчик не уделял ФИО2 внимание и содержал ее в антисанитарных условиях голословными, так как, согласно, имеющемуся в материалах дела, акту обследования жилищных условий ФИО2, у нее имелось все необходимое, были созданы комфортные условия для проживания. На момент обследования она была опрятно одета, в доме имелись продукты питания, никаких жалоб ФИО2 не заявляла. Согласно записям в журнале вызовов ФИО2 оказывалась медицинская помощь.

Дополнив, что справкой, которую представил истец в обосновании того, что ответчик не приезжал навестить мать в больнице в течение 15 лет, подтверждается тот факт, что ответчик не знал до 2007 года, где находится его мать, считая, что она находится у брата. В 1998 году у ответчика сгорел дом, и, начиная с 1999 года, последний занимался покупкой, а потом ремонтом дома. В 2007 году почтальон по ошибке принес в дом ответчика письмо, которое было адресовано истцу. Из содержания письма стало известно о том, что ФИО2 переводится из одной психиатрической больницы в другую. После чего ответчик и забрал мать к себе.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством, срок исковой давности прошел, так как срок исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя ФИО2 -с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять, по мнению представителя ответчика, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, находит его несостоятельным и необоснованным, так как на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ)-ФИО2, наследственное дело не открывалось и наследники не обращались к нотариусу, так как наследственного имущества не было. Данный факт подтвержден сторонами. Фактически наследственное имущество в виде квартиры открылось после решения Советского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен договор дарения. Поэтому суд считает, что срок обращения истца в суд не истек, так как после открытия наследства в виде квартиры, то есть с момента вступления решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, не прошло трех лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 п. п. 1 и 2 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела Тарасов С. А. и Тарасов А. А. являются сыновьями наследодателя ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22, 3)

Решением Советского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Тарасовым С.А., был признан недействительным и наследственное имущество, принадлежащее ФИО2, распределено между наследниками Тарасовым С.А. и Тарасовым А.А., за которыми признано право на наследственное имущество - доли в спорной квартире. (л.д. 12-15)

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец и его представитель представили в суд: справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес> психиатрической больницы №», в которой указано, что ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее сын Тарасов С. А. посещал ее с регулярной периодичностью один раз в месяц (л.д. 20).

Из справки управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тарасов А. С. обращался в органы опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ с просьбой получить сведения о матери ФИО2, которая находиться под опекой Тарасова А.А., однако посетить указанную семью не представилось возможным. (л.д. 21)

Свидетель ФИО11 пояснила, что действительно на момент посещения никого в доме не застала.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что она знала ФИО2, которая проживала в доме сына -Тарасов С. А.. Он (Тарасов С.А.) периодически возил свою мать на лечение в больницу и навещал ее (ФИО2). В то время она не видела, чтобы ФИО5 навещал свою мать, и не видела, чтобы мать ходила к сыну. Она знала, что братья между собой не общаются. Потом ей стало известно, что бабушку Шуру забрал к себе ответчик. О том, что ФИО2 умерла, ей рассказал Тарасов С. А.. Он сказал, что его даже не пустили на похороны матери.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что истца она знает около 20 лет, а примерно 10 лет назад, когда она впервые увидела бабушку Шуру (ФИО2), она не знала, что это мать Тарасов А. А.. От тещи Тарасов С. А., которая также проживала с ними, она узнала, что это его мать. Со слов тещи Тарасов А. А., ей также известно, что ФИО2 возили лечиться в больницу и что последняя подписала Тарасов А. А. квартиру в <адрес>. Она не видела, навещал ли ФИО2 свою мать во время проживания последней в доме Тарасов А. А.. Позже она узнала, что ФИО2 забрал к себе сын ФИО2.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном в <адрес> 25 лет. За время ее работы нареканий со стороны жителей не поступало. Все корреспонденцию она доставляет адресатам, которым она предназначена. Был ли факт ошибочной отправки письма, адресованного Тарасову С.А., Тарасову А.А. она точно сказать не может.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она является женой Тарасова С.А. Раньше Тарасов А. А. и ФИО5 работали вместе на охранном предприятии в <адрес>. ФИО5 всегда знал о состоянии матери, но не интересовался ее жизнью более 15 лет, ни разу ее не навестил. О том, что мать находиться на лечении ФИО5 знал со слов Тарасов А. А.. В 2008 году ответчик узнав, что готовиться снос дома, в котором находилась квартира, подаренная ФИО2 ее мужу (Тарасову С.А.), не поставив в известность брата, забрал мать из больницы к себе домой. Они неоднократно с мужем пытались посетить ФИО2, однако Тарасов А. А. каждый раз в этом им отказывал. А когда умерла ФИО2, их даже не поставили в известность.

Суд не может признать доказательствами, представленные истцом, копии объяснительных граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, так как указанные граждане в судебном заседании не участвовали, то есть не подтвердили свои показания. Подлинность данных доказательств ничем не подтверждена.

Доводы истца, свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 могла прожить дольше, если бы ей оказывалась своевременно медицинская помощь, ничем не подтверждены.

Доводы истца и его представителя опровергаются, представленными ответчиком и его представителем, в суд документами и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что после смерти свекра в 1993 году, отношения между братьями испортились. Тарасов А. А. при жизни обоих родителей все время отсутствовал, занимался своей личной жизнью. Когда их отец заболел, она с мужем дежурила возле его кровати. Тарасов А. А. приехал к умирающему отцу и, взяв у него доверенность на продажу дома в <адрес>, уехал. После похорон отца, свекровь осталась жить в Брянске. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила соседка свекрови и сообщила, что никто дверь в ее квартире не открывает, хотя там горит свет. Они поехали в Брянск и обнаружили, что свекровь пропала. Нашли они ее (ФИО2) в психиатрической больнице <адрес>, где врач выписал свекрови лечение. Пока она доставала лекарство, истец, ничего не говоря, приехал и забрал свою мать из больницы и привез к себе в Тросну. Тогда они с мужем пошли в дом к истцу, но им не дали со свекровью поговорить.

Потом у них сгорел дом, и им пришлось заниматься жилищной проблемой. О том, что истец поместил свою мать в психиатрическую больницу, она узнала из письма, которое по ошибке принес почтальон. Когда в 2007 году они с мужем приехали в больницу, то им отказались ФИО2 отдавать и очень сильно удивились, когда узнали, что за ней приехал сын. Свекровь значилась по документам как безродная, она (ФИО2) находилась в ужасном состоянии, вся изнеможенная, всего боялась. Они поселили свекровь в одной из комнат дома, где уже был сделан ремонт. О том, что они забрали свекровь к себе, истец узнал сразу же, так как видел их на улице. После посещений Тарасов А. А., у свекрови начинались приступы, так как ФИО2 не хотела с ним общаться и была обижена за то, что сын сдал ее (ФИО2) в больницу. Она знает, что Тарасов А. А. ежемесячно приезжал в больницу к матери, только для того, чтобы его мать подписала доверенность на получение пенсии. Ей также известно, что Тарасов А. А. все это время сдавал квартиру матери в <адрес>. Тарасов А. А. приходил к ним, то с участковым, то с органами опеки. Все эти визиты были без предупреждений.

Факт о пожаре дома, расположенного по <адрес>, подтверждается справкой отделения государственной пожарной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что жилой дом по <адрес>, принадлежащий Тарасову А.А., сгорел. (л. д. 29)

Истец Тарасов А.А. подтвердил факт ежемесячного посещения матери, в том числе и для оформления доверенности на получение пенсии последней.

Свидетель ФИО20 показал, что он ранее был помощником участкового и обслуживал территорию <адрес>. Где-то в 2008 году Тарасов С. А. обратился к нему с заявлением по поводу того, что его не пускает в дом брат, чтобы увидеться с матерью. Он пошел в дом ответчика вместе с истцом. Зайдя в дом, они прошли в комнату ФИО2, которая сидела полубоком к ним, и не хотела поворачиваться в сторону истца. ФИО2 дала понять, что не хочет видеть Тарасов С. А.. И он попросил Тарасов С. А. уйти. А он вернулся в комнату бабушке и стал с ней наедине разговаривать. Речь ФИО2 была нечеткой, но разобрать смысл ее слов было можно. Она (ФИО2) сказала, что в жизни перенесла много страданий, что ее сын Тарасов А. А. причинил ей боль, куда-то ее поместив. Куда именно сын поместил ФИО2, было непонятно, но он думает, что в интернат. Было это один раз.

Из заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО2 страдала хроническим психическим заболеванием, которое лишало ее возможности понимать свои действия и руководствоваться ими на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он посещал ФИО2 один раз, в связи с обращением ее родственников в 2007 году. Это было необходимо для направления ее на МСЭК и установления группы инвалидности. ФИО2 не требовала постоянного контроля и лечения со стороны психиатра, так как заболевание ФИО2 было ярко выражено и не поддавалось лечению. Мыслительные функции были сильно нарушены, интеллект практически отсутствовал, больная не могла самостоятельно обслуживать себя, руководствоваться своими действиями. Согласно выписке, впервые за помощью врача психиатра ФИО2 обратилась в 1993 году, на протяжении всего времени заболевание прогрессировало, и уже при переводе из больницы в психоневрологический интернат диагноз был уже иной. К больной его привозили родственники, кто точно не помнит, но это было в <адрес> своим заключением лишь подтвердил диагноз. Надо было это для получения инвалидности. В его присутствии ФИО2 передвигалась по комнате, была опрятно одета, при осмотре следов побоев у нее не было. В комнате ФИО2 он не был.

       Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме имеется вся необходимая добротная мебель: мебельная стенка, мягкий уголок, шкаф для посуды, столы, кровати, из посуды имеется все необходимое, вся необходимая бытовая техника и предметы обихода. Санитарное состояние жилья хорошее, дом подключен к газо - и водоснабжению. У подопечной ФИО2 отдельная комната, в ней находится все необходимое: кровать с чистым постельным бельем, стол, стул, шкаф для ее одежды (одежда и белье выстираны, выглажены, аккуратно сложены). ФИО2 на момент обследования находилась дома, она одета в чистую одежду, выглядит ухоженной. (л.д. 28)

Указанные в акте обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО22, которая в суде пояснила, что она как работник органа опеки и попечительства входила в состав комиссии, которая по заявлению Тарасова С. А. посещала ФИО2 в доме Тарасова А. А. в <адрес>. При посещении дома она видела ФИО2, которая была ухожена. Жалоб со стороны ФИО2 не поступало, условия проживания были хорошие. В комнату, в которой проживала ФИО2, заходил кто-то из членов комиссии и сообщал о жилищно-бытовых условиях. Никаких нареканий по поводу плохого содержания ФИО2 отмечено не было.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО11, дополнив, что она, как член комиссии органа опеки и попечительства администрации <адрес>, посещала ФИО2, в связи с поступившим обращением Тарасова С.А., и проверяла жилищно-бытовые условия содержания ФИО2.

При проверке было установлено, что условия были хорошие. В доме имелась вся необходимая мебель и продукты питания. ФИО2 была ухожена, в комнате, где она (ФИО2) проживала было чисто, имелось окно. Никаких нареканий по поводу недостойного содержания ФИО2 отмечено не было. Она слышала, что на вопросы ФИО22 ФИО2 пытается отвечать, хотя речь была неясная, но было видно, что последняя понимает вопросы и пытается ответить.

Доводы истца, его представителя и свидетеля ФИО15 о том, что ответчик: « в 2008 году, узнав о сносе жилого <адрес>, предпринял все меры по получению доли в наследстве на квартиру, забрал мать к себе», опровергаются сообщением начальника Управления по строительству и развитию территории <адрес>, из которого следует «Указанный жилой дом не входит в утвержденный постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Список…», то есть расселению и сносу в рамках региональной и федеральной программ не подлежит».

Данные доводы также опровергаются тем, что ответчик, как установлено в суде, забрал из психоневрологического интерната свою мать ФИО2 в 2007 году.

Как следует из справки фельдшера Троснянской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ признаков насильственной смерти у ФИО2 не обнаружено (л.д. 35)

Выпиской из журнала вызова фельдшера на дом подтверждается факт обращения за медицинской помощью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), также в амбулаторной карте имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит граждан, злостно уклонявшихся от выполнения, лежавших на них в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя.

При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст.1117 ГК РФ, истец и его представитель, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд пришел к выводу, что для признания наследника недостойным с учетом содержания ст.1117 ГК РФ необходимо доказать злостное уклонение его от выполнения лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие уклонение ответчика от содержания наследодателя ФИО2 Также истцом не представлены и иные письменные доказательства, свидетельствующие об этом. Сама ФИО2 при жизни по названному вопросу не обращалась ни в судебные, ни в какие-либо иные органы.

При этом, ссылка на 87 СК РФ в исковом заявлении, в которой регламентирована обязанность совершеннолетних детей по содержанию родителей, сама по себе не доказывает факта злостного уклонения ответчика от содержания матери, так как подобных доказательств в материалах дела нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследниками по закону первой очереди после смерти                ФИО2 являются ее сыновья Тарасов С. А. и Тарасов А. А.

Данные наследники признаны таковыми по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что умышленные противоправные действия ответчика, направленные против жизни наследодателя, не нашли своего подтверждения в суде, а сам ответчик признан наследником по решению суда и вступил в права наследования, суд приходит к выводу о том, что Тарасов А. А., в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не может являться недостойным наследником.

В связи с этим, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасов С. А. к Тарасов А. А. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

<Решение не вступило в законную силу>

Судья      А. С. Конторина