Дело № 2-211/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Жуковка Брянской области 07 августа 2012 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Конториной А. С., при секретаре Щелкунове С. В., с участием: истца Антиповой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н. В. к администрации Ржаницкого сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, УСТАНОВИЛ: Антипова Н. В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею были самовольно выстроены постройки к дому, расположенному по адресу <адрес>, а именно: (А-2) - размером 4,18 х 8,98 м и хоз. сарай (З) - размером 3,66 х 6,55, которые были построены без нарушений требований СНиП норм «Градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений», в связи с чем, просит суд признать за ней права собственности на указанные постройки. В судебном заседании Антипова Н.В. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней права собственности на самовольно выстроенные постройки: жилую пристройку (литера (А-2) общей площадью 31,6 м.кв. и баню (литера 3) общей площадью 23,9 м. кв., расположенные по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснив, что земельный участок, на котором расположены постройки, как и сам дом, принадлежат ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В период проживания в указанном жилом доме, она за свой счет произвела реконструкцию старого дома, то есть построила пристройку и баню. При подготовке соответствующих документов на жилой дом, для продажи, в Жуковском отделе ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» она узнала, что при произведении реконструкции дома она должна была получить письменное разрешение в соответствующих органах. Представитель ответчика - Ржаницкая сельская администрация, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью и не возражал против их удовлетворения. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Антиповой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на дом № № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Антиповой Н. В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 19, 20) Факт создания объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащим истцу, в виде пристройки (Лит.А2) к жилому дому и надворной постройки (Лит. 3), расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается копией технического паспорта, выполненного Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и визуального осмотра жилого дома и земельного участка по <адрес> № <адрес>, были выявлены самовольно выстроенные: пристройка к жилому дому (А2) - размером 4,19 х 8,98 м. и хоз. сарай (З) - размером 3,66 х 6,55м.. Постройки выстроены без нарушений СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (л.д. 12) В суде установлено, что пристройка к жилому дому и надворная постройка были возведены Антиповой Н. В. без соответствующего разрешения, то есть в силу ч.1 ст.222 ГК РФ - данные постройки являются самовольными Из технического заключения о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому дому и надворной постройки на участке домовладения № по <адрес>, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит.А2) к жилому дому и надворной постройки (Лит.3) на участке домовладения № по <адрес> <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А2) к жилому дому и надворная постройка (Лит.3) подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.» (л.д. 21-39). В силу ч.3 ст.222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, суд установил, что Антипова Н. В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке около жилого дома (принадлежащего ей на праве собственности) самовольно возвела жилую пристройку и надворную постройку в виде бани, не имея соответствующего разрешения. Однако согласно техническому заключению - сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антиповой Н. В. в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Антиповой Н. В. удовлетворить. Признать право собственности Антиповой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на самовольно возведенные постройки: пристройку (литера (А-2) к жилому дому, общей площадью 31,6 м.кв. и надворную постройку - баню (литера 3), общей площадью 23,9 м. кв., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. <Судья подпись А. С. Конторина Решение не вступило в законную силу>