Жуковский районный суд Брянской области
Адрес: 242700, Брянская область, г. Жуковка, ул. Калинина д.24
тел. 8 (48334) 3-14-61 канцелярия Жуковского районного суда Брянской области
Дело № 5-28/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео назначении административного наказания
г. Жуковка Брянской области 21 сентября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Жуковского районного суда Брянской области Цуканова Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <данные изъяты> Самохина В.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Самохина В.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не подвергавшегося административным наказаниям,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Самохин В.И. нарушил законодательство о труде и об охране труда.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) в Брянской области ФИО1 в период времени с 10 по 18 августа 2010 г. установлено, что по месту работы <данные изъяты> Самохина В.И. на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, допущена эксплуатация не соответствующего требованиям безопасности (ст.ст. 22, 212, 215 ТК РФ, Федерального закона № 90, п.3.1.1 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Общие требования безопасности к конструкции») кромкообрезного станка, установленного в пристройке к пилораме, без инвентарного номера, без паспорта, сертификата соответствия, руководства по эксплуатации, в отсутствие защитного устройства режущего инструмента (дисковой пилы), что привело к несчастному случаю.
<данные изъяты> Самохин В.И. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в 2008 г. он приобрел «с рук» кромкообрезной станок. При покупке этого станка защитного устройства на нем не имелось. Из переданных ему документов на данный станок не представлялось возможным установить, должно ли на нем быть защитное устройство. Креплений для защитного устройства на станке не имелось. Станок эксплуатировался в таком виде. Документы на этот станок он утерял. 28.07.2010 г. его работник ФИО2, пытаясь помочь работавшему на вышеуказанном станке ФИО3 придержать доску, получил травму руки. Руку ФИО2 затянуло к пиле и ему отрезало пальцы. Указания о работе на станке ФИО2 он не давал. В настоящее время кромкообрезной станок демонтирован и не эксплуатируется.
В подтверждение того, что защитное устройство на кромкообрезном станке не предусмотрено его конструкцией, Самохиным В.И. представлен паспорт и руководство по эксплуатации станка «Многопил МН-150», схожего по своим техническим данным и характеристикам с кромкообрезным станком, который эксплуатировался в принадлежащей ему пилораме. Из данного паспорта следует, что безопасность труда на станке «Многопил МН-150» обеспечивается его изготовлением в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Общие требования безопасности к конструкции» и дополнительными требованиями, учитывающими конструкцию станка (л.д.17-19).
Помимо собственного частичного признания вины Самохиным В.И. его виновность в совершении правонарушения подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора труда (по охране труда) в Брянской области ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки им было выявлено, что <данные изъяты> Самохин В.И. эксплуатирует кромкообрезной станок, на который отсутствуют необходимые документы. Для обеспечения безопасности условий труда на данном станке должны использоваться пилы, размер которых не превышает толщину обрабатываемых досок. Проверка показала, что при эксплуатации данного кромкообрезного станка использовалась пила, размер которой превышал толщину распиливаемых на этом станке досок, при этом снизу защитного устройства, закрывающего пилу, на станке не было. Таким образом, Самохиным В.И. использовался станок, не отвечающий требованиям ГОСТа. Это привело к несчастному случаю. В настоящее время этот станок демонтирован. Он считает необходимым приостановить эксплуатацию кромкообрезного станка.
Виновность Самохина В.И. в совершении правонарушения подтверждается также следующими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) в Брянской области ФИО1, установлено, что <данные изъяты> Самохиным В.И. допущена эксплуатация не соответствующего требованиям безопасности кромкообрезного станка, установленного в пристройке к пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, чем нарушены требования трудового законодательства (л.д. 8-9).
Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 18.08.2010 г., из которого следует, что при проведении с 17 по 18 августа 2010 г. проверки <данные изъяты> Самохина В.И., осуществляющего <данные изъяты> деятельность по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований Трудового кодекса РФ, ГОСТ 12.0.004-90, ПОТ РО 14000-004-98, ГОСТ 12.2.026.0-93; установлены факты невыполнения предписаний об устранении обязательных требований, ранее выданных должностными лицами государственной инспекции труда (л.д.2-5).
Постановлением следователя Жуковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 19.09.2010 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Самохина В.И. по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пристройке к зданию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, с подсобным рабочим ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.143 УК РФ. При этом в ходе проверки следователем было установлено, что Самохиным В.И. были нарушены правила охраны труда, однако между этими действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь, поскольку Самохин В.И. конкретного указания на выполнение работ не давал. ФИО2 не был закреплен за данным станком, и в его обязанности не входила работа по распиловке досок. Тем самым, Самохин В.И., не обеспечивая рабочее место требованиям безопасности, не мог предположить, что своими действиями, не входящими в круг его обязанностей, ФИО2 может причинить сам себе травму по неосторожности (л.д.27-30).
В целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью работающих эксплуатация кромкообрезного станка, принадлежащего <данные изъяты> Самохину В.И., была временно запрещена государственным инспектором труда (по охране труда) в Брянской области ФИО1 с 9 часов 19 августа 2010 года (л.д.10-11).
Согласно акту от 21.09.2010 г., составленному государственным инспектором труда (по охране труда) в Брянской области ФИО1, кромкообрезной станок, установленный в пристройке к пилораме <данные изъяты> Самохина В.И., демонтирован и передан на склад хранения <данные изъяты> Самохина В.И. (л.д.31).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей в совокупности достаточными для признания виновности Самохина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
Представленный Самохиным В.И.в подтверждение того, что защитное устройство на кромкообрезном станке не было предусмотрено его конструкцией, паспорт и руководство по эксплуатации станка «Многопил МН-150» суд не принимает во внимание, т.к. на пилораме, принадлежащей Самохину В.И., эксплуатировался другой кромкообрезной станок, и документы, подтверждающие соответствие требованиям ГОСТа именно этого станка отсутствуют.
Суд квалифицирует бездействие <данные изъяты> Самохина В.И. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства о труде и об охране труда, поскольку он допустил эксплуатацию кромкообрезного станка, не соответствующего требованиям безопасности - статьям 22, 212, 215 Трудового кодекса РФ, Федерального закона № 90, п.3.1.1 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Общие требования безопасности к конструкции».
При назначении <данные изъяты> Самохину В.И. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административное правонарушение, совершенное <данные изъяты> Самохиным В.И., представляет большую общественную опасность, т.к. нарушение им требований законодательства о труде и об охране труда привело к возможности получения его работником ФИО2 травмы по неосторожности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что в настоящее время кромкообрезной станок демонтирован и не эксплуатируется <данные изъяты> Самохиным В.И., в связи с этим оснований для назначения административного наказания в виде приостановления эксплуатации данного станка не имеется. С учетом этого суд считает целесообразным назначить Самохину В.И. наказание в виде административного штрафа. Учитывая последствия в виде несчастного случая, наступлению которых способствовало нарушение Самохиным В.И. законодательства о труде и об охране труда, суд считает необходимым назначить ему максимальный размер данного вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 5.27; ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <данные изъяты> Самохина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись Д.А. Цуканов
Постановление вступило в законную силу «____» _________________ 2010 г.
Дата выдачи постановления «______»___________________2010 года
Срок предъявления данного постановления к исполнению - в течение одного года с момента его вступления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу 01 октября 2010 года.
Судья Д.А. Цуканов