Дело № 5-47-2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Жуковка Брянской области 06 декабря 2010 года
Судья Жуковского районного суда Брянской области Злотникова В.В. с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Самшит»- Хамаева Б.З.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ООО «Самшит», юридический адрес: <адрес>, номер регистрационного свидетельства №
№, <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо ООО «Самшит» нарушило требования пожарной безопасности на объектах, расположенных на территории Жуковского района Брянской области, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе проверки, проведенной государственным инспектором Жуковского района по пожарному надзору С.Д.С., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности на объектах ООО «Самшит»:
Административное здание <адрес>:
- здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (ФЗ №123 ст. 151; ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03)
- отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (ФЗ № 123 ст. 151; ППБ 01-03 п. 16; ГОСТ Р 12.2.143-2002)
- ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума (Ф3№123ст.151; Постановление администрации Брянской области №1024 от 23.09.09г.)
- помещения, пути эвакуации, эвакуационные выходы, места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения не обеспечены знаками (табличками) пожарной безопасности, которые должны соответствовать действующим требованиям норм и правил (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ 01-03 п.п. 3, 13, 27, 51; НПБ 160-97)
-помещения здания не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (ФЗ № 123 ст. 151, ППБ 01-03 п. 108 прил. 3 таб. 1)
Пилорама Жуковский район <адрес> б/н:
- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 33)
-помещения зданий не оборудованы системами пожарной автоматики в соответствии с категориями данных помещений и с требованиями (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03)
- допускается складирование сгораемых материалов в противопожарном расстоянии (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 22)
- осветительная и силовая электропроводка выполнена и эксплуатируется с нарушениями требований ПУЭ (проложена по горючему основанию, соединение электропроводов выполнено при помощи скруток) (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 57)
- стены, потолки, конструкции и оборудование, где имеются выделения горючей пыли, стружки и т.п. не очищены от налетов (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 203)
Пилорама Жуковский район <адрес>
- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 33)
- помещения зданий не оборудованы системами пожарной автоматики в соответствии с категориями данных помещений и с требованиями (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03)
- осветительная и силовая электропроводка выполнена и эксплуатируется с нарушениями требований ПУЭ (проложена по горючему основанию, соединение электропроводов выполнено при помощи скруток) (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 57)
- стены, потолки, конструкции и оборудование, где имеются выделения горючей пыли, стружки и т.п. не очищены от налетов (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 203)
Пилорама Жуковский район <адрес>
- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 33)
- помещения зданий не оборудованы системами пожарной автоматики в соответствии с категориями данных помещений и с требованиями (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03)
- допускается складирование сгораемых материалов в противопожарном расстоянии (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 22)
- осветительная и силовая электропроводка выполнена и эксплуатируется с нарушениями требований ПУЭ (проложена по горючему основанию, соединение электропроводов выполнено при помощи скруток) (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 57)
- стены, потолки, конструкции и оборудование, где имеются выделения горючей пыли, стружки и т.п. не очищены от налетов (ФЗ №123 ст.151; ППБ 01-03 п. 203).
Представитель ООО «Самшит»- Хамаева Б.З. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что административное здание, расположенное по адресу <адрес>, приобретено в собственность ООО «Самшит» в декабре 2009 года. В здании эксплуатируется только одно помещение- кабинет, в котором работают три бухгалтера и он сам. Остальные помещения не эксплуатируются в связи с их ремонтом. Здание пилорамы в <адрес> <адрес>, принадлежащее ООО «Самшит» на праве собственности, сдано в аренду ООО «Лес-ресурс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. Договора аренды обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ лежит на арендаторе. Считает, что при изложенных обстоятельствах ООО «Самшит» не может нести административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как в здании пилорамы в д.Саково, так и в административном здании, расположенном в <адрес>. О пилорамах в <адрес> и х<адрес> пояснил суду, что они представляют собой одноэтажные деревянные здания, а в <адрес>, кроме того, одноэтажный металлический ангар, внутри которых ведутся деревоперерабатывающие работы, на территории пилорам складируется лесоматериал. Категория по взрывопожарной опасности и классов зон по ПУЭ на пилорамах в <адрес> и <адрес> не определена, так как он не знаком с требованиями закона о необходимости выполнения этих мероприятий. Считает, что исходя из характера промышленной деятельности, осуществляемой ООО «Самшит», помещения пилорам не должны быть оборудованы системами пожарной автоматики, поскольку из-за сильной запыленности помещений работа датчиков автоматических система будет невозможна. Стены, потолок и оборудование помещений пилорам, где имеются выделения стружки, систематически очищаются от налетов, однако, с какой периодичностью это делается- пояснить не может. Приказа по предприятию о периодичности уборки не существует. Работники предприятия допускают складирование сгораемых материалов вплотную к стене здания пилорамы в <адрес> поскольку другого места на территории этой пилорамы нет. На пилораме в <адрес> подобного не допускается и он не согласен в этой части с протоколом об административном правонарушении. С нарушениями требований ПУЭ, вмененных ООО «Самшит» он тоже не согласен, так как в 2008 году на пилорамах в <адрес> и <адрес> проводились испытания электрооборудования и было установлено, что сопротивление изоляции проводов соответствует предъявляемым требованиям. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «Самшит» состава правонарушения.
Свидетель С.Д.С. в судебном заседании пояснил, что административное здание ООО «Самшит», расположенное в <адрес>, постоянно эксплуатируется руководителем ООО «Самшит» Хамаевым Б.З. и тремя работниками бухгалтерии, поэтому в здании должны соблюдаться требования противопожарной безопасности, включая те, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с п.33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. Выполнение данного мероприятия имеет значение для правильного определения типа пожарной системы автоматики, подлежащей установке на том или ином предприятии. К числу систем пожарной автоматики относятся: система дымоудаления, пожарная сигнализация, система оповещения людей при пожаре, система пожаротушения. Каждая из указанных систем оборудована специальными датчиками, позволяющими их эксплуатацию в различных условиях, в том числе в помещениях пилорам. Осветительная и силовая электропроводка на пилорамах в <адрес> и в <адрес>, принадлежащих ООО «Самшит», проложена по горючему основанию, а соединение электропроводов выполнено при помощи скруток. Представленные Хамаевым Б.З. технические отчеты по испытаниям электрооборудования свидетельствуют только о состоянии изоляции проводов и не опровергают факт нарушения монтажа электропроводки на пилорамах. Вопреки доводам Хамаева Б.З. свидетель С.Д.С. в судебном заседании также утверждал, что на территории пилорамы, расположенной в <адрес>, работниками пилорамы допускается складирование сгораемых материалов в противопожарном расстоянии от здания пилорамы, а стены, потолок и конструкции обеих пилорам не очищены от налетов.
Свидетель К.Л.И. - государственный инспектор государственного энергетического надзора Управления Ростехнадзора по <адрес> приглашенный в качестве специалиста пояснил в суднбом заседании, что технические отчеты №-ПЛ4 и № -ПЛ4, представленные Хамаевым З.Б., отражают уровень сопротивления изоляции электропроводов и срабатывания устройств защиты на спорных объектах, но не свидетельствуют об устройстве электроустановок и монтаже электрооборудования.
Суд установил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в собственности ООО «Самшит» имеются следующие объекты недвижимости: два здания пилорамы, расположенные в <адрес> <адрес>; здание (пункт технического обслуживания), расположенное в <адрес>; ангар, расположенный в <адрес> <адрес>, здание, расположенное в <адрес>.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной государственным инспектором Жуковского района Брянской области по пожарному надзору С.Д.С., выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности на объектах ООО «Самшит» - в административном здании и на пилорамах в <адрес> (л.д. 34).
Согласно экспертным заключениям №, 15/518, 15/519, 15/520, 15/521, от ДД.ММ.ГГГГ условия безопасности людей в случае пожара в административном здании ООО «Самшит», расположенном в <адрес>, и зданиях пилорам в <адрес>, <адрес> <адрес>, не обеспечены (л.д. 4-33).
Выслушав представителя юридического лица Хамаева Б.З., свидетеля С.Д.С., специалиста К.Л.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности на объектах ООО «Самшит»
Суд квалифицирует действия ООО «Самшит» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности. При этом в части привлечения юридического лица к ответственности за складирование сгораемых материалов в противопожарном расстоянии на пилораме в х<адрес> <адрес> и отсутствие автоматической системы оповещения людей при пожаре в административном здании суд прекращает производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Самшит» состава административного правонарушения, поскольку факт складирования сгораемых материалов в противопожарном расстоянии на пилораме в <адрес> должностным лицом, составившим административный протокол, не доказан, а требование об оборудовании административного здания автоматической системой оповещения людей при пожаре не основано на законе (в здании присутствуют одновременно менее 10 человек).
Доводы представителя юридического лица Хамаева Б.З. о том, что ООО «Самшит» не эксплуатирует административное здание, и следовательно, на данном объекте не требуется соблюдать правила пожарной безопасности, опровергаются пояснениями самого же Хамаева Б.З. о том, что в здании работают три сотрудника бухгалтерии и он сам. При таких обстоятельствах ООО «Самшит» должно соблюдать правила пожарной безопасности на указанном объекте, а нарушение этих правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель юридического лица Хамаев Б.З. в обоснование того, что здание пилорамы, расположенное в <адрес> <адрес>, сдано в аренду ООО «Лес-ресурс», представил суду копию договора аренды №. Так как в договоре аренды не указан его предмет и срок, на который он заключен, суд не принимает представленную копию договора в качестве достоверного доказательства по делу, а поскольку Хамаевым Б.З. не представлено других доказательств, подтверждающих, что ООО «Самшит» в силу договорных отношений с ООО «Лес-ресурс» не отвечает за состояние пожарной безопасности на принадлежащем ему на праве собственности промышленном объекте- в здании пилорамы в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ООО «Самшит» должно нести административную ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в здании пилорамы в <адрес> <адрес>.
При назначении наказания юридическому лицу суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В частности, суд учитывает, что административное правонарушение, совершенное ООО «Самшит», представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как влияет на состояние защищенности общества от пожаров. ООО «Самшит» осуществляет промышленную деятельность, связанную с использованием сгораемого материала - лесоматериала, что свидетельствует о повышенной вероятности возникновения пожара. Принимая во внимание, что с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ООО «Самшит» не были устранены нарушения правил пожарной безопасности ни в какой их части, суд считает необходимым назначить ООО «Самшит» наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ч.1 ст. 20.4; ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Самшит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток путем запрета эксплуатации следующих зданий:
- административного здания, расположенного по адресу <адрес>.
- здания пилорамы площадью 181, 6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> б/н;
- здания пилорамы площадью 314, 3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> б/н;
- ангара, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>»;
- здания пилорамы, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья В.В. Злотникова
Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2010 года .
Дата выдачи постановления «______»___________________20___ года
Срок предъявления данного постановления к исполнению - в течение одного года с момента его вступления в законную силу.