РЕШЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 06 сентября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Злотниковой В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова В.В.,
представителя Фролова В.В.- Куприковой Л.В., действующей на основании доверенности от ## ## ## года,
при секретаре Шкляевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприковой Ларисы Валерьевны в интересах Фролова Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области о назначении административного наказания от ## ## ##г.,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от ## ## ## г. Фролов В.В. признан виновным в том, что он ## ## ## года, после остановки сотрудником милиции транспортного средства ВАЗ-№, г/н № под его управлением, находясь на 5 км. автодороги Жуковка-Летошники, в 21 час. 10 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе представитель заявителя Куприкова Л.В. указала, что не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и указывает, что Фролов В.В. в действительности проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показания прибора оказались отрицательными. При таких обстоятельствах оснований для направления Фролова В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников милиции не было. Для подтверждения довода о прохождении Фроловым В.В. освидетельствования на состояние опьянения ходатайствует перед судом о снятии показаний с алкометра. Кроме этого указывает, что протокол 32 ПР №№ об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. от ## ## ##г. составлен с процессуальными нарушениями, а именно: в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Согласно указанному протоколу обстоятельствами, послужившими основанием для направления водителя Фролова В.В. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, несвязность речи, неустойчивость позы. Указанные признаки опьянения дают основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Фролова В.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Куприкова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в ней обстоятельства, и дополнительно пояснила, что неуказание в протоколе об административном правонарушении на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Фролова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет за собой признание данного протокола недействительным. Кроме того, она усматривает противоречия в показаниях свидетелей Т.С.Г. и С.А.А.в той части, что свидетель Т.С.Г. в ходе его допроса мировым судьей прямо указал, что в его присутствии Фролов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а свидетель С.А.А. показал, что не помнит предлагалось ли Фролову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Указывает также на то, что хотя закон и не содержит требование об обязательном присутствии одновременно двух понятых при направлении водителя для прохождения медосвидетельствания на состояние опьянения, вместе с тем, поочередное присутствие понятых Т.С.Г. и С.А.А. при отстранении водителя Фролова В.В. от управления транспортным средством и направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение процедуры проведения указанных процессуальных действий.
Фролов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, включая дополнения к жалобе, сделанные его представителем в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР № от ## ## ## года водитель Фролов В.В. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно отказался пройти по требованию инспектора ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные действия Фролова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. По существу правонарушения Фролов В.В. собственноручно написал « в больницу ехать отказываюсь… далее неразборчиво… Выпил 300 грамм водки. Ехал домой» л.д. 1).
## ## ## г., в 21 час 00 мин, водитель Фролов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись клинические признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, несвязность речи и неустойчивость позы л.д.2).
В соответствии с протоколом 32 НА № о направлении на медицинское освидетельствование от ## ## ## г., у Фролова В.В. имелись клинические признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основанием для направления Фролова В.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения послужил зафиксированный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Фролов В.В. сделал запись: « отказываюсь», ниже по тексту протокола Фролов В.В. собственноручно написал «пройти освидетельствование на алкотестере отказываюсь» л.д. 3).
Инспектора ДПС М.А.В. и М.А.А. в период времени с 15 час.00 мин. ## ## ## года до 24.час.00 мин.## ## ## г. осуществляли несение службы на автодороге Орел- Смоленск- Жуковка л.д. 43,44,51,52).
Согласно сведениям, запрошенным судом по ходатайству Куприковой Л.В., приложенному к ее жалобе на постановление мирового судьи, наряду ДПС ГИБДД в составе инспектора ДПС М.А.В. и инспектора ДПС М.А.А., заступившим на службу ## ## ## года, был выдан прибор технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе под наименованием «DRAGER 6810». Показания прибора за ## ## ## года в памяти прибора не сохранились, и представить таковые суду не представляется возможным.
Выслушав в судебном заседании Фролова В.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.3 постановления Правительства РФ № от ## ## ## года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.
На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.
Факт управления Фроловым В.В. транспортным средством - автомобилем ВАЗ № Е №, ## ## ## г., непосредственно перед его остановкой сотрудниками ДПС и предложением пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается самим Фроловым В.В. и его представителем.
Требование инспектора ДПС к Фролову В.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было основано на совокупности клинических признаков опьянения у Фролова В.В., таких как запах алкоголя изо рта, несвязность речи, неустойчивость позы, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - на факте отказа Фролова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Фролова В.В. и его представителя о прохождении Фроловым В.В. освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии в связи с этим законных оснований для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС М.А.В. при направлении водителя Фролова В.В. на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были в полном объеме соблюдены требования ст.27.12. КоАП РФ и постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств- показаниях свидетелей Т.С.Г., С.А.А., М.А.В., О.А.М., допрошенных мировым судьей, данных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, в которых указано, что у Фролова В.В. имелись запах алкоголя изо рта, несвязанная речь и неустойчивая поза, и что направление Фролова В.В. на медосвидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные протоколы Фролов В.В. подписал, при этом не внес в них никаких замечаний по содержанию. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, кроме того, сделал собственноручную запись об отказе пройти освидетельствование на алкотестере и о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Противоречий в показаниях свидетелей Т.С.Г. и С.А.А., о чем заявила Куприкова Л.В. в дополнение к своей жалобе, суд не усматривает, а тот факт, что данные свидетели, участвовавшие в деле в качестве понятых, неодновременно присутствовали при отстранении Фролова В.В. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может свидетельствовать о существенном нарушении инспектором ДПС норм КоАП РФ, так как Т.С.Г. и С.А.А. было известно какие процессуальные действия они удостоверяют своими подписями в соответствующих протоколах и было известно содержание этих действий, о чем сами они пояснили мировому судье.
Довод Куприковой Л.В. о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на законное основание для направления водителя Фролова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет за собой недействительность данного протокола не основан на законе и потому не принимается во внимание суда.
Поскольку факт совершения Фроловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле вышеприведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фролова В.В. состава данного административного правонарушения является правильным. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, подвергать сомнениям которую оснований не имеется.
Совершенное Фроловым В.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Суд находит квалификацию действий Фролова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данную мировым судьей, правильной.
Административное наказание Фролову В.В. назначено с учетом общих правил его назначения, характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи в отношении Фролова В.В.
.Нарушений требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.В., влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского района Брянской области от ## ## ## года о назначении административного наказания в отношении Фролова Виктора Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куприковой Ларисы Валерьевны в интересах Фролова Виктора Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова
Копия с подлинником верна
Судья В.В.Злотникова