РЕШЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 03 ноября 2010 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Жуковского районного суда Брянской области Цуканова Д.А.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелоп Д.В. на постановление мирового судьи Жуковского судебного участка № 31 Брянской области о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Жуковского судебного участка № 31 Брянской области от 05 октября 2010 года Шелоп Д.В. признан виновным в том, что он 18.09.2010 года, в 22 час 15 мин, управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения
Шелоп Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Шелоп Д.В. указал, что он не согласен с вышеназванным постановлением, считает его незаконным, т.к. мировым судьей в нарушение ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ были отклонены его ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также о приобщении к материалам дела расписки ФИО4 об урегулировании вопросов, связанных с компенсацией материального ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП. Выводы мирового судьи о его виновности построены на предположениях и догадках и ничем не подтверждаются.
В связи с этим Шелоп Д.В. просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей Жуковского судебного участка № 31 Брянской области 05 октября 2010 года в отношении него, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При возникновении необходимости Шелоп Д.В. просит восстановить ему срок подачи жалобы на данное постановление, исчисляя его с момента получения им копии этого постановления, т.е. с 11.10.2010 г.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 г. Шелоп Д.В. не вручалась, а была направлена ему 07.10.2010 г. посредством почтовой связи и получена им 11.10.2010 г. Жалоба на указанное постановление была направлена Шелоп Д.В. мировому судье 16.10.2010 г.
Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, Шелоп Д.В. пропущен не был, а потому оснований для его восстановления не имеется.
В судебное заседание Шелоп Д.В. и его защитник Голуб С.И. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин их неявки у суда не имеется. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили.
Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Шелоп Д.В., и его защитника Голуб С.И.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Шелоп Д.В. на постановление о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Судом установлено, что Шелоп Д.В. 18.09.2010 г. после совершения ДТП употребил алкогольные напитки до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
Факт совершения Шелоп Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом № от 19.09.2010 г. об административном правонарушении (л.д.1), протоколом № от 19.09.2010 г. о направлении Шелоп Д.В. на медицинское освидетельствование (л.д.2), актом № от 19.09.2010 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шелоп Д.В. (л.д.3), объяснением Шелоп Д.В. от 18.09.2010 г. (л.д.4), сообщением о ДТП, поступившим в ОВД по Жуковскому муниципальному району (л.д.5).
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шелоп Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Ходатайства Шелоп Д.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также о приобщении к материалам дела расписки ФИО4 об урегулировании вопросов, связанных с компенсацией материального ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП, было обоснованно отклонено мировым судьей. Отказ в удовлетворении этого ходатайства был мотивирован мировым судьей в своем постановлении, тем самым нарушения прав Шелоп Д.В. допущено не было.
Ссылку Шелоп Д.В. на нарушение в результате отказа мировым судьей в удовлетворении вышеназванных ходатайств ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ суд считает несостоятельной, т.к. данные статьи закрепляют право гражданина пользоваться юридической помощью защитника. Из материалов дела следует, что мировым судьей Шелоп Д.В. разъяснялось указанное право, однако он от услуг адвоката отказался. Его отказ был заявлен в письменном виде (л.д.19).
Доводы жалобы Шелоп Д.В. сводятся к переоценке выводов мирового судьи.
Совершенное Шелоп Д.В. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание Шелоп Д.В. назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности нарушителя.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал Шелоп Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с этим постановление мирового судьи о назначении Шелоп Д.В. административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от 05 октября 2010 года, вынесенное мировым судьей Жуковского судебного участка № 31 Брянской области в отношении Шелоп Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шелоп Д.В. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение вступило в законную силу 03 ноября 2010 года.
Судья Д.А. Цуканов