Брянская область, г. Жуковка, ул. Калинина, 24 Р Е Ш Е Н И Е 1 июля 2011 года г. Жуковка Брянской области Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Садовниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саминской С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Саминская С.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут находилась в состоянии опьянения на <адрес>, имела неопрятный внешний вид, шаталась из стороны в сторону, речь невнятная, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. Саминская С.Р. в своей жалобе в Жуковский районный суд указывает, ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановления по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные зам. начальника УВД <адрес> З.А.В. о наложении на нее административного штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения и о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. В указанных постановлениях отсутствует ее подпись, в отношении того, что Саминской С.В. разъяснены права и обязанности, порядок и сроки обжалования постановления. В постановлениях также указано, что она получила их копии по почте ДД.ММ.ГГГГ, хотя копии указанных документов были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в <адрес> ОВД, она получила копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по ст.20.1 ч.1 и ст.20.21 КоАП РФ. Она пояснила заместителю начальника ОВД З.А.В., что фактов, указанных в протоколах, не было, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 30 минут по 21 часов 45 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Никаких прогулок по <адрес> в указанное время она не осуществляла, кроме того не знакома со свидетелями К.Е.К.. и Д.В.А. Также ей не знаком милиционер К. P.O. который составлял протокол № Г 0184731 от ДД.ММ.ГГГГ и милиционер ОВ ППС Б.В.В., который составлял протокол № Г 0184756 от ДД.ММ.ГГГГ Лица, составившие протоколы не предлагали ознакомиться с указанными протоколами и соответственно никаких отказов от объяснений на протоколы она им не давала. К тому же в составленных в отношении нее протоколах и постановлениях указана неверно фамилия- не Саминская, а Савинская, хотя все остальные данные указаны правильно. З.А.В. разъяснил ей право обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что наложение на нее штрафа в размере 100 рублей и в размере 500 рублей, с учетом того, что правонарушения не совершались, а сведения, указанные в протоколах являются надуманными, нарушает ее права и законные интересы как гражданина. С данными постановлениями Саминская С.Р. не согласна, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также восстановить срок на обжалование данных постановлений в связи с тем, что указанные документы были получены по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Суд, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Саминская С.Р. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Саминская С.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что она проживает одна, в зимнее время около 21 часов ложится отдыхать, а затем спать. ДД.ММ.ГГГГ, был понедельник. В этот день недели у неё принимает ванну и остается ночевать её тетя Ш.Л.В. Ни при каких обстоятельствах она не могла находиться на улице в 21-45 и в 22-00, как указано в составленных в отношении неё протоколах. Свидетель Ш.Л.В. показала, что каждый понедельник приходит мыться к своей племяннице Саминской С.Р. и остается у неё ночевать. Вечером они, обычно вдвоем играют в домино, пьют чай. В конце мая 2011г. племянница показала ей документы из милиции, что на племянницу наложен штраф за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов та находилась на улице в пьяном виде и выражалась нецензурной бранью. Они посмотрели, что ДД.ММ.ГГГГ был понедельником. Такого случая, чтобы в понедельник зимой в позднее время С.Р. не находилась дома, не было. Свидетель К.Р.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве милиционера ППС. С ним на маршруте был милиционер Б.В.В.. В 21-ом часу, проходя по <адрес>, увидели, что идет человек, шатается, присаживается в снег. Подойдя ближе, увидели, что это женщина. Она была небрежно одета в спортивное трико, футболку, шубу нараспашку. Явно находилась в состоянии опьянения. Он её узнал, так как ранее в 2010г. он помогал доставлять эту женщину сотрудникам ГИБДД в больницу на освидетельствование на состояние опьянения. Запомнил хорошо, так как и тогда она была в очень неприглядном для женщины виде. Напарник стал составлять на неё протокол на месте, так как не было транспорта для доставления в отдел. При составлении протокола в качестве свидетеля была указана девушка, которая проходила мимо. Когда составлялся протокол по ст.20.21 КоАП РФ, Саминская С.Р., стала выражаться нецензурной бранью, предположила, что на неё заявил её сосед. На замечание вначале она среагировала, но затем вновь стала выражаться нецензурной бранью. Тогда он составил протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство). Мимо проезжал автомобиль. Это случайно оказался его сводный брат. Он привлек его в качестве свидетеля. Протоколы составлена были на улице, при свете фонаря. Затем женщину отпустили, так как она сказала, что сумеет дойти домой. Они убедились, что женщина сможет дойти домой, проследили, что она пошла по правильному направлению. Свидетель Б.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь милиционером взвода ППС по Жуковскому муниципальному району, вместе с напарником К.Р.О. находились на городском маршруте патрулирования в вечернее время. В 22-ом часу им был предоставлен перерыв, потому они направились в сторону его дома. Проходя по <адрес>, увидели небрежно одетую женщину, которая шаталась, была явно пьяной. Первоначально они не предполагали составлять на неё протокол, но, когда сделали ей замечание, женщина стала отрицать опьянение, спорить, предположила, что в отношении неё было заявление в милицию от соседа и потому они ей делают замечание. Тогда он стал составлять протокол, привлек в свидетели проходившую мимо девушку. При составлении протокола Саминская С.Р. отказалась от подписи в нем и от письменных объяснений. Он отдельно указал на это свидетелю. Затем, так как Саминская С.Р. стала ругаться на них, и в адрес какого-то соседа нецензурной бранью, К.Р.О. составил на неё протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При составлении протокола у Саминской С.Р. документов не было, потому со слов Саминвской С.Р. он написал фамилию как услышал - Савинская. После составления протоколов они сообщили Саминской С.Р., что на их рассмотрение она должна явиться на следующий день к 9-00 в ОВД, так как рассматривать протокол будет начальник отдела или кто-то из его заместителей. Саминская С.Р. сказала, что согласна на рассмотрение протокола в её отсутствие, но в бланке заявления об этом расписаться отказалась. Он сделал об этом пометку в бланке. Свидетель Д.В.А. пояснила, что в один из дней в начале февраля 2011г. она около 22 часов шла с катка стадиона «Лесная поляна» и недалеко от перекрестка <адрес> увидела сотрудников милиции и женщину возраста около 45-50 лет, плотного телосложения. Женщина была явно нетрезвая, небрежно одета ( шуба нараспашку). Сотрудник милиции пояснил, что в отношении женщины составляется административный протокол за нарушение общественного порядка, попросил быть свидетелем. Ей была предоставлена возможность прочитать протокол, она его подписала. Женщина в это время ругалась нецензурной бранью на сотрудников милиции. Подписав протокол, она сразу ушла. Ей было неприятно видеть пьяную женщину. Свидетель К.Е.Ю. показал, что зимой в 2011г., точной даты он не помнит, поздно вечером он ехал на своей автомашине по улице <адрес> и был остановлен сотрудником милиции в форме. Он узнал своего сводного брата К.Р.О., с которым мало общается. Роман попросил его быть свидетелем составления протокола. Он увидел второго сотрудника милиции и женщину. Женщина ругалась нецензурной бранью на сотрудников милиции и в адрес какого-то соседа. По поведению женщина была явно пьяной. Её внешний вид произвел на него отталкивающее впечатление. Он подписал протокол и уехал. Свидетель М.А.В. показал, что является старшим инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД <адрес>. Работая с документами, обратил внимание, что по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинской С.В. нет сведений об уплате ею штрафа. Он дважды вызвал Савинскую С.Р. для выяснения вопроса об исполнении административного наказания, но она не пришла. Затем обнаружил, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления, хоть и имели отметку о том, что высланы по почте, но реально не были отправлены. Он отправил постановления по почте. После чего ДД.ММ.ГГГГ Саминская С.Р. обратилась к заместителю начальника ОВД З.А.В. по поводу постановлений. Для неё сделали копии протоколов и объяснений свидетелей. Саминская С.Р. отрицала факты, изложенные в протоколах и постановлениях. З.А.В. разъяснил право обжалования в суд. Судом было запрошено и исследовано административное дело в отношении Саминской С.Р. В деле№820 об административном правонарушении имеются: -протокол об административном правонарушении №, составленный милиционером ОВ ППС <адрес> К.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.45 мин. по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Савинской С.Р. <данные изъяты> <адрес> в связи с тем, что Савинская С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 находилась в состоянии опьянения на <адрес> в <адрес>, имела неопрятный внешний вид, шаталась из стороны в сторону, речь невнятная, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе указан свидетель К.Е.Ю. Имеются отметки о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалась от подписи в графе о разъяснении прав (ст.25.1 КоАП РФ) и от объяснений; - датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление Савинской С.Р. на бланке на имя начальника ОВД по Жуковскому муниципальному району о рассмотрении составленного в отношении неё протокола без её участия, где в графе подпись имеется запись «от подписи отказалась»; - рапорт старшины милиции К.Р.О. о том, что им совместно с сержантом милиции Б.В.В. в состоянии опьянения на <адрес> в <адрес> была задержана гражданка С.Р.; -объяснение свидетеля К.Е.Ю.; -постановление заместителя начальника ОВД по Жуковскому муниципальному району З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело №), из которого следует, что Савинская С.Р. привлечена к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. В постановлении имеется отметка о направлении его Савинской С.Р. по почте ДД.ММ.ГГГГ Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд признает, что к административной ответственности привлечена именно Саминская С.Р.. Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фамилии Савинская является технической ошибкой, так как остальные сведения совпадают. Кроме того, факт обжалования указывает на то, что Саминская С.Р. именно себя считает привлеченной к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Саминской С.Р. было направлено последней по почте и получено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Саминской С.Р. на названное постановление поступила в Жуковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный для обжалования срок. В связи с этим нет необходимости в восстановлении срока на подачу жалобы, как об этом просит Саминская С.Р. Факт составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21КоАП РФ в отношении Саминской С.Р., в том числе при обстоятельствах, на которые указали свидетели К.Р.О. и Б.В.В., суд не подвергает сомнению, так как показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Д.В.А. и К.Е.Ю., которые не знакомы с лицом, привлеченным к административной ответственности (Саминской С.Р.), не имеют заинтересованности в исходе дела. При этом к показаниям свидетеля Ш.Л.В. суд относится критически, так как они с Саминской С.Р. являются достаточно близкими родственниками, а потому не исключено, что Ш.Л.В. не желает неблагоприятных последствий для Саминской С.Р. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Саминской С.Р., нет сведений об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Таковых сведений нет и в материалах дела об административном правонарушении №. Имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности не указывают о согласии Саминской С.Р. на рассмотрении протокола в её отсутствие, так как в нем нет подписи Саминской С.Р. В данном заявлении, а также протоколе об административном правонарушении нет сведений об уведомлении о месте и времени рассмотрения административного дела. При таких обстоятельствах полностью подтверждаются доводы жалобы Саминской С.Р., что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Неуведомление Саминской С.Р. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в её отсутствие являются существенными нарушениями, т.к. в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в данном случае свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Учитывая изложенное, доводы жалобы в этой части являются обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саминской С.Р. и наложении на неё штрафа в размере 100 руб., подлежащим отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Саминской С.Р. подлежит прекращению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Саминскую С.Р. за появление в общественном месте в состоянии опьянения штрафа в размере 100 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу со дня вынесения. Судья подпись Садовникова И.В. Постановление вступило в законную силу 01.07.2011г. Судья Садовникова И.В.