Материал №12-29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Жуковка Брянской области      26 сентября 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Юровой И.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сидориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.В. на постановлениемирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 26 августа 2011 года Волков А.В. признан виновным в том, чтоон 18.07.2011 года в 14 час. 55 мин. возле дома № по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Волков А.В. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения требований административного законодательства Российской Федерации выразившиеся в том, что мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, не проверив правильность и полноту представленных материалов, а также не приняв в качестве доказательства его объяснения о том, что в момент задержания сотрудниками милиции он не управлял транспортным средством и, следовательно, не должен нести ответственность по ст.12.8 КоАП РФ. Указал в жалобе, что при проведении освидетельствования сотрудниками милиции не были предъявлены документы о проверке технического средства измерения, а бумажный носитель с результатами освидетельствования, не подписан понятыми. В связи с тем, что при процедуре отстранения от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, а подписали готовый протокол, Волков А.В. просит признать протокол об отстранении его от управления транспортным средством, недопустимым доказательством. По результатам рассмотрения его жалобы просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Волков А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Волкова А.В.- Сидорина А.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что в нарушение Административного регламента, предписывающего отбор пробы воздуха на предмет концентрации этилового спирта проводить один раз, Волков А.В. по требованию сотрудников ДПС продул в алкотестер 3-4 раза, а также пояснила, что инспектор ДПС ФИО1 необоснованно указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства.     

Данными протокола об административном правонарушении подтверждается, что 18.07.2011 года в 14 час. 55 мин. возле дома № по <адрес> Волкова А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется объяснение: «Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений» (л.д.1).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством водитель Волков А.В. 18.07.2011 года в 15 час. 20 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2011 года следует, что в результате проведенного освидетельствования у Волкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Проведенное в 15 час. 24 мин. исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней проверки прибора 14.12.2010 г. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,84 мг/л. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Волков А.В. согласен (л.д.4).

Результаты освидетельствования Волкова А.В. с помощью вышеназванного технического средства измерения подтверждаются также бумажным носителем с соответствующей записью (л.д.5).

Согласно свидетельству о проверке средства измерения Анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской номер прибора №, принадлежащее УГИБДД УВД по Брянской области от 14.12.2011 г., прибор проверен в соответствии с МИ 2835-2008 ГСИ и признан пригодным к применению (л.д.29).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, 18.07.2011 г. в 14 час. 55 мин. возле дома № по <адрес> Волков А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д. 7).

Волков А.В. имеет водительское удостоверение №, выданное 20.05.2009 г. на право управления транспортными средствами категорий «А.В,С» (л.д. 8,9).

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сидорину А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Волковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, с которыми Волков А.В. был согласен. Вышеприведенные доказательства были исследованы мировым судьей и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе Волкова А.В., о том, что он не являлся водителем в момент его задержания сотрудниками милиции, опровергаются данными протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортными средствами; рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором последний подробно описал обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя Волкова А.В.; вступившим в законную силу постановлением о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в то же время и в том же месте без документов на право управления, другими материалами дела, исследованными и принятыми судом в качестве относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортными средствами недопустимым доказательством не имеется, так как сотрудниками ДПС не было допущено нарушений КоАП РФ при проведении данного процессуального действия. В силу положений ст.27.12 КоАП РФ водитель считается отстраненным от управления транспортным средством в связи с составлением соответствующего протокола (протокола об отстранении от управления транспортным средством). Поскольку в данном случае составление протокола об отстранении от управления транспортным средством происходило в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе и не оспаривается Волковым А.В. и его защитником, суд приходит к выводу о соблюдении сотрудниками ДПС требований КоАП РФ и об отсутствии в связи с этим оснований для признания оспариваемого протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отсутствии документов о поверке алкотестера, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Других доводов влияющих на вывод суда о доказанности вины Волкова А.В., правильность квалификации его действий и на другие юридически значимые обстоятельства в жалобе Волкова А.В. и его защитником в судебном заседании не приведено.

Действия Волкова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Волкову А.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Волкова А.В. является законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 26 августа 2011 года о назначении административного наказания в отношении Волкова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись        В.В.Злотникова

Решение вступило в законную силу 26.09.2011 года.

Судья                                             В.В.Злотникова