Брянская область, г. Жуковка, ул. Калинина, 24 Дело №12-22/2011 РЕШЕНИЕ г. Жуковка Брянской области 24 августа 2011 года Жуковский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Жуковского районного суда Брянской области Садовниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедкова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011г. о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 15.06.2011г. Дедков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, а именно в том, что он 08.05.2011г., возле <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, рег.зн. <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>. Дедков О.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>). Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении об административном наказании отражено, что Дедков О.В. был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Листок нетрудоспособности, представленный родственниками Дедкова О.В. мировой судья признал ненадлежащим доказательством уважительности причины отсутствия (болезни), поскольку в нем не отражено, с какого числа Дедков О.В. освобожден от работы, нет фамилии врача, выдавшего листок нетрудоспособности, отсутствовала печать медучреждения. Представленные органом, осуществляющим контроль в области дорожного движения протокол об административном правонарушении в отношении Дедкова О.В., и другие доказательства мировой судья признал достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину водителя Дедкова О.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В своей жалобе на постановление мирового судьи Дедков О.В. указал, что не согласен с вышеназванным постановлением, считая, что оно вынесено незаконно по следующим основаниям. 13 июня 2011 года он почувствовал себя плохо, поднялась высокая температура и утром 14 июня 2011 г. был вынужден обратиться в Жуковскую центральную районную больницу, где ему был открыт листок нетрудоспособности серия № Зная, что на 15 июня 2011 года назначено судебное заседание он, Дедков О.В., попросил своих родственников предоставить в суд листок нетрудоспособности, чтобы судья отложил слушание дела. Он желал лично участвовать в рассмотрении дела, так как был не согласен с вынесенным в отношении него протоколом. Однако, 22.06.2011г. получил постановление суда о лишении его права управления транспортными средствами, где мировой судья судебного участка №32 Жуковского района Брянской области признает, что его листок нетрудоспособности не является надлежащим доказательством болезни. В том, что терапевт, открывший лист нетрудоспособности 14.06.2011г. по 17.06.2011г., неправильно его оформил, отсутствует его, Дедкова О.В., вина. Недостатки документа он лично не заметил по причине плохого самочувствия. 15.06.2011г. он был вызван к главврачу для уточнения диагноза. При осмотре он плохо себя чувствовал, имел повышенное давление. Он сказал главврачу, что если его будут вызывать каждый день, то лучше сразу его выписать. Главврач сказал, что вызов связан с проверкой амбулаторного режима, хотя он не нарушал амбулаторный режим, что подтверждается отсутствием записи об этом в листе нетрудоспособности. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как освидетельствование проводилось в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ порядка освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей была нарушена ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, так как мотивированное определение об удовлетворении поданного им 14.06.2011г. ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием по уважительной причине вынесено не было, а следовательно ходатайство не рассмотрено. Тем самым Дедков О.В. считает, что его конституционные права и право на защиту были нарушены. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011г. В деле представлены следующие документы: - протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедкова О.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП Р, где имеется объяснение Дедкова О.В.: «Управлял а/м, был остановлен ДПС» (л.д. 1); - протокол <адрес> об отстранении Дедкова О.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); - бумажный носитель с результатом освидетельствования на алкотекторе (л.д.З); - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дедкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дедкова О.В. на момент освидетельствования в 22:38 часов установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); - водительское удостоверение <адрес> на имя Дедкова О.В. (л.д.5); - список нарушений Дедкова О.В. (л.д. 6); - ходатайство Дедкова О.В. от 16.05.2011г. о передаче материалов дела для рассмотрения по месту фактического проживания (л.д. 9); - копия договора найма жилого помещения от 10.04.2011 г. (л.д. 10-11); - определение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 17.05.2011 г. об отказе в удовлетворении заявленного Дедковым О.В. ходатайства (л.д. 13); - ходатайство Дедкова О.В. от 31.05.2011 г. о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых при составлении в отношении него процессуальных документов и предоставлении времени для заключения договора с адвокатом (л.д. 15); - определение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 02.06.2011г. о разрешении и частичном удовлетворении вышеназванного ходатайства; - копия листка нетрудоспособности серии № (л.д. 20). - Постановление о назначении административного наказания от 15.06.2011г. (л.д. 21). В судебное заседание по рассмотрению жалобы Дедков О.В. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На доводах жалобы настаивает. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. Суд, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 2 ст.24.4. КОАП РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, должны заявляться в письменной форме. Материалами дела достоверно подтверждается, что Дедков О.В. был уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.06.2011г. Данный факт в своей жалобе подтверждает и сам Дедков О.В. В деле отсутствует письменное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15.06.2011г. Отсутствие письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела также подтверждается содержанием жалобы Дедкова О.В., поскольку он сам указывает, что попросил родственников представить в суд только листок нетрудоспособности. Процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении; лица, уполномоченные на это законом, либо наделенные полномочиями в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем ни из материалов дела, ни из жалобы, не следует, что какое-либо лицо было наделено полномочиями по представлению интересов Дедкова О.В. Предоставление в распоряжение суда листка нетрудоспособности само по себе не является ходатайством, и процессуально не подлежало обсуждению и разрешению посредством вынесения определения. Представленный в распоряжение суда листок нетрудоспособности на имя Дедкова О.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, чему мировой судья дал надлежащую оценку. При таких обстоятельствах мировой судья имел все основания рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы Дедкова О.В. в этой части являются необоснованными. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции признает их достоверными, достаточными и полностью доказывающими вину водителя Дедкова О.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 3 постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующего обстановке. Представленными доказательствами подтверждается, что у работника ДПС предложившему Дедкову О.В. пройти освидетельствование имелись на то законные основания, поскольку о том, что Дедков О.В., управлявший транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовали имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, выраженные в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы и в изменении кожных покровов лица (л.д. 1,2). Нахождение Дедкова О.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось положительным результатом его освидетельствования. Содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л. Данный факт Дедков О.В. не оспаривал (л.л. 3,4). В своей жалобе Дедков О.В. указал, что освидетельствование проведено в нарушение Порядка, установленного Правительством РФ, но не указал, в чем выразилось данное нарушение. Судом второй инстанции не установлено нарушений в порядке проведения освидетельствования и составления соответствующего акта. Требования ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства № 475 от 26.06.2008г. были соблюдены в полном объеме. Доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. Наказание мировым судьей назначено с учетом личности Дедкова О.В. и соответствует санкции статьи. На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 15 июня 2011 года о признании виновным Дедкова О.В. и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>) - оставить без изменения, а жалобу Дедкова О.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Решение вступило в законную силу 24.08.2011г. Садовникова И.В.