Жуковский районный суд Брянской области

Брянская область, г. Жуковка, ул. Калинина, 24

Дело №12-23/2011

РЕШЕНИЕ

г. Жуковка Брянской области              1 сентября 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Садовниковой И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании, - Войтюх И.Л.,

его представителя Попова А.А., действующего на основании доверенности            № № от 28.05.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтюх И.Л. на постановление мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области по делу об административном наказании от 15.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 15.06.2011г. Войтюх И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>).

В своей жалобе на постановление мирового судьи Войтюх И.Л. указал, что не согласен с вышеназванным постановлением, считая что оно вынесено незаконно по следующим основаниям.

Войтюх И.Л. полагает, что мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке, так как все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки. Также в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.

По мнению Войтюх И.Л. допущены следующие нарушения при производстве по делу.

Остановив автомобиль вне стационарного поста для проверки документов, инспектор нарушил положения, изложенные в «Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, так как при проведении освидетельствования сотрудником ДПС был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, мундштук уже был вставлен. Свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства предоставлены не были.

Понятые отсутствовали как при отстранении, так и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД пригласил понятых уже после того, как неоднократно было произведено дыхание в прибор, и дал им на подпись уже заполненные документы.

В материалах дела имеется чек, который был выдан прибором, с помощью которого проводилось освидетельствование. Но согласно данному бумажному носителю невозможно установить объем исследуемого воздуха. Войтюх И.Л. считает, что результаты алкотектора фальсифицированы инспектором ГИБДД, так как согласно данному чеку невозможно было определить, поступался ли воздух в данный прибор или нет.

Прибор, которым было проведено освидетельствование, использован незаконно, ввиду того, что из представленных в суд документов не ясно когда же Алкотектор прошел последнюю поверку. Мировой суд не разрешил этот вопрос, что свидетельствует о не объективном рассмотрении дела.

Войтюх И.Л. считает, что мировой судья не правомерно не удовлетворил ходатайство о вызове понятых. Об их присутствии сделан вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Данные о том кому принадлежат подписи понятых в деле, присутствовали ли эти лица при всех процессуальных действиях, судья брал исходя из утверждений инспектора ДПС, который в свою очередь не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определённым лицам, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Материалы дела имеют неполноту, которая не может быть устранена на судебном заседании. При оценке доказательств мировой судья необоснованно не применил положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Таким образом, Войтюх И.Л. считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и просит всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст.29.1 КоАП РФ, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011г. о признании виновным Войтюх И.Л. и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, вынесенное мировым судьей Жуковского судебного участка №32 Брянской области и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также вернуть ему изъятое водительское удостоверение.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.05.2011г. в 7-50 час. Войтюх И.Л., возле <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Войтюх И.Л.: «<данные изъяты> ДПС» (л.д.1).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством водитель Войтюх И.Л. 13.05.2011г. в 7-50 час., в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков <данные изъяты> (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 13.05.2011г. следует, что у Войтюх И.Л. в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения "<данные изъяты>", заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора ±0,048; результат измерения <данные изъяты> (л.д.4).

Освидетельствование с помощью названного технического средства подтверждается бумажным носителем, с соответствующим печатным текстом в части номера прибора, даты поверки (калибровки), номера записи, даты измерения, результата измерения (л.д.3). В силу специфики красителя, который применен при печатании бумажного носителя, текст утратил яркость, но читаем без использования специальных средств.

Из письменных объяснений ФИО3 и ФИО5 следует, что они в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Войтюх И.Л. Прибор при выдохе показал 0<данные изъяты> мг/л. Войтюх И.Л. был согласен с измерением (л.д.5-6).

В судебном заседании Войтюх И.Л. поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно в восьмом часу 13.05.2011г.двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, когда был остановлен ИДПС по причине проверки документов. Инспектор попросил выдохнуть на него, а затем пригласил в патрульную автомашину, где с его согласия было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые при процедуре измерения не присутствовали. Их привлекли, когда были заполнены документы.

Защитник Попов А.А. также поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 13.05.2011г. на улице, где проходит объездная дорога в <адрес>), он при управлении автомашиной был остановлен инспектором ДПС. Тот после проверки документов попросил его и его пассажира ФИО5 быть понятыми при оформлении административного протокола на пьяного водителя, который находится в автомашине ДПС. Они не возразили. Когда он подошел к патрульной машине, то увидел в ней водителя и инспектора. Инспектор показал легковой автомобиль, стоявший неподалеку, пояснив, что это автомашина водителя, находящегося в машине. Также инспектор сказал, что водитель находится в алкогольном опьянении, показал прибор, назвав его алкотестером, предложил лично убедиться в показаниях прибора, затем положил его на сиденье рядом с собой. Он, Артюхов И.П., продолжал оставаться около машины, инспектор на капоте писал бумаги. Затем ему было предложено в них расписаться. Он ничего не читал, расписался там, где ему указал инспектор.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании аналогично показал, что был пассажиром в автомобиле у ФИО3 когда инспектор ДПС попросил их быть понятыми и подойти к патрульной машине. Он видел, что неподалеку от патрульной автомашины стояло несколько автомашин. Так как он встретил знакомого, то не сразу подошел к машине ДПС. Затем его подозвал инспектор подписать бумаги. Он был без очков, потому попросил инспектора показать, где надо подписывать и все подписал не читая. Он не видел, как измерялся уровень алкоголя у водителя, ему только был продемонстрирован прибор.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что анализ ДТП показывает, что в утренние часы нарушителями ПДД и виновниками ДТП становятся пьяные водители.

13.05.2011г. по указанию руководства он и его напарник          ФИО7 участвовали профилактических рейдовых мероприятиях на территории <адрес> и <адрес>. Около восьми часов на <адрес> в <адрес> были остановлены несколько водителей. У водителя Войтюх И.Л. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя и изменения кожных покровов. Водитель пояснил, что имел место факт употребления спиртного накануне вечером. Были приглашены понятые. Водитель был отстранен от управления ТС, при этом согласился пройти освидетельствование. Он огласил водителю порядок освидетельствования, указав какой прибор будет использоваться. Войтюх И.Л. был предоставлен одноразовый мундштук. В целостности клейма водитель мог лично убедиться, так как держал прибор в руках, а клеймо доступно для визуального осмотра. Документы на анализатор Войтюх И.Л. не требовал, хотя они имелись в наличии. Измерение проводилось в присутствии понятых. Сколько выдохов в трубку прибора произвел      Войтюх И..Л. он не помнит, не исключает, что несколько. Это не связано с неисправностью прибора. При недостаточном объеме выдыхаемого воздуха прибор сигнализирует об этом, после периода ожидания обнуляется и готов к измерению. Повлиять на абсолютный показатель результата измерения невозможно. Случаев неисправности используемых у них в подразделении анализаторов ему неизвестно. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Войтюх И.Л. составлял он. Одновременно его напарник ФИО7 отобрал письменные объяснения от понятых по факту их участия в процессуальных действиях.     Войтюх И.Л. и понятые не сделали никаких замечаний. Автомашина была передана трезвому водителю, на которого указал Войтюх И.Л. и который обязался доставить автомобиль к месту стоянки. Рапорт об обстоятельствах совершенного административного правонарушения им не составлялся, так как имелись иные данные, которые он счел достаточными для полноты и объективности дела.

Суду представлен паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе"Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер прибора 635020, в котором отражено, что погрешность прибора ±0,048; дата последней поверки 21.12.2010г., в условиях нормальной эксплуатации не требует проверки в течение 6 месяцев.

Дата поверки подтверждается свидетельством о поверке №415 от 21.12.2010г.

Выслушав Войтюх И.Л., его защитника Попова А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершении Войтюх И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования. В данных процессуальных документах отражены все необходимые обстоятельства и сведения. При их составлении ни от Войтюх И.Л., ни от понятых не поступили какие-либо замечания или возражения.

Суд не обсуждает доводы жалобы о том, что остановка водителя         Войтюх И.Л. была совершена инспектором ДПС в нарушение ст.63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как это не влияет на выводы мирового судьи и суда второй инстанции о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Войтюх И.Л..

Довод жалобы о том, что Войтюх И.Л. не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт на средство измерения, то есть инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, является несостоятельным, так как требования о предоставлении документов на анализатор от Войтюх И.Л. не поступало, а устную необходимую информацию инспектор предоставил. Показания свидетеля ФИО6 в этой части не опровергались Войтюх И.Л. в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о фальсификации инспектором результата освидетельствования являются надуманными, так как из содержания свидетельства о поверке и паспорта анализатора следует, что прибор поверен надлежащим образом и срок поверки не истек. В паспорте нет сведений о том, чтобы анализатор подвергался ремонту. Измерение в отношении Войюх И.Л. производилось в пределах полугодового срока, при котором прибор не требует дополнительной проверки (калибровки). Конструкция и принцип действия анализатора основаны на компьютерных технологиях, что исключает произвольное получение и фиксацию результата измерения. Бумажный носитель измерения содержит всю предусмотренную информацию.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель результата измерения не подписан понятыми, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку подписи понятых имеются, в судебном заседании ФИО3 и ФИО5 их подтвердили как принадлежащие им.

Обязательное наличие в материалах по делу об административном правонарушении рапорта ИДПС об обстоятельствах совершенного правонарушения не предусмотрено нормами КоАП РФ и не является обязательным согласно ведомственным актам. На какие-то дополнительные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда в этой части, Войтюх И.Л. не сослался, а потому довод об отсутствии рапорта инспектора ДПС суд не принимает во внимание.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО6, так как они последовательны и логичны, не входят в противоречия с материалами дела.

Суд признает достоверными доказательствами письменные объяснения от 13.05.2011г., полученные от ФИО3 и ФИО5, так как данные объяснения получены непосредственно на месте совершения административного правонарушения; ФИО3 и ФИО5 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, каждый был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, так как написаны на профессиональном языке и идентичны, суд не принимает во внимание, так как объяснения написаны со слов опрашиваемых, а инспектор ДПС, обладая специальными знаниями, и должен излагать полученные сведения грамотно с точки зрения значения для дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 в суде о том, что они не видели как Войтюх И.Л. выдыхал воздух в трубку анализатора, так как в судебном заседании они подтвердили, что объяснения взяты от них незамедлительно, непосредственно на месте производства процессуальных действий, они их не оспаривали и не вносили замечаний в объяснения либо в протоколы. Более того, в судебном заседании 01.09.2011г. свидетель ФИО3 показал, что результат измерения прибора не вызвал у него сомнений, как и то, что сам Войтюх И.Л. согласен с этим результатом.

Факт участия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод Войтюх И.Л. о том, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принят во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Дополнительно исследованные судом второй инстанции доказательства не опровергают доказательства, которые положены в основу выводов мирового судьи.

В основном доводы жалобы Войтюх И.Л. направлены на иную, субъективную оценку происшедшего и представленных доказательств.

Утверждения Войтюх И.Л. о том, что имеются сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности. Мировым судьей презумпция невиновности не нарушена.

Судом второй инстанции не установлено существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено с учетом личности Войтюх И.Л., который имеет административные взыскания в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области об административном наказании от 15 июня 2011г. в отношении Войтюх И.Л., в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Войтюх И.Л. без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                           подпись                                                       Садовникова И.В.

Решение вступило в законную силу 01.09.2011г.

Судья                 Садовникова И.В.