РЕШЕНИЕ

г. Жуковка Брянской области          26 декабря 2011 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Ромашиной Т.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Нестерова А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Угаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова А.А. на постановление мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области от 18 ноября 2011 года Нестеров А.А. признан виновным в том, что он 12 сентября 2011 года, в 20 час. 17 мин., двигаясь на автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер №, в сторону <адрес>, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Нестеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе Нестеров А.А. указывает, что мировым судьей не была дана оценка противоречивости доказательств, а именно протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, объяснению ФИО6, схеме места совершения данного правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков, на основании которых мировой судья обосновал вывод о его виновности. Он не был ознакомлен со схемой места совершения правонарушения, в ней отсутствует его подпись, что свидетельствует о том, что она была составлена инспектором ДПС позже, т.е. нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указанная схема не соответствует требованиям п.118 Административного регламента №185, которым предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при ее составлении.

Также при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС не разъяснил ему его права и не предоставил на ознакомление видеофиксацию, на которую ссылался в разговоре с ним и свидетелем.

Помимо этого, мировой судья не уточнил противоречия, возникшие в части места совершения правонарушения, т.к. в схеме места совершения данного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение произошло на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>; в объяснении ФИО6 указан <данные изъяты> км. Данные документы составлялись на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Однако инспекторы ДПС не могли остановить его на <данные изъяты> км, поскольку километровый столбик находится в противоположном направлении от движения его автомобиля. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на 144 км автодороги <данные изъяты> нанесена прерывистая линия разметки 1.6, дорожные знаки отсутствуют.

В связи с этим, Нестеров А.А. просит отменить постановление мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от 18.11.2011 года о назначении ему административного наказания.

       В судебном заседании Нестеров А.А. и его защитник Угарова Т.В. отказались от довода жалобы об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, в остальной части поддержали жалобу в полном объеме, сославшись на указанные в ней обстоятельства.

Нестеров А.А. дополнительно пояснил, что не знает на каком именно километре автодороги <данные изъяты> он совершил обгон. Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности. Он расписался в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав, не читая содержание данной графы. Копию протокола об административном правонарушении он получил.

Его защитник Угарова Т.В. дополнительно пояснила, что                Нестеров А.А. совершил обгон на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Он расписался в протоколе об административном правонарушении за получение копии данного протокола, а не за разъяснение ему его прав.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Нестеров А.А. произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данный обгон был совершен Нестеровым А.А. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Точное место совершения им правонарушения на <данные изъяты> км было указано как <данные изъяты>. Он ознакомил Нестерова А.А. со схемой места совершения правонарушения, но тот консультировался с кем-то по телефону и отказался ее подписывать, о чем он указал в своем рапорте. По этой причине он не отразил это в самой схеме. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил Нестерову А.А. его права. Тот проконсультировался с кем-то по телефону и написал в своих объяснениях, что права ему не были разъяснены. Остановленный им свидетель подтвердил факт совершения Нестеровым А.А. правонарушения, о чем дал соответствующие пояснения. На основании показаний данного свидетеля им было возбуждено дело об административном правонарушении. Видеозапись производилась им несертифицированным прибором, поэтому он не использовал ее в качестве доказательства по данному делу.

Вызывавшийся по ходатайству Нестерова А.А. свидетель                 ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что факта нарушения он не видел, подписал незаполненные документы, после чего продолжил движение.

Нестеров А.А. и его защитник Угарова Т.В. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие свидетеля ФИО6

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба              Нестерова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Нестеров А.А. 12.09.2011 г., в 20 часов 17 минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ответственность, предусмотренная частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нестеров А.А. свою вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании у мирового судьи не признал, мотивируя это тем, что начинал и заканчивал обгон транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки.

Вместе с тем, факт совершения Нестеровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом № от 12.09.2011 г. об административном правонарушении (л.д.4), объяснением ФИО6 (л.д. 5), схемой места совершения данного правонарушения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 (л.д. 7), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.30-31).

К показаниям Нестерова А.А., отрицавшего факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, суд относится критически, рассматривая их в качестве способа защиты. Данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Письменные объяснения свидетеля ФИО6, направленные им в суд посредством почтовой связи, суд не принимает в качестве доказательства по делу, т.к. в силу ст.25.6 КоАП РФ и ст.26.3 КоАП РФ, а также с учетом принципа непосредственности исследования доказательств судом, показания должны быть даны свидетелем в судебном заседании, после предупреждения его судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод Нестерова А.А. о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения требованиям п.118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 (в ред. от 31.12.2009 г.), ввиду отсутствия двух понятых при ее составлении, суд не рассматривает в связи с отказом Нестерова А.А. и его защитника в этой части от жалобы.

В соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 (в ред. от 31.12.2009 г.) схема места совершения административного правонарушения подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы, в ней делается соответствующая запись.Отсутствие подписи Нестерова А.А. в схеме места совершения административного правонарушения с учетом подтверждения указанных в схеме обстоятельств другими материалами дела, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также прав Нестерова А.А. и не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Ссылку Нестерова А.А. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельной, т.к. рапортом инспектора ДПС спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 и его показаниями в судебном заседании подтверждается, что Нестерову А.А. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данный факт также подтверждается самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Нестерова А.А., в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Нестерова А.А. о том, чтомировой судья не уточнил противоречия, возникшие в части места совершения правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признается судом несостоятельным. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных исследованными по делу доказательствами, с учетом показаний свидетеля ФИО5, как при производстве у мирового судьи, так и в ходе производства по жалобе, судом достоверно установлено, что Нестеров А.А. совершил правонарушение 12.09.2011 г., в 20 часов 17 минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, который начинается от километрового столба с указателем «<данные изъяты> км». Точным местом совершения Нестеровым А.А. правонарушения на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> является <данные изъяты>. С учетом этого, противоречий в части места совершения Нестеровым А.А. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях свидетеля ФИО6 не имеется.

Поскольку место совершения правонарушения было правильно установлено мировым судьей на основании исследованных им материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе производства по жалобе, суд приходит к выводу, что в данной части жалоба Нестерова А.А. также является необоснованной.

Указание Нестерова А.А. в своей жалобе на наличие на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> прерывистой линии разметки 1.6 и на отсутствие дорожных знаков не соответствует действительности и опровергается схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нестерова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Совершенное Нестеровым А.А. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание Нестерову А.А. назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности нарушителя.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал           Нестерова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с этим постановление мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от 18.11.2011 года о назначении             Нестерову А.А. административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нестерова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от                    18 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей Жуковского судебного участка № 32 Брянской области в отношении Нестерова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нестерова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

Судья                        подпись                                  Д.А. Цуканов

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года.

Судья                          Д.А. Цуканов