Дело № 12-6/2011РЕШЕНИЕ
г. Жуковка
ул. Калинина, 24 20 января 2011 года
Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Конториной А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожидаева М. М. на постановление № 385 от 29.11.2010 года административной комиссии Жуковского муниципального района о привлечении к административной ответственности Пожидаева М.М. по ст. 16 Закона Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе Пожидаева М.М. указано, что постановлением № 385 от 29.11.2010 года административной комиссией Жуковского муниципального района он привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление, по его мнению, вынесено незаконно. Он считает, что его деяние является малозначительным, поэтому назначенное наказание несоразмерно с совершенным правонарушением.
Просит постановление о наложении административного штрафа отменить и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Из постановления административной комиссии Жуковского муниципального района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Пожидаев М.М. на остановке общественного транспорта повесил объявление о продаже ванны, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».
В судебное заседание Пожидаев М.М. не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть его жалобу без его участия, доводы указанные в ней поддержал.
Представитель административной комиссии Жуковского муниципального района Брянской области Рыбак А. В. в судебном заседании пояснила, что о месте и времени рассмотрения административного протокола Пожидаеву М.М. сообщалось в устной форме через сотрудника милиции, хотя документально это не оформлялось. Почему ходатайство Пожидаева М.М. не было рассмотрено, она пояснить не смогла.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Жуковского муниципального района Брянской области подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положения ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом было запрошено административное дело в отношении Пожидаева М.М.
Из постановления административной комиссии Жуковского муниципального района №385 от 29 ноября 2010 года установлено, что в деле имеется ходатайство Пожидаева М.М. о рассмотрении административного протокола в его присутствии. Как установлено из материалов административного дела, данное ходатайство отражено в расписке об ознакомлении с материалами административного дела.
Однако данное ходатайство административной комиссией не рассмотрено.
Также в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Пожидаева М.М. о месте и времени рассмотрения административного дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года №5 разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, органу, должностному лицу, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
29 ноября 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Пожидаева М.М. было рассмотрено и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Однако, как установлено в суде, Пожидаев М.М. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Тем самым было нарушено право Пожидаева М.М. на защиту.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из материалов дела видно, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Пожидаеву М.М., указанные требования закона учтены не были, поскольку в постановлении административной комиссии не отражено наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение административной комиссии Жуковского муниципального района, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7. - 30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пожидаева М. М. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Жуковского муниципального района о привлечении к административной ответственности Пожидаева М. М. по ст. 16 Закона Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» - отменить и возвратить на новое рассмотрение в административной комиссии Жуковского муниципального района Брянской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись А.С. Конторина
Решение вступило в законную силу 20 января 2011 года
Судья А. С. Конторина