РЕШЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 25 января 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буякова М.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Буяков М.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, на <адрес>, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной Мерседес-Бенц-223200, государственный регистрационный знак №, с невключенными фарами ближнего света.
Буяков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Буяков М.А. указал, что он не согласен с вышеназванным постановлением, поскольку не совершал указанного в нем административного правонарушения. В нарушение ст.ст.13.6-13.7. Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 остановил его при отсутствии предусмотренных для этого оснований, на вершине подъема.
Инспектор ДПС не выполнил требования ч.1 и ч.2 ст.26.8 КоАП РФ и не предъявил ему документы на применявшийся им прибор фотофиксации, не отразил показания специального технического средства в протоколе об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в постановлении не был указан номер данного протокола. Свидетель ФИО5 был внесен в протокол об административном правонарушении после подписания им указанного протокола.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 не имел права рассматривать составленный им протокол об административном правонарушении и выносить по результатам его рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении, т.к. он не мог объективно оценить материалы и был заинтересован в разрешении дела, а потому должен был заявить самоотвод.
В судебное заседание Буяков М.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительности его неявки у суда не имеется, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Буякова М.А.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы Буякова М.А. в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть жалобу Буякова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области.
Представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Яковлева Е.В. представила отзыв на жалобу Буякова М.А., в котором указала, что основанием для его остановки послужило нарушение им п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. В связи с оспариванием Буяковым М.А. наличия события административного правонарушения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу. Свидетель был внесен в протокол об административном правонарушении с учетом требований ст.26 Закона РФ «О милиции». На основании ч.1 и 2 ст.12.20 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ФИО4 законно и обоснованно. Просит данное постановление оставить без изменения, а жалобу Буякова М.А. без удовлетворения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с командиром взвода ФИО5 нес службу у поворота на <адрес>. Он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается маршрутное такси без включенного ближнего света фар. Он зафиксировал это с помощью прибора для фото-фиксации нарушений скоростного режима. В связи с допущенным водителем маршрутного такси нарушением Правил дорожного движения РФ он остановил его. Остановка транспортного средства была произведена после окончания подъема, на ровном участке дороги, за знаком «Населенный пункт <данные изъяты>». Он сообщил водителю автомобиля, которым оказался Буяков М.А., о совершенном тем правонарушении, после чего показал изображение на приборе фото-фиксации. Водитель Буяков М.А. был согласен с правонарушением. В связи с этим он начал составлять в отношении того постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку водитель не оспаривал свою вину, он не сохранил изображение маршрутного такси под управлением Буякова М.А. в приборе фото-фиксации. По окончании составления постановления Буяков М.А. заявил о том, что не согласен с правонарушением. По этой причине он стал составлять в отношении Буякова М.А. протокол об административном правонарушении. Он разъяснил Буякову М.А. положения ст.51 Конституции РФ, его права и обязанности. Буяков М.А. отказался это подписывать, указал, что не согласен с нарушением. Сведения о приборе фото-фиксации он в протоколе об административном правонарушении не указывал, т.к. скоростной режим Буяковым М.А. нарушен не был. Документы на средства измерения инспекторы ДПС водителям транспортных средств представлять не обязаны. Буяков М.А. эти документы у них не требовал. Затем он предложил Буякову М.А. подписать постановление о назначении наказания, но тот отказался. После этого он вручил Буякову М.А. копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания.
Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода полка ДПС ФИО5 пояснил, что в ноябре 2010 г. нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО4 у поворота на <адрес>. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался микроавтобус без включенного ближнего света фар. Инспектор ДПС ФИО4 зафиксировал это с помощью прибора фото-фиксации и остановил данный микроавтобус. Тот остановился за знаком «Населенный пункт <данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>. Затем ФИО4 и водитель микроавтобуса, которым оказался Буяков М.А. сели в патрульную автомашину для оформления документов. Он выключил прибор фото-фиксации, т.к. тот быстро садится, а водитель не высказывал своего несогласия с правонарушением. Водитель выразил свое несогласие с нарушением Правил дорожного движения РФ после того, как инспектор ДПС ФИО4 оформил постановление о назначении административного наказания. В связи с этим инспектор ДПС ФИО4 стал составлять в отношении Буякова М.А. протокол об административном правонарушении, разъяснил тому права и обязанности. Буяков М.А. ничего не пояснял. Имевшийся у них прибор фото-фиксации используется для фиксирования нарушений скоростного режима. Документация на него является служебной и находится в полку ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области. Ведомственными приказами предоставление инспекторами ДПС документов на средства измерения водителям транспортных средств не предусмотрено. Инспекторы ДПС уполномочены рассматривать дела, относящиеся к их компетенции, возбужденные на основании составленных ими же протоколов об административных правонарушениях.
Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Буякова С.А. на постановление о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылку Буякова М.А. на нарушение инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 положений Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297, суд считает несостоятельной, т.к. данный нормативно-правовой акт утратил силу с 1 сентября 2009 года.
Доказательств нарушения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (далее - Административный регламент), по делу не имеется.
Кроме того, выполнение либо невыполнение инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области требований указанного Административного регламента, не связанных с производством по делу об административном правонарушении, не может являться предметом проверки при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Довод Буякова М.А. о нарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области требований ст.12.20 КоАП РФ, составленном в отношении Буякова М.А. показаний специального технического средства не имелось.
Оформление постановления по делу об административном правонарушении в отношении Буякова М.А. до составления протокола об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств дела суд не считает нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п.109 Административного регламента, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, не только наличия события административного правонарушения, но и (или) назначенного ему административного наказания.
В связи с тем, что Буяков М.А. первоначально не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО4 правомерно в отношении него было составлено постановление о назначении административного наказания.
Составление в отношении Буякова М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ после составления вышеназванного постановления было вызвано тем, что Буяков М.А. стал оспаривать событие данного правонарушения после составления в отношении него постановления о назначении административного наказания.
Ссылку Буякова М.А. на невозможность рассмотрения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области дела, возбужденного на основании составленного им же протокола, в связи с его заинтересованностью, суд считает несостоятельной.
В соответствии с п.6 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Таким образом, КоАП РФ устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Данный вывод вытекает также из анализа положений ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Согласно п.116 Административного регламента постановление по делу об административном правонарушении не выносится сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, лишь при отсутствии оснований для его вынесения, предусмотренных пунктом 120 данного Административного регламента.
В соответствии с п.120 Административного регламента основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если сотрудником на месте его совершения оформляется предупреждение; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае у инспектора ДПС ФИО4 имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 г.), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Судом установлено, что Буяков С.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с невключенными фарами ближнего света.
Факт совершения Буяковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.12), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 (л.д.14), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и командира взвода полка ДПС ФИО5
Вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Буякова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений инспектором ДПС ФИО4 требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буякова М.А., которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Совершенное Буяковым М.А. административное правонарушение было квалифицировано инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание Буякову М.А. назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности нарушителя.
Таким образом, суд считает, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал Буякова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.
В связи с этим постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4 о назначении Буякову М.А. административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Буякова М.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области в отношении Буякова М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Буякова М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.
Судья Д.А. Цуканов