Дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жуковка Брянской области 12 апреля 2011 года
Судья Жуковского районного суда Брянской области Злотникова В.В., рассмотрев жалобу Романова М.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. признан виновным в том, что 02.03.2011г. в 12 ч.45 мин. на 185-ом км автодороги «Брянск-Смоленск» в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался с не включенным ближним светом фар, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.28.6 КоАП РФ Романову М.В. назначено административное наказание в виде предупреждения
На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Романов М.В. подал жалобу, в которой указал, что не нарушал ПДД и ехал с включенными фарами ближнего света, он не был согласен с наличием события административного правонарушения и не расписывался в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме того, ему не разъяснялись его процессуальные права, включая ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Романов М.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Романова М.В.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М.А.В. в судебном заседании пояснил, что 02.03.2011г. в 13 часу, на 185-ом км автодороги «Брянск-Смоленск», он остановил автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, который в нарушение ПДД двигался с не включенным ближним светом фар. Водитель данного автомобиля Романов М.В. вел себя спокойно, с совершенным им правонарушением был согласен. Он в устной форме разъяснил Романову М.В. его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, после чего без составления протокола вынес постановление по делу об административном правонарушении и объявил Романову М.В. предупреждение. С назначенным наказанием Романов М.В. также был согласен, о чем расписался в постановлении и, получив его копию, уехал.
Выслушав в судебном заседании свидетеля М.А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и пояснений свидетеля М.А.В. в судебном заседании, Романов М.В. был согласен с событием правонарушения и назначенным ему наказанием, о чем расписался в постановлении. Доводы Романова М.В. об обратном, приведенные в его жалобе, опровергаются имеющейся в постановлении подписью нарушителя напротив текста «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
Ввиду согласия Романова М.В. с событием административного правонарушения, инспектор ДПС М.А.В. обоснованно пришел к выводу о назначении Романову М.В. административного наказания в виде предупреждения без составления протокола об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление на месте совершения правонарушения.
Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС М.А.В. допущено не было.
Утверждение Романов М.В. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против самого себя, судья считает несостоятельным. Как следует из показаний инспектора ДПС М.А.В., не доверять которым у судьи оснований не имеется, в связи с упрощенной процедурой привлечения Романова М.В. к административной ответственности (в данном случае без составления протокола) он в устной форме разъяснил ему процессуальные права и обязанности. Учитывая, что ст.29.7. КоАП РФ не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей участникам процесса в письменной форме, а ст.29.10.КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица указывать в постановлении по делу об административном правонарушении о разъяснении лицу его процессуальных прав и обязанностей, судья считает, что устное разъяснение Романову М.В. прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положений статьи 51 Конституции РФ имело место и это не противоречило действующему законодательству. Доказательств обратного Романовым М.В. не представлено.
В связи с изложенным судья приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Романова М.В. без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> М.А.В. в отношении Романова М.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романова М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий
Судья подпись Злотникова В.В.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Злотникова В.В.