Дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 18 апреля 2011 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
при секретаре Прибыльновой Т.П.,
с участием:
прокурора - заместителя прокурора Жуковского района Брянской области - Крауса Д.О.,
законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Якуниной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Жуковского района Брянской области на постановление мирового судьи Жуковского судебного участка №32 Брянской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от24 марта 2011 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 19.5 КоАП РФ, представителю юридического лица объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.
В протесте прокурор указывает, что постановление в отношении МДОУ детский сад <данные изъяты> вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку, решая вопрос об освобождении МДОУ детский сад <данные изъяты>, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ,, мировой судья исходил из того, что дверь в электрощитовую не может быть выполнена в соответствии с требованиями огнестойкости по объективным причинам, вызванным отсутствием необходимых денежных средств. По мнению судьи, вред, причиненный данным административным правонарушением, по размеру, характеру и объему невелик, правонарушение не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества и государства.
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор указывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, в том числе несовершеннолетних, находящихся в образовательном учреждении, влечет нарушение гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации прав граждан.
В этой связи неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в рассматриваемом случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и не может считаться малозначительным.
В судебном заседании заместитель прокурора Жуковского района Краус Д.О. поддержал протест по указанным в нем основаниям.
Законный представитель юридического лица МДОУ детский сад <данные изъяты> Якунина Н.И. возражала против протеста прокурора Жуковского района, т.к. считает постановление мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от 24 марта 2011 года законным и обоснованным.
Выслушав прокурора, законного представителя юридического лица МДОУ детский сад <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протест прокурора Жуковского района на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья Жуковского судебного участка № 32 Брянской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установил полностью доказанной вину МДОУ детский сад <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что предметы мебели были убраны из подвального помещения детского сада до возбуждения административного материала, а дверь в электрощитовую не может быть выполнена в соответствии с требованиями огнестойкости по объективным причинам, вызванным отсутствием необходимых денежных средств пришел к выводу, что причиненный данным правонарушением вред по размеру, характеру и объему невелик, а потому усмотрел в бездействии МДОУ детский сад <данные изъяты> признаки малозначительности.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В нарушение данного требования мировой судья учел имущественное положение МДОУ детский сад <данные изъяты> и добровольное устранение им последствий правонарушения не в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность данного юридического лица, а в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Кроме того, вывод о наличии вышеназванных обстоятельств сделан мировым судьей при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вышеназванные процессуальные требования мировым судьей судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области при рассмотрении дела выполнены не были, доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт того, что предметы мебели были убраны из подвального помещения детского сада <данные изъяты> до возбуждения дела об административном правонарушении, а дверь в электрощитовую не могла быть выполнена в соответствии с требованиями огнестойкости по объективным причинам, вызванным отсутствием необходимых денежных средств, не были истребованы. Указанные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом исследования доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт того, что предметы мебели были убраны из подвального помещения детского сада <данные изъяты> до возбуждения дела об административном правонарушении, а дверь в электрощитовую не могла быть выполнена в соответствии с требованиями огнестойкости по объективным причинам, вызванным отсутствием необходимых денежных средств, мировому судье необходимо решить вопрос о наличии в бездействии МДОУ детский сад <данные изъяты> признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Жуковского района Брянской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи Жуковского судебного участка № 32 Брянской области от 24 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты>, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты>, на новое рассмотрение мировому судье Жуковского судебного участка № 32 Брянской области.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Председательствующий
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.А. Цуканов