П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Жуковский. 25 марта 2010 г.
Судья Жуковского городского суда
Московской области_______________________ Королев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора_____________________ Гришановой И.Н.,
осужденной_______________________________ Ц…,
ее защитника______________________________ адвоката Титовой Т.В.
(удостоверение №4209, ордер № 47162),
при секретаре_____________________________ Ивановой Н.В,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ц… - адвоката Козяйкина В.Я. и по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Гришановой И.Н. на приговор мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 14.12.2009 г., которым Ц…, (…) года рождения, уроженка г.Л…, русская, гражданка РФ, образование среднее, замужняя, имеющая на иждивении двоих детей, не работающая, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи от 14.12.2009 г., Ц… признана виновной в том, что около 12 часов 21.10.2008 г., находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Ж…, ул.М…, д…., кв…., где проживает И…, действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, подвергла ее избиению, нанеся И… неоднократные удары по голове, телу и рукам, которыми потерпевшая закрывала свою голову, а также ногами по ногам, причинив последней тем самым телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов обеих предплечий, ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти, которые по длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня, расцениваются, как телесные повреждения причинившие ему средний вред, усмотрев и посчитав доказанной в действиях Ц…. наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство ее здоровья, за что ей определено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Суд счел возможным данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, взыскав с осужденной в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 4.755 рублей 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
Ц… обвинялась также и в том, что в указанное время во время избиения потерпевшей она, действуя также умышленно, с целью запугать и вызвать у И… боязнь за свою жизнь, а также, пренебрегая установленными правилами поведения и требованиями общечеловеческой морали, высказывала в адрес последней угрозы убийством, что той в данной ситуации воспринималось, как угрозы реальные, опасные для ее жизни и здоровья, а также в грубой и неприличной форме высказывала в ее адрес различные оскорбления, чем унизила ее честь и достоинство, в отношении чего подсудимая была оправдана за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит данный приговор мирового судьи в части оправдания Ц… отменить и вынести в этой части новый, но уже обвинительный приговор по ст. ст. 119 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам случившегося конфликта и представленными стороной обвинения доказательствами вина оправданной в совершении указанных преступлениях доказана, что прокурором в настоящем процессе было подтверждено.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденной просит тот же приговор в части признания Ц… виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, отменить и вынести в отношении нее новый, но уже оправдательный приговор, имея в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, конкретным, фактически имевшим место в действительности обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно оценил показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, не устранил имеющиеся в них явные противоречия, дал неправильную оценку выводам судебно-медицинских экспертиз, незаконно также удовлетворив исковые требования И…, полагая, что апелляционное преставление прокурора удовлетворению не подлежит.
Из смысла показаний осужденной в этой части Ц…, которая в настоящем процессе, как и в прошлом судебном заседании, виновной себя не признала, подтвердив свои показания по прошлому процессу, явствует, что, действительно, в указанное время у нее с соседками И… и А…, матерью и дочерью, из … квартиры их дома произошла конфликтная ситуация, причиной чего было неправильное поведение последней, в результате чего те стали ее оскорблять грубой нецензурной бранью, И… толкнула ее, отчего она упала, а когда поднялась, то в нее полетела стеклянная бутылка, в потасовке А… поцарапала ей лицо. Сама же она женщин не оскорбляла, им не грозила, никому из них никаких ударов не наносила, избиению не подвергала, только лишь защищалась. Не знает, при каких обстоятельствах у потерпевшей могли образоваться зафиксированные у нее экспертом телесные повреждения, полагает, что И... ее оговаривает.
Выслушав участников процесса, изложенные в жалобе доводы, изучив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действительно в указанное время и при установленных мировым судьей обстоятельствах Ц… действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений подвергла свою соседку И… избиению, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые расцениваются, как повлекшие ее здоровью средний вред, полагая, что оснований для изменения, отмены обжалуемого в этой части судебного решения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Из показаний потерпевшей И…, которые она давала в суде первой инстанции, явствует, что пришедшая днем 21.10.08 г. к ней в квартиру соседка Ц…, действуя умышленно, сопровождая свои действиями угрозами убийством, что ее в данной конкретной обстановке воспринималось, как угрозы реальные, опасные для ее жизни и здоровья, а также оскорблениями, выраженными в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство, подвергла ее избиению, нанеся ей руками и ногами множественные удары по голове, телу, рукам и ногам, в результате чего ей были причинены вышеуказанные телесные повреждения, что имело место в присутствии ее матери А…, что последней было подтверждено, так как все происходило в их квартире на ее глазах, и что было также подтверждено показаниями свидетеля И…, мужа потерпевшей и ее соседки К…, которым о случившемся стало известно в этот же день со слов последней, имевшей видимые телесные повреждения.
Из смыла оглашенных показаний свидетеля К…, соседки участников конфликта, явствует, что через глазок своей входной двери она видела, как в указанное время Ц… стала стучать в дверь квартиры И…, вошла туда, потом оттуда послышались крики, а через какое-то время Ц… оттуда вышла, никто ее не выталкивал, слышала, как потерпевшая высказывала ей претензии по поводу ее избиения и сломанного пальца.
Установленные в этой части судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждаются адресованным на имя начальника Ж… ОВД от 21.10.08 г. заявлением И…, которая просит привлечь к уголовной ответственности О… и ее подругу (имя ее не знает), которые 21.10.08 г. около 12 часов на пороге ее квартиры нанесли ей телесные повреждения; справкой из Ж… городской поликлиники, куда 21.10.08 г. с множественными ссадинами и ушибами обеих предплечий, ушибами мягких тканей головы, сотрясением головного мозга и закрытым переломом основной фаланги 1 пальца левой кисти за медицинской помощью обратилась потерпевшая И…; заключением судмедэксперта о степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой:
- локализация перелома 1-го пальца левой кисти в области основной фаланги у И… исключает возможность его возникновения в условиях удара согнутыми пальцами левой руки, в том числе и в правое плечо Ц…;
- для формирования перелома необходим внешний концентрированный удар тупым твердым предметом по тыльной поверхности основной фаланги 1-го левой кисти;
- образование закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей не противоречии обстоятельствам их возникновения, данных в ее показаниях;
- образование черепно-мозговой травмы и множественных ссадин предплечий в условиях, когда И… «касается руками стены, пытаясь закрыть дверь своей квартиры во время инцидента с Ц…» исключено;
- в показаниях Ц… отсутствуют какие-либо данные, позволяющие подтвердить или исключить возможность образования черепно-мозговой травмы и множественных ссадин обоих предплечий у И… при конкретных обстоятельствах.
Свидетель С… подтвердила слова осужденной в том плане, что видела, как последняя входила в квартиру потерпевшей, откуда в ее адрес раздалась нецензурная брань, оскорбления, полетели тапки и бутылка, после чего она увидела Ц… с окровавленным лицом, что было подтверждено показаниями свидетеля М….
Свидетелям О…, Н… - родственниками осужденной, Ч…, О…, М…, Т… о случившемся известно со слов других лиц, в том числе и Ц…, у которой действительно лицо было поцарапано, все они отрицательно отозвались о потерпевшей и ее матери, подтвердив позицию осужденной, которую охарактеризовали с положительной стороны.
Суд полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ц… основаны на имеющихся по делу доказательствах, чему дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам. Суд оценил показания потерпевшей, свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, оценил объективные, имеющиеся по делу доказательства, оценив также позицию и показания подсудимой, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами. Суд дал им правильную оценку, признав в действиях осужденной наличие признаков указанного состава преступления. Существенных нарушений уголовного процессуального закона, как при ведении дознания, так и при рассмотрении дела по существу, которые повлияли бы или могли повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, а также нарушили бы права лица, привлеченного к уголовной ответственности, не усматривается. Уголовной закон применен правильно, а действия осужденной в отношении потерпевшей квалифицированы правильно по ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство ее здоровья, за что Ц… определено наказание в пределах санкций соответствующей статьи в виде условного осуждения, что по своему виду, размеру, данным о ее личности, средней тяжести содеянного является ему соразмерным и справедливым.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд сослался на материальное право, на доказанность вины причинителя вреда, то есть Ц…, на доказательства, подтверждающие размеры причиненного ущерба, в связи с чем, пришел к законном и обоснованному выводу о взыскании с виновного лица исковых требования потерпевшей.
В то же время, оценивая те же показания всех вышеуказанных лиц, вышеприведенные объективные по делу доказательства, доводы апелляционного представления и выводы суда первой инстанции относительно оправдания Ц… в части вмененного ей в вину обвинения в виде высказанного ею в адрес потерпевшей оскорбления и угрозы убийством, суд приходит к выводу, что этой части установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактически имевшим место быть таковым в действительности. Суд соглашается с доводами апелляционного представления, имея в виду, что открывшая громко кричащему, незнакомому человеку дверь своей квартиры потерпевшая не воспринимала действия Ц…, как реальную угрозу для своей жизни, являются необоснованными. Из показаний потерпевшей и ее матери явствует, что в момент избиения потерпевшей такие словесные угрозы убийством со стороны оправданной в этой части Ц…, в действительности имели место и И… в данной ситуации, учитывая агрессивность поведения Ц…, количество и интенсивность наносимых ей ударов, отчего та даже падала, имела все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, что объективно подтверждается количеством зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений. Суд полагает, что вывод суда первой инстанции, высказавшегося сомнение относительно показаний потерпевшей, противоречит выводам того же суда в части доказанности вины осужденной в причинении вреда здоровью потерпевшей среднего вреда, не сомневаясь при этом в ее показаниях. Делая вывод об отсутствии в деянии Ц… состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, мировой судья обосновывала его тем, что показания И… не подтверждаются показаниями подсудимой и свидетелей. Между тем из показаний потерпевшей следует, что Ц… оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, называла другими оскорбительными словами, что было подтверждено показаниями свидетелей, которые слышали грубую нецензурную брань, однако, конкретные ее слова назвать суду не смогли. Суд полагает, что в данной ситуации, действуя умышленно и на почве крайне неприязненных отношений, Ц… в момент избиения потерпевшей действительно унизила в неприличной форме ее честь и достоинство, действительно высказывала в ее адрес угрозы убийством, по поводу чего, оснований не доверять показаниям потерпевшей нет. Нет данных полагать, что И… оговаривает Ц… заблуждается относительно обстоятельств случившегося или иным образом пытается ввести суд в заблуждение. При оправдании Ц… судом не учтено, что объективная сторона преступления в виде оскорбления выражается в унижении чести и достоинства, что выражено в неприличной форме. Это могут быть нецензурные выражения, циничные действия и др. Оконченным состав преступления будет тогда, когда оскорбление доведено до сведения потерпевшего и при этом, в принципе, не имеет значение знало ли об этом третье лицо.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что около 12 часов 21.10.2008 г. находящаяся в квартире, расположенной по адресу: г.Ж…, ул.М…, д…., кв…, Ц…, действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений, во время избиения потерпевшей И… и причинения среднего вреда ее здоровью унижала ее честь и достоинство неприличными и нецензурными словами, высказывая также в ее адрес угрозы убийством, что потерпевшей в данной ситуации воспринималось, как угрозы реальные, опасные для ее жизни и здоровья.
В свете изложенного, суд полагает, что оправдательный в этой части приговор подлежит отмене.
Суд полагает, что вина Ц… в суде апелляционной инстанции в этой части доказана и действия ее подлежат квалификации по ст.130 ч. 1 УК РФ - оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.
При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, положительные данные о личности неработающей Ц…, имеющей на иждивении двоих детей, младший из которых, достиг трехлетнего возраста, и небольшую тяжесть ею содеянного, имея в виду, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с применением к ней условного осуждения.
Руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3 п. 1и п. 3, 369 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 14.12.2009 г., которым Ц… признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112ч. 1 УК РФ, оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а ее апелляционную жалобу БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Приговор мирового судьи 5 3-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 14.12.2009 г., которым Ц… оправдана по ее обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, ОТМЕНИТЬ с полным удовлетворением апелляционного представления государственного обвинителя.
Ц… признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, и определить ей наказания:
по ст.130 ч. 1 УК РФ - ТРИ МЕСЯЦА исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно;
по ст. 119 ч. 1 УК РФ - ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
Руководствуясь ст. 112 ч. 1 УК РФ, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД.
Руководствуясь ст. 73 УК РФ, данное окончательное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
Меру пресечения осужденной Ц.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий, судья: (подпись)