Дело № 10-18/10г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Жуковский. 21 июля 2010 г.
Судья Жуковского городского суда
Московской области________________________________________________Королев Ю.А.,
с участием частного обвинителя______________________________________К…,
оправданной______________________________________________________ Суленовой Р.С.,
при секретаре_____________________________________________________ Ивановой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К… на приговор мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Сидорова П.А. от 07.06.2010 г., которым СУЛЕНОВА Р.С., …, оправдана по ее обвинению частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель К… обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету его бывшую супругу Суленову Р.С., с которой он находится с …г. в разводе и от которой имеет сына И…, … года рождения, однако, с которой продолжал проживать одной семьей в квартире, расположенной по адресу: …, и вести общее хозяйство. С …г. между ними стали возникать разногласия, отношения стали портиться и в начале … этого года Суленова Р.С. сменила замки на входной двери квартиры, а …г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание сына, хотя алименты с него взыскиваются на основании судебного приказа с …г., чем она распространила в отношении него заведомо ложные сведения о фактическом его неучастии в содержании сына, что не соответствует действительности. Более того, она обратилась с заявлением в милицию о том, что он, якобы, ее избил, разрушил квартиру, разбил мебель и похитил ее имущество и документы, чем также, по его мнению, она распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Проведя в полном объеме судебное разбирательство, выслушав показания подсудимой, частного обвинителя, свидетелей и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции 07.06.2010 г. вынес в отношении Суленовой Р.С. оправдательный приговор, поскольку вина ее не доказана и ничем не подтверждена.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, К… принес на него мотивированную апелляционную жалобу, поддержанную им в настоящем процессе, полагая необходимым оправдательный приговор отменить и вынести в отношении его бывшей супруги обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, с определением ей максимально возможного по данной статье наказания. Считает, что суд первой инстанции не полно изучил материалы дела, не обоснованно не счел заявлений Суленовой Р.С. заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство, подрывающих его репутацию в глазах окружающих, не достаточно изучил и не учел доказательств, имеющих значение для дела в виде детализации звонков, показаний свидетелей, считая необходимым расценить ее обращение в правоохранительные органы и в суд заведомо ложными.
Из представленных материалов дела явствует, что, действительно, …г. Суленова Р.С. обратилась с заявлением на имя начальника … ОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности К…, который днем раньше во время ее отсутствия похитил из квартиры, расположенной по адресу: …, бытовую технику, документы, мебель, повредил пол, бытовую технику, стены, чем причинил ей значительный материальный ущерб. По данному заявлению была проведена соответствующая проверка, результатом которой в конечном итоге явилось постановление от …г. об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 111-114, 119, 158 УК РФ, в связи с отсутствием составов таковых, имея в виду, что заявительница могла добросовестно заблуждаться относительно действий К… о совершенном преступлении, в связи с чем, в ее действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос.
Действительно …г. Суленова Р.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К… алиментов на содержание ее малолетнего сына, хотя такие алименты по соответствующему решению суда тот уже уплачивает.
Из позиции и показаний оправданной, которая виновной себя не признала и не признает, явствует, что вечером …г., вернувшись домой по указанному адресу, она обнаружила, что часть вещей и ее документов похищены, мебель, бытовая техника, пол и стены квартиры имеют повреждения, по поводу чего она на следующий день обратилась в милицию, имея в виду, что никто, кроме ее бывшего мужа, который вместе с сыном оставался днем дома, этого сделать не мог, что было подтверждено свидетельскими показаниями В…., С…, П…, С…, которым о случившемся стало известно со слов оправданной, что также подтверждается объективными по делу доказательствами в виде протокола осмотра места происшествия, где зафиксированы следы повреждений на находящихся в квартире предметах, полу, стенах и приложенными к делу фотографиями. Действительно она обращалась с повторным заявлением о взыскании с него алиментов, имея в виду, увеличение их размеров, не зная, что повторно подавать заявление по одним и тем же основаниям нельзя.
Принимая решение об оправдании подсудимой мировой судья указал, что уголовная ответственность за клевету, то есть, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наступает только лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им таких сведений и желал их распространить. Суленова же была уверена в правдивости своих заявлений (не распространяла заведомо ложные сведения), то есть, добросовестно заблуждалась в связи с чем, уголовная ответственность за это не наступает.
Обращаясь с заявлением в прокуратуру и в милицию, Суленова Р.С. не имела умысла оклеветать К…, ее действия были связаны с противоправными действиями в отношении ее имущества.
В действиях Суленовой Р.С., связанных с предъявлением иска в суд о взыскании алиментов, суд первой инстанции также не нашел состава клеветы, поскольку та формально имела право на подачу такого иска.
Обвиняемая была не обязана доказывать свою невиновность, обязанность доказать ее вину лежит на стороне обвинения, чего К… не сделано.
Таким образом, суд полагает, что выводы суда первой инстанции об оправдании Суленовой Р.С. основаны на имеющихся по делу данных, чему дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду, что представленный стороной обвинения доказательства в своей совокупности не подтверждают выдвинутое в отношении нее обвинение.
При этом также необходимо иметь в виду, что состав указанного преступления состоит в умышленно искаженной, неправильной информации, как о каком-либо событии, так и о лицах в нем участвующих, с целью опорочить честь и достоинство другого лица, заведомо для распространяющего такие сведения, непричастного к данному событию. При этом и ложность и порочность сведения для распространяющего их должна быть заведомо известна. Данное преступление может быть совершено только умышленно, то есть, когда лицо осознает, что распространяемые им сведения являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица. Добросовестное же заблуждение, действительно, исключает ответственность. Оправданная Суленова Р.С., подавая заявление в милицию и в суд, высказала свое личное мнение относительно возможных действий со стороны ее бывшего мужа, не пытаясь и не желая его при этом опорочить.
Суд также считает, что существенных нарушений уголовно процессуального кодекса при рассмотрении мировым судье дела по существу, которые повлияли бы или могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела и на его выводы, а также нарушили бы права участников уголовного судопроизводства не усматривается, в связи с чем приговор суда первой инстанции изменению, отмене не подлежит, как и не подлежит удовлетворению апелляционная жалобы частного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 07.06.2010 г., которым СУЛЕНОВА Р.С. оправдана во вменяемом ей в вину преступлении, предусмотренном ст. 129 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К… без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий, судья: (подпись)