Дело № 10-23/10.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Жуковский. 21 октября 2010 г.
Судья Жуковского городского суда
Московской области_______________________Королев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора______________________Озерской И.А.,
подсудимого______________________________Ежова В.Н.,
его защитника_____________________________адвоката
(удостоверение №4337, ордер №160/1),
при секретаре_____________________________Распоповой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Жуковский Павлова В.В. на постановление мирового судьи 54-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области Макарова И.П. от 23.09.2010 г., которым уголовное преследование в отношении подсудимого ЕЖОВА В.Н., …, было прекращено за его деятельным раскаянием,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ежов В.Н. использовал заведомо подложный документ.
Так в неустановленное день и время … месяца …г., находясь на станции … «…» г…., действуя умышленно и с целью продления срока действия, а также последующего использования заведомо подложного документа, передал неустановленному лицу свою личную медицинскую книжку №…, выданную ему …г. от имени филиала … г…., г…. и г.., предоставляющей ему право деятельности в сфере производства и торговли продуктами питания, а через несколько дней в … этого года в том же месте и от того же неустановленного лица он получил указанную личную медицинскую книжку, в которой были проставлены оттиски печатей и штампов о прохождении медицинских осмотров за 2010 г., заплатив неустановленному лицу за данную услугу 3.000 рублей, а затем, действуя умышленно, предъявил данный заведомо подложенный документ руководству ООО «…», расположенного по адресу: …, совершив, таким образом, его использование, который …г. был изъят сотрудниками милиции.
Установленные судом второй инстанции обстоятельства дела, подтверждаются признательными показаниями подсудимого Ежова, который при слушании дела в особом порядке, виновным себя признал полностью, пояснив в настоящем процессе, что он действительно при изложенных в обвинительном акте и в его признательных в ходе дознания показаниях в качестве подозреваемого обстоятельствах за 3.000 рублей через неизвестное лицо проставил в своей личной медицинской книжке штампы и печати о прохождении им медицинских осмотров за … год, чего в действительности не было, после чего предъявил данный поддельный документ руководству указанной организации, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятия личной медицинской книжки №… на имя Ежова В.Н., которая была осмотрена в качестве вещественного по делу доказательства; справкой из … поликлиника №…, согласно которой, Ежов В.Н., … года рождения, медицинского обследования для личной медицинской книжки №… не проходил; трудовым договором, согласно которого, …г. Ежов В.Н. принят на работу на должность … в ООО «…»; копией приказа №… от …г. Минздрава РФ и инструкцией о порядке получения личной медицинской книжки, а также заключением криминалистической экспертизы №…, согласно выводам которой, в представленной личной медицинской книжке №…, заполненной на имя Ежова В.Н…, оттиски треугольной печати на 7-ой, 20-ой, 21-ой, 24-ой страницах и оттиски прямоугольных штампов, расположенные на 7-ой, 17-ой, 20-ой (два оттиска) и 21-ой страницах, выполнены не клише соответствующих прямоугольных штампов и треугольной печати … поликлиника №…, образцы оттисков которых представлены на экспертизу.
При слушании дела в особом порядке мировой судья удовлетворил ходатайство стороны защиты и прекратил производство по делу за деятельным раскаянием подсудимого. Из смысла вынесенного постановления явствует, что, по мнению суда первой инстанции, деятельное раскаяние выразилось в том, что ранее Ежов не судим, содеянное им большой общественной опасности не представляет, свою вину признал, искренне раскаялся, характеризуется во всех отношениях положительно, имеет на иждивении ребенка и сам перестал быть общественно опасным.
На данное постановление о прекращении уголовного преследования государственный обвинитель принес апелляционное представление, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку никакого деятельного раскаяния со стороны подсудимого места не имело и в отношении него необходимо вынести обвинительный приговор с определением ему соответствующего наказания.
Суд полагает, что действительно в данном случае небольшая тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, его личное отношение к содеянному могут являться факторами, которые смягчают наказание лицу, в случае признания его виновным в совершении преступления, но никак не свидетельствуют о его деятельном раскаянии, поскольку, после совершения преступления, он добровольно не явился с повинной, а его способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления выразилось только лишь в признании себя виновным, что в данном случае для раскрытия преступления большого значения не имеет, имея к тому же в виду, что какой-либо, даже минимальный, информации о неизвестном лице, непосредственно совершившим подделку переданного ему документа он дознанию не дал.
Проверяя по апелляционному представлению законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, без устранения которых в данной стадии судопроизводства невозможно вынести законного и обоснованного решения по существу представления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении дела производством подлежит отмене по причине неправильного применения требований ст. 75 Общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующий порядок применения понятия деятельного раскаяния при прекращении производства по делу, полагая в то же время возможным признать подсудимого виновным во вмененном ему в вину преступления, имея в виду, что вина его полностью доказана вышеприведенными объективными доказательствами по делу.
Действия Ежова В.Н. подлежат квалификации по ст. 327 ч. 3 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
Ежов В.Н. ранее не судим, во всех отношениях характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении ребенка, что в совокупности суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих, полгая возможным определит виновному лицу минимальный вид наказания, предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 2, 369 ч. 2 п. 3, 382 п. 1 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Постановление мирового судья 54-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 23.09.2010 г., которым уголовное преследование в отношении ЕЖОВА В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, было прекращено за его деятельным раскаянием, ОТМЕНИТЬ.
ЕЖОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в федеральный бюджет в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство в виде бланка личной медицинской книжки №… на имя Ежова В.Н. – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течении десяти суток.
Председательствующий, судья: (подпись)