Дело № 10-7/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Жуковский 13 апреля 2011 г. Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А., с участием: подсудимого Маркова К.А., его защитника – адвоката Полянского Н.П., представившего ордер №138/3 от 10.03.2011 г. и удостоверение №4499, частного обвинителя (потерпевшего) Короткого С.В. при секретарях судебного заседания Михеевой О.А., Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по обвинению МАРКОВА К.А., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего: …, гражданина Российской Федерации, образование высшее, семейное положение: разведен, на иждивении никого нет, работает: …, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Маркова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи от … г. Марков К.А. был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей в доход государства. Марков К.А. не согласился с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании он показал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Марков К.А. показал, что вину не признает, инкриминируемое преступление не совершал, потерпевший его оговаривает. Мировой судья в приговоре не дал оценку доводам Маркова К.А., изложенным в свою защиту. Частный обвинитель (потерпевший) в судебном заседании показал, что мировой судья вынес законный и обоснованный приговор, выводы суда, изложенные в приговоре подтверждаются представленными и исследованными в суде доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание подсудимому назначено с учетом личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Частный обвинитель (потерпевший) Короткий С.В. обвиняет Маркова К.А. в нанесении побоев, то есть совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. В своем заявлении, а также в судебном заседании он показал следующее. … г. в ЖСК «…» по адресу: …, проходило собрание членов кооператива заочно. Короткий пришел в кабинет председателя правления Маркова К.А., чтобы проголосовать. Марков сидел за столом, Короткий сказал ему, что голосовать будет отрицательно, так как по ряду вопросов не согласен. Короткий сел за стол и стал излагать Маркову, почему он не доволен его работой. Его слова вызвали у Маркова раздражение, он стал оскорблять Короткого, затем закурил. Так как дочь Короткого также присутствовала в кабинете, Короткий попросил Маркова прекратить курить, дочь вышка в коридор. Короткий написал свои возражения, встал из-за стола. Марков также встал и правой рукой ударил Короткого в левую щеку. Тогда Короткий обхватил шею Маркова, пригнул голову вниз и стал удерживать. Марков стал толкаться, пытаясь высвободиться. Из коридора закричала дочь Короткова, он отпустил Маркова, повернулся к нему спиной, хотел выйти в коридор, но получил удар по затылку. Повернувшись, он получил от Маркова в лицо еще четыре удара кулаком. Короткий выскочил в коридор, попросил консьержа вызвать милицию, но Марков ему дал указание милицию не вызывать. Затем Короткий отвел дочь домой. Жена сфотографировала повреждения на лице, он позвонил в милицию. Марков ушел из кабинета. Сотрудники милиции приехали, пытались войти в квартиру Маркова, но тот дверь квартиры не открыл. После чего, Короткий приехал в приемное отделение больницы. У него были повреждения в носовой части лица, из носа шла кровь. В подъезде дома установлена видеокамера, и Короткий в подтверждение того, что из кабинета Маркова вышел с телесными повреждениями, просил произвести выемку записи, однако данная запись Марковым представлена не была. Заходя в лифт, потерпевший встретил соседей по подъезду Ч… и Ж… Показания свидетелей Ч.., Ж..., К… (л.д.58, 61) согласуются с показаниями частного обвинителя (потерпевшего), согласно которых в вышеуказанный день, находясь в подъезде, они видели на лице Короткого кровь, очевидцами происшествия они не были, знают о происшествии со слов Короткого. Также свидетель Я... (л.д.70) показал, что об инциденте знает со слов Маркова, а свидетель Л... показал в судебном заседании, что около. . час. … г., проходя мимо кабинета председателя правления ЖСК, в дверном проеме увидел Маркова, лицо у которого было красным, он держался за шею, там же в коридоре находился Короткий, каких-либо телесных повреждений у него Л… не заметил, так как на него не смотрел, очевидцем происшествия свидетель не был. Мировой судья признала Маркова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. В подтверждение доказанности его вины мировой судья ссылается на показания свидетелей Ч..., Ш..., Ж..., Я..., а также на справку приемного отделения МУЗ «Городская клиническая больница». В описательно-мотивировочной части мировой судья указала, что установила в ходе судебного разбирательства, что … г. около … час. … мин. по адресу: …, Марков К.А. высказал в адрес Короткого С.В. угрозы, после чего нанес Короткому С.В. около шести ударов по лицу, причинив повреждения в виде ушибов мягких тканей лица. Данный вывод она сделана на основании показаний частного обвинителя (потерпевшего), указав, что механизм причинения телесных повреждений подтверждаются справкой приемного отделения больницы. Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал, по обстоятельствам дела он показал следующее. Он является председателем правления ЖСК «…» и … г. находился в своем кабинете в д…. по ул…. в г.Жуковский, где проводил заочное голосование по вопросам, вынесенным на заочное общее собрание членов кооператива. После … час. в кабинет вошел Короткий С.В. и сказал, что будет голосовать отрицательно, так как не согласен с вынесенными на голосование вопросами. Короткий стал критиковать работу правления ЖСК, сказав, что будет писать свое особое мнение, на что Марков ответил: «Пиши, бумага все стерпит». Тот сел за стол и стал писать. Марков в это время закурил, на что Короткий стал требовать, чтобы Марков прекратил. Марков ответил, чтобы в его кабинете Короткий не командовал. Тогда Короткий встал, и ладонью руки толкнул Маркова в лицо. Марков также встал, схватил Короткого за одежду, пытаясь вывести из кабинета. Тот обхватил шею Маркова руками и стал душить, нажимая руками на шею. Марков, пытаясь вырваться, крутил туловищем, отталкивал его руками. Марков полагает, что при попытке освободиться от захвата Короткого мог неосторожно ударить Короткого по носу, но умышленно ударов ему не наносил. Когда Короткий покидал кабинет, Марков каких-либо телесных повреждений у него на лице не видел. После того, как Короткий ушел, Марков увидел на полу в кабинете кровь, как выяснилось позже, кровь шла носом у Короткого. Марков полагает, что Короткий его оговорил, так как считает, что правление ЖСК, им возглавляемое, не правильно работает, он постоянно критикует работу Маркова, в связи с чем, Марков считает, что тот испытывает к нему неприязненные отношения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее. … г. около … час. … мин. в кабинете председателя правления ЖСК «…», расположенного на первом этаже д... по ул…. в г.Жуковский, между Марковым К.А. – председателем правления, который проводил заочное голосование по вопросам, вынесенным на общее собрание, и членом ЖСК Коротким С.В. произошла ссора. Обе стороны подтвердили данный факт, указывая, что Короткий С.В. и ранее неоднократно критиковал работу правления, в частности Маркова К.А. Наличие повреждений на лице Короткого С.В. после ссоры не отрицали как подсудимый, так и потерпевший, а также свидетели, которые видели Короткого С.В. после произошедшего инцидента. Также оба они подтверждают факт захвата потерпевшим руками шею подсудимого. Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) в суде следует, что он после того, как Марков К.А. ударил его в лицо кулаком, обхватил руками Маркова К.А. за шею, пригнул его голову вниз и удерживал. Аналогичные обстоятельства изложены в заявлении о привлечении к уголовной ответственности: «Я обошел стол и обхватил г-на Маркова рукой за шею, несколько придушив его. Г-н Марков брыкался и пытался вырваться». Данное обстоятельство, а именно, факт захвата руками за шею, также не оспаривается Марковым К.А., указавшим, что он, пытаясь освободить шею от рук Короткого С.В., стал размахивать руками, пытаясь оттолкнуть от себя Короткого и ослабить его руки на шее. Далее показания сторон расходятся. Марков показал, что Короткий его толкнул ладонью в лицо, и он схватил последнего за одежду, пытаясь вывести из помещения, после чего Короткий стал его душить. А Короткий показал, что первым ему в лицо кулаком нанес удар Марков и после того, как Короткий отпустил шею Маркова, последний нанес ему удар по затылку, а затем в лицо еще 3-4 удара, разбив при этом нос. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ должна выражаться в нанесении побоев, то есть нанесении многократных ударов по телу потерпевшего, либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Частный обвинитель (потерпевший) в своем заявлении и в судебном заседании указал, что подсудимый нанес ему побои, а именно: не менее шести ударов рукой в область головы, причем в область лица кулаком руки, а в область затылка каким предметом наносился удар, он сказать не может, так как не видел. Мировой судья вышла за пределы обвинения и указала в приговоре, что подсудимый нанес побои или совершил иные насильственные действия, не указав какие именно насильственные действия совершил Марков. Не нашло в судебном заседании установленное мировым судьей обстоятельство – высказывание угроз подсудимым в адрес потерпевшего. В судебном заседании потерпевший показал, что подсудимый угроз физической расправы ему не высказывал, а высказывал оскорбления. Согласно справки приемного отделения МУЗ ГКБ г.Жуковский (л.д.53) у Короткого С.В. установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица. Однако в приговоре мировой судья, ссылаясь на данную справку, указывает, что у Короткого С.В. установлены ушибы мягких тканей лица, что не соответствует представленной справке. Кроме того, согласно оглашенного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.51-52) на момент освидетельствования Короткого С.В. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, в том числе следов от бывших повреждений, диагноз ушиб мягких тканей лица не имеет объективных признаков телесных повреждений и не подлежит судебно-медицинской оценки. Факт наличия телесного повреждения (ушиб мягких тканей лица) у потерпевшего установлен мировым судьей, и нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции, не отрицается подсудимым, потерпевшим. Мировой судья указывает в приговоре, что механизм образования повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждается показаниями свидетелей и справкой МУЗ ГКБ. Однако свидетели обвинения не были очевидцами произошедшей между сторонами ссоры и не могут дать объективных показаний по механизму причинения ушиба мягких тканей лица потерпевшего. Также механизм образования телесного повреждения в вышеуказанной справке не определен, так как определяется только экспертным путем, и в связи с отсутствием признаком телесных повреждений на момент проведения экспертизы, также определен не был. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. При решении вопроса о наличии состава преступления следует исходить из наличия умысла подсудимого на совершение данного преступления, так как неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности. Факт причинения побоев, то есть нанесение многократных ударных действия, причинивших физическую боль, должно быть подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами. Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, а также доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на основании ст.369 ч.1 п.1 УПК РФ. При установлении событий происшествия, обстоятельств дела судом установлено, что ни потерпевший, ни подсудимый не отрицали, что потерпевший руками схватил подсудимого за шею, «слегка придушив», отчего подсудимый пытался избавиться, размахивая руками и толкая потерпевшего. Показания в части нанесения ударов, то есть показания подсудимого и потерпевшего противоречат между собой, и данные противоречия неустранимы. Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Согласно уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлено его вина. Суд считает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что в действиях Маркова К.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и считает, что Марков К.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного, ст.ст.24 ч.1 п.2, 302-306, 367-368, 369 ч.1 п.1 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судья 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от … г. в отношении МАРКОВА К.А. отменить. Оправдать МАРКОВА К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в его деяниях состава преступления, прекратив в отношении него уголовное преследование. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток. Оправданный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/