Дело № 10-14/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Жуковский 20 июня 2011 г. Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А., с участием : частного обвинителя (потерпевшей) Глинской Т.Ю., ее представителя Чурина А.А. (доверенность №50 АА 0187507), подсудимой Борисовой Е.Ю., ее защитника – адвоката Жебель З.А. (удостоверение №6238, ордер №099238), при секретаре судебного заседания Голополосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по обвинению: БОРИСОВОЙ Е.Ю., … года рождения, уроженки …, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей: …, образование высшее, семейное положение замужем, имеет сына … года рождения, сына … года рождения, работает ООО «…», военнообязанная, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области было рассмотрено уголовное дело по жалобе частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ Борисовой Е.Ю. Приговором мирового судьи от … г. Борисова Е.Ю. была признана виновной в совершении инкриминируемого преступления и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержание в доход государства 10% заработка. Защитник Борисовой Е.Ю. не согласилась с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании она показала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимая Борисова Е.Ю. поддержала жалобу защитника и указала, что вину не признает, инкриминируемое преступление не совершала, потерпевшая ее оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения. Борисова показала по обстоятельствам дела, что проживает в квартире по адресу: … вместе матерью Глинской и несовершеннолетним сыном Н…. … г. она находилась дома, когда мать Глинская, придя домой, учинила с ней скандал из-за того, что якобы Борисова съела ее продукты. Борисова закрылась в своей комнате, а Глинская кричала, оскорбляла ее, стучала в дверь, но Борисова из комнаты не выходила, телесные повреждения матери не причиняла. Также она показала, что ссора произошла около … час., после чего Глинская ушла из дома и вернулась через 3 часа с сотрудниками милиции. Подсудимая полагает, что Глинская ее оговаривает, чтобы выселить из квартиры. Частный обвинитель (потерпевшая) Глинская Т.Ю. и ее представитель считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят его оставить без изменения. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее. Борисова Е.Ю. нанесла потерпевшей Глинской Т.Ю. побои, причинившие физическую боль, что произошло при следующих обстоятельствах. … г. около … час. … мин. в квартире, расположенной по адресу: …, где проживают Борисова Е.Ю. и Глинская Т.Ю., Борисова Е.Ю., находясь на кухне, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Глинской Т.Ю., нанесла последней не менее трех ударов кулаками правой и левой руки по волосистой части головы, а затем нанесла удар правой рукой по лицу в область губ, причинив ей тем самым физическую боль. Обстоятельства дела подтверждаются показаниями частного обвинителя (потерпевшей), указавшей в судебном заседании, что она является опекуном несовершеннолетнего сына Борисовой Е.Ю. – Н… и проживает с ней и с несовершеннолетним внуком в одной квартире. В отношении второго сына … года рождения Борисова лишена родительских прав, ребенок проживает у родителей мужа. Между ними сложились неприязненные отношения, ввиду того, что Борисова ведет аморальный образ жизни, бремя расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также квартиры, где проживает, не несет, не занимается воспитанием ребенка, употребляет спиртные напитки, поэтому на этой почве между ними часто возникают ссоры. … г. Глинская, придя домой с работы обнаружила, что Борисова из холодильника съела ее продукты, в связи с чем, стала на Борисову ругаться. Борисова, забежав в кухню, где на стуле сидела Глинская, стала ее оскорблять и нанесла последней не менее трех ударов кулаками правой и левой руки по волосистой части головы. Глинская стала кричать, звать на помощь, а затем, когда Глинская встала со стула, Борисова нанесла ей удар правой рукой по лицу в область левой губы, разбив губу, причинив ей тем самым физическую боль. Глинская сообщила о случившемся в милицию, с тот же день обратилась в приемное отделение Жуковский ГКБ. Обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Так согласно показаний свидетеля Ю…., оглашенных в судебном заседании (л.д….), и данных в суде апелляционной инстанции, она проживает в соседней квартире, знает семью Глинской Т.Ю. 15 лет. Свидетель показала, что Борисова злоупотребляет спиртными напитками, Ю… неоднократно слышала, что между Борисовой и ее матерью Глинской происходят ссоры. … г. вечером она находилась в коридоре своей квартиры и слышала из соседней квартиры шум ссоры, слова были неотчетливы, но она разобрала слова Глинской, которая требовала что-то прекратить. В тот вечер на лестничной площадке Ю… встретила Глинскую, у которой была разбита губа, и та рассказала, что во время ссоры Борисова нанесла ей удары по лицу. Также, находясь в квартире, Ю… слышала, как приезжали сотрудники милиции, однако из квартиры не выходила. Из показаний Ч… (л.д….) следует, что она проживает в одном подъезде с Глинской. … г. вечером сотрудники милиции пригласили ее в качестве понятой для осмотра места происшествия - квартиры, где проживают Глинская и Борисова. У Глинской свидетель видела телесные повреждения на лице – повреждена губа, из ее слов свидетель узнала, что между Глинской и Борисовой произошла ссора, в результате которой Борисова причинила Глинской телесные повреждения. Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, а именно: справкой из приемного отделения МУ Жуковской ГКБ, согласно которой … г. Глинской поставлен диагноз – ушиб мягких тканей верхней губы (л.д…), согласно заключения судебной медицинской экспертизы (л.д….) ввиду того, что на момент освидетельствования … г. признаков телесных повреждений не было, экспертная оценка постановленному диагнозу врачом приемного отделения, дана не была. Таким образом, обстоятельства дела подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые нашли свою оценку в приговоре мирового судьи. Показания потерпевшей непротиворечивы и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела. Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Борисовой Е.Ю. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Доводы подсудимой о ее оговоре со стороны частного обвинителя не нашли подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшей сложились неприязненные отношения, часто происходят ссоры, … г. также между ними произошла ссора, что подтверждает свидетель Ю…. Телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей губы, зафиксированы врачом приемного отделения больницы, их наличие также подтверждают свидетели Ю… и Ч…. Допрошенные мировым судьей свидетели Г… (л.д….) и П… (л.д….) не являлись очевидцами происшествия, но также подтвердили наличие между сторонами неприязненных отношений. Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Мировой судья при назначении наказания не учла наличие у подсудимой малолетнего сына Никиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, на основании ст.61 УК РФ. Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. Согласно представленной характеристики с места работы подсудимая с …. г. работает в ООО «…», и как следует из показаний Борисовой, это ее основное место работы. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначила наказание Борисовой Е.Ю. с нарушением требованием уголовного закона, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Глинской Т.Ю. подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на юридические услуги, и в части компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района в отношении БОРИСОВОЙ Е.Ю., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, изменить. Считать наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством. Назначить наказание БОРИСОВОЙ Е.Ю. в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства. В удовлетворении апелляционной жалобы защитнику Борисовой Е.Ю. отказать. Взыскать с Борисовой Е.Ю. в пользу Глинской Т.Ю. ущерб, причиненный преступлением в части возмещения расходов на юридические услуги в сумме 15.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке через Жуковский городской суд в Московский областной суд в течение 10 суток. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/