Дело №.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>________________________________Королев Ю.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей)_________Свистуновой М.Е.,

ее предствителей___________________________________адвоката ФИО1

(удостоверение №, ордер №),

_____________________________________Комаровой И.В.,

представителя сужденного ФИО2____________Свистуновой Н.В.,

при секретаре______________________________________Базарове С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на обвинительный приговор мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> ФИО3 от * г., которым ФИО5* И*, * признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи от * г., гр-н ФИО5 признан виновным в том, что он около 14 часов дня * г., находясь в общем коридоре квартиры, расположенной по адресу: Жуковский, * *, кв. *, действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес палкой своей бывшей супруге ФИО4 один удар по голове, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, причинившие легкий вред ее здоровью, усмотрев и посчитав, таким образом, доказанной наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, за что ему было определено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 данный приговор мирового судьи просит отменить и его оправдать во вмененном ему в вину преступлении, имея в виду, что вина его представленными частным обвинителем доказательствами не доказана. * г. он свою бывшую жену не избивал, наоборот, сам был подвергнут избиению с ее стороны.

Из смысла письменных объяснений осужденного, который не смог лично участвовать в судебном разбирательстве и дело было рассмотрено в его отсутствии, явствует, что его бывшая жена на протяжении десяти лет выгоняет его из квартиры, оскорбляет, подвергает избиению, пишет в отношении него клеветнические заявления в различные инстанции. * г. ФИО4 потребовала от него, чтобы он ушел из квартиры, угрожала ему физической расправой, после чего сбила его с ног и стала наносить ему удары руками и ногами, головой об пол. От нанесенных ему ударов он потерял сознание, а на следующий день плохо себя чувствовал, вызвал «скорую помощь» и милицию. Сам он потерпевшей никаких ударов не наносил, где и при каких обстоятельствах она получила телесные повреждения, не знает.

Выслушав участников процесса, изучив изложенные в жалобе доводы и все имеющиеся по делу доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что действительно в указанное время и при установленных мировым судьей обстоятельствах осужденный ФИО5 своими умышленными действиями нанес потерпевшей ФИО4 удар палкой по голове, полагая, что в данном случае оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного решения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Из показаний частного обвинителя, потерпевшей ФИО4 явствует, днем * г. она находилась дома по указанному адресу, когда находящийся в общем коридоре ее бывший супруг стал снова ее оскорблять, после чего со всего маху ударил ее находящейся у него в руках палкой, на которую он опирался при ходьбе, удар по голове, отчего у нее потемнело в глазах и загудело в голове. После этого она по поводу случившегося обратилась в милицию и за медицинской помощью в поликлинику, что было подтверждено свидетельскими показаниями их внука – Г* В.Б., который неоднократно являлся очевидцем конфликтных ситуаций между Свистуновыми, что со стороны осужденного сопровождалось рукоприкладством, когда он пытался выгнать потерпевшую из квартиры, и что также объективно подтверждается заключением судмедэксперта о степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, а также адресованным на имя прокурора города заявлением ФИО4 о привлечении ее бывшего мужа к уголовной ответственности за нанесенные ей * г. телесного повреждения, выпиской из амбулаторной карты потерпевшей, которая * г. с ушибом мягких тканей головы за медицинской помощью обратилась к врачу-травматологу, а также к врачу-неврологу, который выставил ей диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, а также постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, в котором изложены обстоятельства, при которых осужденный * г. подверг избиению потерпевшую.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 основаны на имеющихся по делу доказательствах, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают фактически имевшие место обстоятельства. Мировой судья оценил показания потерпевшей, свидетеля, оценил объективные имеющиеся по делу доказательства, оценив также и показания подсудимого, отнесясь к ним критически, т.к. они не соответствуют фактическим материалам дела и показаниям свидетеля, которому у суда нет оснований не доверять. Судья дал представленным доказательствам правильную оценку, признав в действиях осужденного наличие признаков указанного состава преступления. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу, которые повлияли бы или могли повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, а также нарушили бы права лица, привлеченного к уголовной ответственности, не усматривается. Уголовный закон применен правильно, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее его кратковременное расстройство, за что ФИО2 определено наказание в пределах соответствующей санкции в виде штрафа, что по своему виду, размеру, данным о его личности, небольшой тяжести содеянного, а также смягчающих его ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих, является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 53-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от * г., которым ФИО5* И* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а его апелляционную жалобу БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: (подпись)