Дело №10-25/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 26 октября 2011 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием :

частного обвинителя (потерпевшего) Лутовинова В.В.,

подсудимого Староверова Д.Б.,

его защитника – адвоката Титовой Т.В. (удостоверение №4209, ордер №043585),

при секретаре судебного заседания Голополосовой Е.В., Иваненко Е.Н., Боровских О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по обвинению:

СТАРОВЕРОВА Д.Б., … года рождения, уроженца …, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: …, образование высшее, семейное положение разведен, на иждивении сын … года рождения, работает в ЗАО «…», военнообязанный, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей … судебного участка … судебного района было рассмотрено уголовное дело по жалобе частного обвинения Лутовинова В.В. по обвинению Староверова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи от … г. Староверов Д.Б. был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Староверов Д.Б. не согласился с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании он указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при рассмотрении уголовного дела судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в приговоре имеются ошибки, дело рассмотрено не объективно и спешно.

Защитник поддержала апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) Лутовинов В.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.ст.17, 87, 88, 305 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, должны быть отражены в приговоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», в силу ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Кроме того, согласно пункта 5 вышеуказанного постановления, суды обязаны соблюдать требования закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Согласно ст.61 УК РФ), во вводной части приговора отсутствуют.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что мировым судьей изложена сущность предъявленного Староверову Д.Б. обвинения, перечислены доказательства, представленные стороной обвинения. Однако обстоятельства, фактически установленные по делу, судом в приговоре не указаны, вместо них суд процитировал показания подсудимого и свидетелей. При этом мотивов, по которым судом отвергнуты доказательства обвинения или защиты, а также анализ и оценка доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, приговор не содержит.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункта, поскольку квалификация преступления является прерогативой суда, а не стороны обвинения.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи вообще отсутствуют выводы суда относительно квалификации преступления.

Кроме того, судья при вынесении приговора на основании требований ст.130 ч.1 УК РФ не предусматривает наказания, связанного с изоляцией от общества.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу также допустила нарушение процедуры судопроизводства.

Так согласно ст.278 УПК РФ, не предупредила потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний ст.ст.307-308 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие расписки частного обвинителя (потерпевшего) и соответствующее указание в протоколе судебного заседания. Кроме того, отсутствуют в материалах дела показания подсудимого в судебном заседании, указаний о том, что он отказался в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в деле нет, в материалах дела имеется только письменная речь подсудимого в прениях.

Протокол судебного заседания от …. г., содержащий ходатайство потерпевшего, прения стороны обвинения, защиты и подсудимого, а также последнее слово подсудимого не подписан председательствующим мировым судьей.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку не дали возможности участникам процесса, как подсудимому, так и потерпевшему полноценно осуществлять защиту своих интересов и ограничило им доступ к законному и справедливому суду.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Староверова Д.Б. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового приговора.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

Староверов Д.Б. нанес потерпевшему Лутовинову В.В. оскорбления, что произошло при следующих обстоятельствах.

… г. около … час. … мин., находясь в городском парке около кафе «…» в г.Жуковский Московской области, Староверов Д.Б., умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, высказал в отношении Лутовинова В.В. оскорбления, то есть слова брани в неприличной форме, унижающие честь и достоинство Лутовинова В.В.

Подсудимый вину не признал и показал следующее. … г. около … час. он гулял с малолетним сыном в городском парке, когда на пешеходную дорожку въехал автомобиль «Тойота» под управлением водителя Л… и совершил на него наезд, при этом у автомобиля оторвался регистрационный номер. Так как автомобиль двигался с небольшой скоростью, Староверов не получил видимых телесных повреждений, а только испытал физическую боль. Староверов преградил автомашине путь, чтобы водитель с места происшествия не скрылся, взял регистрационный знак. Автомобиль остановился. Староверов подошел к водителю и стал возмущаться его поведением, требуя вызвать сотрудников ГАИ. Однако водитель Л... закрылся в автомашине и не выходил. Через несколько минут на место происшествия подъехали двое мужчин. Как в последствии Староверов узнал, один из них отец водителя Л… - Лутовинов В.В., а другой - друг водителя, Р…. Р… сел к водителю Л… в автомашину, а Лутовинов В.В. подошел к Староверову. Лутовинов В.В. стал упрашивать Староверова мирно разобраться, однако Староверов требовал вызвать сотрудников милиции, так как своими действиями водитель мог также причинить вред малолетнему сыну Староверова. Тогда Лутовинов В.В. стал уговаривать Староверова покинуть место происшествия, грозя проблемами. Староверов был возмущен, что перед ним даже не извинились, он стал ругаться. Староверов не отрицает, что ругался, кричал, возможно употреблял ненормативную лексику при разговоре, однако отрицает, что кого-либо оскорблял при этом. Лутовинов В.В. вызвал наряд милиции, и прибывшим сотрудникам пояснил, что Староверов безосновательно хулиганит, оскорбляет его и его сына, без основания препятствует проезду машины, а также, что Староверов регистрационным знаком нанес несколько ударов по автомашине, повредив ее покрытие. По требованию сотрудников милиции Лутовинов В.В., Л..., Староверов проехали в отделение, где Староверов написал заявление в отношении водителя Л… о совершенном наезде, о чем ему был выдан талон установленной формы. Староверов считает, что Л… и Лутовинов В.В. его оговаривают, чтобы избежать ответственности за незаконные действия, а именно: за наезд на пешехода на пешеходной дорожке на территории городского парка.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями частного обвинителя (потерпевшего), указавшего, что Староверов Д.Б., возмущаясь действиями Л… – сына потерпевшего, а именно тем, что тот проезжал по пешеходной дорожке в парке на автомашине, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в публичном месте оскорбил потерпевшего – Лутовинова В.В., высказав в его адрес слова в неприличной форме, оскорбляющие честь и достоинство.

По обстоятельствам дела частный обвинитель (потерпевший) Лутовинов В.В. показал следующее. … г. примерно в … час. … мин. он приехал по звонку сына на место происшествия в Жуковский городской парк. От сына он узнал, что когда его автомашина, привозившая в парк инструменты, двигалась по территории парка, незнакомый мужчина остановил машину, стал возмущаться пребыванием машины в парке, оскорблять водителя – сына потерпевшего, оторвал от машины регистрационный номер, нанес им несколько ударов по корпусу машины. Водитель машины Л… закрылся в салоне и вызвал по телефону отца. Приехав на место, Лутовинов В.В. увидел находящегося недалеко от автомобиля Староверова Д.Б., который держал в руках регистрационный номер от автомобиля сына. Староверов находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать недовольство тем, что автомашина двигается по парку, преградил движение автомашине, свои действия он сопровождал нецензурной бранью в адрес водителя Л…. Претензий по поводу наезда на него автомашиной, Староверов Д.Б. не высказывал. Частный обвинитель (потерпевший) Лутовинов В.В. стал разъяснять ему, что проезд автомашины по территории парка согласован с администрацией парка, так как здесь ведутся работы по установке горки для детей, и машина привезла необходимое оборудование. Однако Староверов Д.Б. не внял доводам потерпевшего, стал оскорблять также и его, высказывая неприличные слова, унижающие честь и достоинство. На замечания Лутовинова В.В. подсудимый не реагировал, в связи с этим, свидетель вызвал сотрудников милиции, которые Староверова доставили для разбирательства в отделение милиции.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей.

Так свидетель Л… (л.д.43-44) показал, что управлял автомашиной «Тойота- Королла» регистрационный знак … по территории городского парка, куда на автомашине по согласованию с администрацией парка привез инструменты. Так как проехать иным путем было невозможно, водитель двигался с малой скоростью по пешеходной дорожке. Около кафе «…» путь автомашине преградил мужчина, который двигался по переходной дорожке с малолетним ребенком. Как в последствии Л…. узнал, его фамилия Староверов Д.Б. Мужчина стал ругаться на Л…., говоря, что машины тут ездить не должны. Л…. пытался объяснить мужчине, что въезд в парк был обусловлен производственной необходимостью, но Староверов, находящийся в нетрезвом состоянии, продолжал его оскорблять, преградил автомашине проезд. Тогда Л…. сел в кабину автомашины, закрыл дверь, позвонил своему отцу Лутовинову В.В. и стал ждать его приезда. Староверов, находясь на улице, продолжал ругаться, затем оторвал у автомашины регистрационный знак и нанес знаком несколько ударов по машине, повредив лакокрасочное покрытие капота, поцарапав стекло. Свои действия Староверов сопровождал нецензурной бранью, оскорбляя потерпевшего неприличными словами, грозил физической расправой. Когда на место происшествия прибыл отец водителя - Лутовинов В.В., последний также пытался поговорить со Староверовым, но тот продолжал высказывать угрозы, оскорбляя также отца нецензурной бранью, преграждал выезд автомашины. Лутовинов В.В. вызвал наряд милиции, который доставил для разбирательства Староверова в отделение милиции.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Р… (л.д.44-45), который в судебном заседании у мирового судьи указал, что присутствовал во время конфликта, произошедшего между Староверовым и Лутовиновым В.В. и слышал, как Староверов оскорбил Лутовинова нецензурными словами, унижающими честь и достоинство.

Обстоятельства дела также подтверждаются показаниями свидетеля Р…. – сотрудника ОВО ОВД по г.о.Жуковский, который показал (л.д.43), что находился на суточном дежурстве, когда дежурный по ОВД просил экипаж проехать к кафе «…» в городской парк. Подъехав, сотрудники милиции увидели сидящих в автомашине молодых людей (Л… и Р…) и рядом стоящих мужчин, как в последствии было установлено Лутовинова В.В. и Староверова Д.Б. Лутовинов пояснил, что Староверов препятствовал движению автомашины Л…, предъявляя претензии к тому, что его автомашина передвигается по пешеходным дорожкам парка. Ответы Л… не устроили Староверова, и последний начал вести себя неадекватно, оскорблять водителя Л… и его отца. Сотрудники милиции пытались объяснить Староверову, что у Л… имеется соответствующее разрешение, но тот продолжал себя вести неадекватно. Участники конфликта были доставлены в отделение милиции для разбирательства. По поводу наезда на Староверова автомашины Л…, он - Староверов Д.Б., сотрудникам милиции, прибывшим на место происшествия, ничего не сообщал.

Суд считает, что обстоятельства дела, а именно: наличие конфликтной ситуации между подсудимым и частным обвинителем (потерпевшим) подтверждается показаниями свидетеля Р…, нанесение оскорбления в адрес частного обвинителя Лутовинова В.В. подсудимым Староверовым Д.Б. подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей Л.., Р… и частного обвинителя (потерпевшего). Показания свидетелей и потерпевшего последовательны и непротиворечивы, и у суда нет оснований им не доверять. Факт нахождения Староверова Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом №… от … г. медицинского освидетельствования Староверова Д.Б. (л.д.50). Сам подсудимый подтвердил факт конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, указав, что действительно возмущался действиями водителя Л…, возможно при этом употреблял нецензурные слова, однако не оскорблял ни Л…, ни Лутовинова В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Староверова Д.Б. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность виновного.

Так Староверов Д.Б. совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, является положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка. Староверов Д.Б. имеет постоянное место работы, ежемесячный доход, является трудоспособным, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.369 ч.1 п. 2, 368 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи … судебного участка … судебного района от … г., вынесенный в отношении Староверова Д.Б. – ОТМЕНИТЬ.

Признать Староверова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья /подпись/