Дело №.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда

<адрес>_______________________Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора______________________ФИО2,

защитника отсутствующего

осужденного ФИО7,_______________ адвоката ФИО3

(удостоверение №. 4588, ордер №),

при секретаре_____________________________ ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО7, на обвинительный приговор мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от * г., которым ФИО7* Б*, * года рождения, уроженец * области, гражданин РФ, образование *, *, проживающего по адресу: * область, * район, *, до осуждения не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи от * г., ФИО7, работая в ОАО «*», *г., прибыв в <адрес> из служебной командировки, около 16 часов тех же суток явился в поликлинику городской клинической больницы № * г., расположенной по адресу: *. где от неустановленного лица получил поддельный лист нетрудоспособности серии ВШ № *, выданный * г. от имени городского клинической больницы № * на его имя о заболевании с * г. по * г. и, осознавая незаконность действий неустановленного дознанием лица по изготовлению поддельного листа нетрудоспособности, около 10 часов * г., действуя умышленно и с целью использования заведомо подложного документа, предоставляющего право освобождения от выполнения трудовых обязанностей, представил данный поддельный лист нетрудоспособности в отдел кадров ОАО «*», расположенное по адресу: *, усмотрев и посчитав доказанной, таким образом, наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ – использование заведомо подложного документа, за что ему определено наказание в виде штрафа в размере 12.000 рублей.

В своей апелляционной жалобе, которая в настоящем процессе поддержана его защитником, ФИО5 просит данный приговор мирового судьи признать незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в отношении него нового, но уже оправдательного приговора, имея в виду допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из смысла позиции и показаний ФИО7, которые он давал в процессе у мирового судьи, явствует, что действительно в указанное время он получил в указанном лечебном учреждении – поликлиники № * г. * данный листок нетрудоспособности по реальному факту его болезненного состояния, который * г. он сдал в отдел кадров по месту своей работы, полагая, что данный листок является официальным документов и не несет никаких признаков подделки, имея к тому же в виду, что листок был впоследствии ему оплачен через бухгалтерию его организации. С генеральным директором ОАО «*» А* у него сложились неприязненные отношения, результатом чего явилось данное уголовное дело, по которому ему незаконно судом первой инстанции было отказано в назначении и проведении технико-криминалистической экспертизы и в ходе судебного следствия было нарушено его право на допрос свидетеля К*.

В поддержку позиции стороны защиты сын осужденного, свидетель ФИО6, а также свидетель Г* А.А., показания которых при дознании в процессе с согласия всех его участников в суде первой инстанции были оглашены, показали, что действительно они на машине * г. встретили вернувшегося из служебной командировке ФИО7, который был болен, по дороге ему стало плохо, в силу чего, они остановились около поликлиники № * г. *, куда зашел осужденный, который через некоторое время вернулся к ним в машину с больничным листом (л.д. *).

Из показаний дополнительного свидетеля К* Н.Я. следует, что * г. она навещала ФИО8 дома, тот был болен, у него был насморк и кашель, она еще привозила ему лекарства.

Изучив показания осужденного, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного решения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Так из показаний свидетеля П*Г.И. - руководителя юридической службы ОАО «*» явствует, что * г. в отдел кадров компании ФИО8 был сдан листок нетрудоспособности, относительно которого возникли сомнения в его подлинности и данные сомнения впоследствии подтвердились, что по существу было подтверждено аналогичными показаниями сотрудников той же фирмы Т* Н.В., С*В.А.

Из показаний сотрудников той же фирмы, свидетелей С* Е.А., К*И.А., С*Ж.А., Г* С.А. явствует, что действительно * г. ФИО7 в отдел кадров организации был сдан больничный лист, по которому бухгалтерией были произведены соответствующие выплаты и который впоследствии проверялся на подлинность.

Из оглашенных в процессе у мирового судьи с согласия всех его участников показаний свидетеля К*Е.В. (л.д. *) явствует, что действительно * г. в отдел кадров авиакомпании пришел ФИО8, который сдал листок нетрудоспособности о его болезни в период времени 03 по 09 марта * года, вид и заполнение которого вызвал у нее сомнения в его подлинности, о чем она доложила начальнику отдела кадров Т*, после чего, выполняя указание последней, сдала лист для оплаты в бухгалтерию фирмы.

Заместитель главного врача городской клинической больницы № *, свидетель О* И.И. показала суду, что листок временной нетрудоспособности ВШ № * от * г. на имя ФИО5 их больницей никогда не выдавался, данный гражданин к ним в больницу никогда не обращался, т.к. в журналах регистрации, которые ведутся в отношении иногородних граждан, он не значится и, вообще, данный листок является поддельным, его бланк не соответствует действительному бланку, качество бланка совершенно иное, его цвет не тот, печати не их организации и подписи не ее сотрудников.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, также подтверждаются проверенными и исследованными судом второй инстанции протоколом выемки листка нетрудоспособности серии ВШ № * (л.д. *); заключением эксперта № *, согласно выводам которого, оттиски печатей и штампов выполнены на нем не клише соответствующих штампов и печатей ГКБ № * г. * (л.д. *); официальными, полученными из ГКБ № * Департамента здравоохранения города * (*) ответами о том, что листок нетрудоспособности серии ВШ № * от * г. на имя ФИО7* Б* не оформлялся (л.д. *), а также ответом ООО «* «* – *» от * г., согласно которому, данный листок нетрудоспособности с указанными данными в * г. не изготовлялся, по заказу № *изготовлена иная печатная продукция (л.д. *).

Таким образом, суд полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 основан на имеющихся по делу доказательствах, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции соглашается, имея в виду, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают фактически имевшие место обстоятельства дела. Суд оценил показания привлеченного к ответственности лица, показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оценил объективные имеющиеся по делу доказательства. Суд дал им правильную оценку, признав в действиях осужденного наличие признаков указанного состава преступления. Суд второй инстанции также расценивает позицию стороны защиты полностью опровергнутой, имея в виду, что нет оснований не доверять выводам имеющееся по делу экспертизы о поддельности данного официального документа, а вопрос о техническом способе его изготовления не может повлиять на объективность установленных обстоятельств. Нет оснований не доверять полученным по соответствующим официальным запросам ответам руководства ГКБ № * г. *, тем более, что в представленном ФИО8 документе стоят штампы и печати именно этого учреждения здравоохранения и никакого другого. Показания свидетеля К*, с которыми осужденный выражает свое несогласие, были оглашены в суде первой инстанции согласно личному ее заявлению и с согласия всех участников процесса, которые потом не возражали закончить следствие в отсутствии данного лица и на его вызове в суд не настаивали. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при ведении дознания, так и при рассмотрении дела по существу, которые повлияли бы или могли повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, а также нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается. Уголовный закон применен правильно, а действия ФИО7 обоснованно квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ – использование заведомо подложного документа, за что последнему определено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, что по своему виду, размеру, данным о его личности, небольшой тяжести содеянного является ему соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Обвинительный приговор мирового судьи 299-го судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от * г., которым ФИО7* Б* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а его жалобу БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья:/подпись/