Дело № 10-18/12. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Жуковский. 05 мая 2012 г. Судья Жуковского городского суда Московской области_________________________ Королев Ю.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора________________________Зайцева А.В., подсудимой_________________________________Кондрашовой Н* М*, ее защитника________________________________адвоката Гришина В.Н. (удостоверение № 775, ордер № 327/4), при секретарях______________________________ Пахловой Н.В., Базарове С.И., а также потерпевшей_________________________ Ш* А.А., ее представителя_____________________________Ч*А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш* А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Зайцева А.В. на приговор мирового судье 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от * г., которым КОНДРАШОВА Н* М*, * года рождения, уроженка * области, гражданка РФ, образование 4 кл., вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: *, не судимая, оправдана по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гр-ка Кондрашова Н.М. обвинялась в причинении потерпевшей Ш* А.А. физических страданий путем систематического нанесения ей побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, что имело место в квартире, расположенной по адресу: *, в период времени с * г. по * г., а именно * г., * г., * г., * г., * г., * г. и * г., когда умышленными действиями Кондрашовой Н.М. потерпевшей были причинены побои, от которых она испытала физическую боль или телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью. Приговором мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от * г. Кондрашова Н.М. оправдана во вмененном ей в вину преступлении, предусмотренном ст. 117 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления. На данный приговор государственный обвинитель и потерпевшая Ш* А.А. принесли апелляционные, соответственно, представление и жалобу, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактически имевшим место обстоятельствам, за нарушением материального и процессуального права, за его несправедливостью, с вынесением нового, но уже обвинительного приговора. Оценивая указанные представление и жалобу, а также приговор суда первой инстанции, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона, судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми, при этом, судья оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательствах, руководствуясь при этом законом и совестью. Более того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом, должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Анализ оправдательного приговора позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод, что при его вынесении данные требования закона не выполнены. В приговоре приведен простой перечень показаний свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, при этом, по существу обвинения никакая оценка им не дана. Более того, суд в качестве доказательств обвинения Кондрашовой Н.М. сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, которые были оглашены в судебном заседании, в результате чего Ш* А.А. были причинены телесные повреждения, что, как указано в приговоре, сторона защиты опровергает и Кондрашова Н.М. подлежит оправданию, так как отсутствует состав преступления, имея в виду, что умысла у подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшей не было. Вынося оправдательный приговор, мировой судья не дала абсолютно никакой оценке доказательствам в виде семи заключений судебно-медицинских экспертиз, медицинским документам, полученных из соответствующих медицинских учреждений, куда непосредственно после получения телесных повреждения обращалась за медицинской помощью потерпевшая, протоколам осмотра с ее участием мест происшествий, протоколам осмотра имеющихся по делу вещественных доказательств, а также неоднократно выносимым по указанным эпизодам постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, когда в действиях Кондрашовой Н.М. усматривались признаки составов преступлений, дела по которым возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего в суд. Более того, в приговоре не указано, что же, все-таки, судом было установлено, если оправдание подсудимой имело место по причине отсутствия в ее деянии состава преступлений, то есть не указано, какие деяния она совершила, имея в виду, что описательно-мотивировочной части также указано, что следствие не представило убедительных, достаточных и достоверных доказательств в их совокупности, которые бы опровергли доводы подсудимой и ее защиты, ссылаясь при этом на принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УПК РФ. Все изложенные нарушения являются настолько существенными, что, по мнению суда, повлияли на объективность вынесенного решения и позволяют сделать вывод, что приговор не является, законным обоснованности и мотивированным, в связи с чем, он подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. После исследования судом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что подсудимая Кондрашова Н.М. систематически наносила побои и причиняла телесные повреждения потерпевшей Ш* А.А., что имело место в период времени с * г. по * г., когда, находясь в коммунальной квартире, расположенной по месту ее жительства по адресу: *, действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений во время учиняемых ею неоднократных скандалов со своей соседкой Ш* А.А., с целью причинения телесных повреждений и побоев она систематически подвергала ее избиению. Так, около 20 часов * г., находясь в общем коридоре указанной коммунальной квартиры, во время очередного скандала подсудимая Кондрашова Н.М., вырвала из находящегося в руках у Ш* А.А. чайника пластиковую ручку, которой нанесла несколько ударов по голове и рукам потерпевшей, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, ушиба правого плечевого сустава, ушиба левой кисти, ссадин левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются, как причинившие ему легкий вред. Она же, подсудимая Кондрашова Н.М.около 16 часов * г., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, во время очередного скандала повергла ее избиению, нанеся ей несколько ударов кулаком по лицу и голове, расцарапала ей руку, отчего потерпевшая испытала физическую боль, причинив ей тем самым, ушибы мягких тканей левой височной области и левого лучезапястного сустава, то есть нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Та же подсудимая Кондрашова Н.М.около 06 часов * г., находясь в общем коридоре вышеуказанной квартиры, снова подвергла соседку Ш* А.А. избиению, нанеся ей неоднократные удары колесом от хозяйственной сумки-тележки по голове и плечам, причинив ей побои и совершив в отношении нее иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль. В дневное время * г. подсудимая Кондрашова Н.М.находясь в общем коридоре вышеуказанной квартиры вновь подвергла Ш*А.А. избиению, нанеся ей сзади несколько ударов неустановленным предметом по голове и рукам, отчего последняя испытала физическую боль, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья, которые не повлекли вред ее здоровью, но причинили физическую боль. Она же, подсудимая Кондрашова Н.М.около 15 часов 30 минут * г., находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры вновь подвергла свою соседку избиению, нанеся ей несколько ударов кулаками по голове, лицу и рукам, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде трех кровоподтеков левого плеча, которые не повлекли вред здоровью Ш* А.А., но причинили ей побои и физическую боль. Около 19 часов * г. подсудимая Кондрашова Н.М., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, нанесла своей соседке Ш* А.А. несколько ударов металлическим ковшом по голове и рукам, которыми та защищала свою голову, причинив ей тем самым ушибы плеча, левой кисти и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как причинившие ему легкий вред. * г. около 21 часа находящаяся в общем коридоре той же коммунальной квартиры подсудимая Кондрашова Н.М.вновь подвергал избиению ту же потерпевшую, нанеся ей нанеся ей удар кулаком по плечу в область ключицы и бросив ей в спину деревянную доску, отчего Ш*А.А. испытала физическую боль и в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого надплечья и кровоподтека грудной клетки слева, что не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, но причинило ей побои, от которых она испытала физическую боль. В процессе у мирового судьи, как и в настоящем судебном заседании Кондрашова Н.М. виновной себя не признала, полностью подтвердив свои показания, которые она давала в ходе дознания, согласно которым, по адресу: * она не зарегистрирована, там в одной из комнат зарегистрирована ее дочь – К* Т*, которая является собственником данной жилой площади, хотя она, Кондрашова Н.М. с * г. там фактически проживала. В других трех комнатах проживали соседи, одной из которых с *г. являлась Ш* А.А. Сначала соседские отношения с Ш* А.А. у нее были нормальные, однако, потом из-за пользования местами общего пользования стали портиться и, в конечном итоге, переросли в откровенно неприязненные. Ш* А.А. не скрывала, что ее целью является выселить ее – подсудимую из своей комнаты, говорила, что будет с ней постоянно судиться и у нее не хватит денег на судебные разбирательства. Ш* А.А. не раз ее предупреждала, что будет ложиться в больницу с телесными повреждениями, в причинении которых будет обвинять именно ее. Между ними действительно неоднократно происходили скандалы, ссоры, в процессе которых они друг друга оскорбляли, но, ни разу она, Кондрашова Н.М., избиению потерпевшую не подвергала. При каких обстоятельствах та могла получить зафиксированные у нее экспертом телесные повреждения, ей неизвестно, хотя знает, что та иногда сама падала и ломала руки. По характеру Ш* А.А. вспыльчива, агрессивна, постоянно на всех повышает голос и на всех жалуется во все инстанции. Именно Ш* А.А. провоцирует ее на скандалы, которые происходят на бытовой почве из-за пользования ванной комнатой. В указанные в обвинении дни, возможно, она, Кондрашова Н.М., находилась по вышеуказанному адресу, но никакого насилия к Ш* А.А. не применяла, пальцем ее не трогала (т. 1 л.д. *; т. 2 л.д. *), добавив, что потерпевшая ее оговаривает, таким образом, мстя ей за осуждение своего сына, который подверг ее, подсудимую, избиению * г. По сути, в процессах у мирового судьи подсудимая Кондрашова Н.М. дала аналогичные показания с подтверждением наличия у нее с Ш* А.А. крайне неприязненных отношений (т. 4 л.д. *). Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, имеющимися материалами дела. Потерпевшая Ш*А.А. в настоящем процессе, полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе дознания, согласно которым, с мая * г. вместе с сыном она стала проживать в одной из четырех комнат коммунальной квартиры по *, где, помимо прочих соседней, еще проживала Кондрашова Н.М., которая занимала комнату, принадлежащую на праве собственности ее дочери – К* Т.В. С течением времени из-за пользования местами общего пользования отношения у нее с Кондрашовой испортились, а * г., было вынесено решение суда, которым был определен порядок пользования ванной комнатой. По ее мнению, соседка Кондрашова стала устраивать скандалы, провоцировать ее на конфликтные ситуации и натравлять на нее соседей, по поводу чего она, потерпевшая, неоднократно с соответствующими заявлениями обращалась в милицию, что положительного результата так и не дало. Кондрашова стала подвергать ее избиению, что имело место неоднократно. Так около 20 часов * г. находящаяся в помещении кухни их квартиры в состоянии алкогольного опьянения подсудимая стала на нее кричать, всячески оскорблять, после чего вырвала из находящегося у нее в руках чайника ручку и стала наносить ей многочисленные удары по голове, ушам и по обеим рукам, отчего она испытала сильную физическую боль и что продолжалось на протяжении 10-15 минут. В конечном итоге ей, потерпевшей, удалось скрыться в своей комнате. После этого она очень плохо себя чувствовала, более голова, была тошнота, открылась рвота, о чем она сообщила по телефону своему сыну. Ее состояние видела соседки К* Н.В. и С* Н.Н., которым она рассказала о случившемся Потом она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Жуковской горбольницы, где у нее были зафиксированы легкие телесные повреждения и по поводу чего она написала соответствующее заявление в ОВД, где в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Во второй половине дня * г., когда она, Ш*, находилась на кухне, туда опять ворвалась пьяная Кондрашова и нанесла ей с размаху несколько ударов кулаками по лицу, по левой щеке, голове, расцарапала ей руку, в результате чего ей также были причинены побои, которые были зафиксированы в медучреждении и по поводу чего она обратилась в милицию, где в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Вечером * г. она, потерпевшая, была подвергнута избиению со стороны дочери подсудимой – К*, а утром * г., когда она вышла из своей комнаты в туалет, ее в коридоре подкараулила Кондрашова, которая нанесла ей неоднократные удары колесом от хозяйственной тележки по голове, отчего она испытала физическую боль, после чего с помощью соседки К* Н.П. она добралась до больницы, где у нее были зафиксированы легкие телесные повреждения. Где-то до обеда * г.на нее сзади напал проживающий в то время в одной из комнат Б* В.В., который схватил ее сзади за плечо и потащил к двери своей комнаты. В этот момент к ней подлетела Кондрашова, и стала сзади бить ее по голове, ударов было много, чем они наносились, не видела, в результате чего ей были причинены зафиксированные врачом побои, от которых она испытала физическую боль и по поводу чего к подсудимой никаких мер предпринято не было. Аналогичные действия со стороны Кондрашовой имело место днем * г., в результате чего ей опять были причинены побои и по поводу чего в отношении подсудимой опять было отказано в возбуждении уголовного дела. Вечером * г. на кухне Кондрашова металлическим ковшом бордового цвета стала бить ее по голове и рукам, в результате чего, она, потерпевшая, потеряла сознание, после чего на «скорой» была госпитализирована, когда у нее были зафиксированы легкие телесные повреждения. Около 21 часа * г. в общем коридоре их квартиры Кондрашова нанесла ей кулаком удар по плечу в область ключицы, после чего уже на кухне облила ее помоями, а потом кинула ей в спину деревянную доску. От соседки К* Н.П. она, потерпевшая, вызвала милицию. В результате умышленных действий подсудимой ей опять были причинены зафиксированные врачами поболи и опять в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано (т. 1 л.д. * т. 2 л.д. *). По сути в процессах у мирового судьи потерпевшая Ш* А.А. дала аналогичные показания с подтверждением наличия у нее с Кондрашовой Н.М. крайне неприязненных отношений (т. 3 л.д. *; т. 4 л.д. *, *). В настоящем процессе потерпевшая добавила, что по третьему эпизоду от * г. легкий вред ее здоровью был причинен 16 января К*, а утром следующего дня действиями подсудимой Кондрашовой ей были причинены побои, отчего она испытала физическую боль. В судебных заседания суда апелляционной инстанции ни потерпевшая, ни подсудимая не изъявили желания передопрашивать кого-либо из свидетелей по делу, обеспечив явку в качестве дополнительных свидетелей, только лишь по одному родственнику со своей стороны, имея в виду, что показания остальных свидетелей отражены в протоколах судебных заседаний у мирового судьи, в связи с чем, с согласия всех участников процесса они в настоящем процессе были оглашены. Из оглашенных показаний свидетеля Ш* Ю.Д. явствует, что в мае * г. она лежала в травматологическом отделении Жуковской горбольницы, где познакомилась с Ш*, со слов которой узнала, что та лежит с телесными повреждениями, которые ей причинила соседка по коммунальной квартире, конкретные обстоятельства чего ей неизвестны (т. 3 л.д. *). Из оглашенный показаний свидетеля К* Н.П. явствует, что ей известно о крайне неприязненных отношениях, которая сложилась между ее соседями Ш* и Кондрашовой по поводу мест общего пользования коммунальной квартиры последних. Со слов Шиляевой ей известно, что последняя повергает ее избиению и издевательствам. Видела потерпевшую неоднократно со следами побоев, та говорила, что соседка ее облила водой, подвергла избиению металлическими предметами от хозяйственной сумки, что также имело место быть * г., когда была вызвана милиция. В результате избиений потерпевшая попадала в больницу, где она, свидетель, ее навещала, что по существу было подтверждено аналогичными показаниями свидетеля С* Н.Н. (т. 3 л.д. *). Сын потерпевшей, свидетель Ш* А.А. в настоящем процессе показал суду, что сначала взаимоотношения между его матерью и соседкой Кондрашовой были нормальные. Однако, из-за пользования ванной комнатой постепенно испортились, тем более, что мать по этому поводу подала в суд исковое заявление, решение, по которому, в конечном итоге, было в их пользу, что Кондрашову не устроило. Кондрашова стала систематически издеваться и повергать потерпевшую избиению. * г. ему позвонила мать, сказала, что ее снова избила соседка, в чем он на следующий день смог лично убедиться, когда навестил ее в больнице со следами побоев и узнал от нее об обстоятельствах случившегося. Также по телефону узнал об ее избиении * г. вместе с матерью находился дома, когда пришедшая Кондрашова в коридоре их квартиры набросилась на его мать, нанесла ей удары по спине, бросила ей в спину деревянную доску, которая используется в качестве подставки при стирки белья. Участковый инспектор Жуковского ОВД, свидетель Ш* Р.В. не был очевидцем конфликтных ситуаций между потерпевшей и подсудимый, подтвердив наличие между ними крайне неприязненных отношений, по поводу чего обе неоднократно обращались с соответствующими заявлениями, по которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку их категория относится к делам частного обвинения возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего в суд (т. 3 л.д. * Соседка потерпевшей и подсудимой по коммунальной квартире, свидетель К* Л.А. в процессе у мирового судьи показала, что ей известно о фактах избиения Кондрашовой Ш*, очевидцем чего она сама ни разу не была, дат назвать не может, о чем ей известно со слов потерпевшей. Соседки часто ругались между собой на личной почве. Считает инициатором конфликтной ситуации Ш*, которая стала «делить углы» с Кондрашовой (т. 3 л.д. *). Свидетель К* Д.В. по существу дела ничего не показал, потому что сам он очевидцем избиению потерпевшей или подсудимой не был, об их конфликтах ему известно со слов других лиц, в том числе и своей матери. Проживающий в данной квартире свидетель К* Н.П. по существу дела ничего не показал, подтвердив конфликтные отношений между своими соседками, очевидцем чего он ни разу не был, о чем ему известно со слов других лиц, что также было подтверждено аналогичными показаниями свидетеля А* З.Х. (т. 3 л.д. *). Свидетель Ш* показала суду первой инстанции, что со слов проживающих в указанной квартире знает о неприязненных отношениях, которые сложились между подсудимой и потерпевшей, в силу чего первая неоднократно вместе со своей дочерью подвергала избиению вторую, чему она однажды была очевидцем, когда на кухне Кондрашова подвергла Ш* избиению, в результате чего та попала в больницу, что пол существу было подтверждено аналогичными показаниями сожителя последней, свидетеля Б* В.В. (т. 3 л.д. *). Обстоятельства дела также подтверждаются: - протоколом принятия устного заявления гр-ки Ш* А.А. от * г., которая сообщила, что примерно в 20 часов тех же суток в коммунальной квартире * ее подвергла избиению соседка Кондрашова, которая причинила ей телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от * г., когда Ш* конкретно в данной квартире указала место, где все это произошло, что было подтверждено приложенными ее объяснениями; справкой № * из приемного отделения Жуковской горбольницы, куда с СГМ, ушибом плеча и левой кисти * г. обратилась за медицинской помощью потерпевшая Ш* А.А. (т. 1 л.д. *) - заключением судмедэксперта № 70, согласно выводам которого, у Ш* А.А. установлено: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, что расценивается, как легкий вред здоровью; - ушиб правого плечевого сустава, левой кисти; ссадины левой кисти, что не повлекло вреда здоровью, которые образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, могли возникнуть * г. незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью (т. 1 л.д. *); - протоколами выемки и осмотра вещественного доказательства в виде пластиковой ручки от чайника, которым наносились потерпевшей удары (т. 1 л.д. *); - а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. и * г., согласно котороым, действительно, в ходе проверки заявления Ш* было установлено, что она * г. при изложенных выше обстоятельствах была подвергнута избиению со стороны своей соседки Кондрашовой, усмотрев, таким образом, в действиях последний признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, дела по которым, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего в суд (т. 1 л.д. 47, 53). Обстоятельства дела также подтверждаются: - заявлением Ш* А.А. от * г., которая просит привлечь к ответственности Кондрашову Н.М., за то, что та по указанному выше адресу * г. вновь ее избила, нанеся ей удары по голове и рукам; протоколом осмотра места происшествия от * г., когда Ш* конкретно указала место на кухне квартиры, где все это произошло, что было подтверждено приложенными ее объяснениями; справкой из Жуковской поликлиники ЦГКБ, куда * г. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей левой височной области и левого лучезапястного сустава за медицинской помощью обратилась Ш* А.А. (т. 1 л.д. *,); - а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., согласно которому, действительно, в ходе проверки заявления Ш* от * г. было установлено, что она при изложенных выше обстоятельствах была подвергнута избиению со стороны своей соседки Кондрашовой, усмотрев, таким образом, в действиях последний признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1, 116 УК РФ, дела по которым, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего в суд (т. 1 л.д. *. Обстоятельства дела также подтверждаются: - протоколом принятия устного заявления Ш* А.А. от * г. и ее заявлением от * г., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности свою соседку Кондрашову и ее дочь К*, которые 16 и 17 января * г. подвергли ее избиению; протоколом осмотра места происшествия от * г. – коридора коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, где произошло избиение потерпевшей, что, по сути, было подтверждено ее объяснениями; справкой № * из приемного отделения Жуковской горбольницы, куда * г. с ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальной гематомой слева за медицинской помощью обратилась Ш* А.А.; медицинской картой № * стационарного больного Ш* А.А., которая с *. по *. находилась на стационарном излечении в травматологическом отделении Жуковской городской больницы с клиническим диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, гематомы мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава. Атеросклероз сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия. Астенодепрессивный синдром» - криминальна травма от * г., избита известным лицом (т. 1 л.д. *); - заключением судмедэксперта № *, согласно выводам которого, у Ш* А.А. установлено: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома волосистой части головы слева; параорбитальная гематома слева, которые образовались в результате ударов тупым твердым предметом по голове, могли возникнуть * г., и расцениваются, как телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью (т. 1 л.д. *); - протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств в виде ручки и колеса от хозяйственной тележки, которыми наносились потерпевшей удары (т. 1 л.д. *); - а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. и от * г., согласно которым, действительно, в ходе проверки заявления Ш* было установлено, что она * г. колесом от хозяйственной тележки была подвергнута избиению со стороны своей соседки Кондрашовой, усмотрев, таким образом, в действиях последней признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ, дела по которым, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего в суд (т. 1 л.д. *). Обстоятельства дела также подтверждаются: - заявлением Ш* А.А. от * г., которая просит привлечь к уголовной ответственности свою соседку Кондрашову Н.М., которая * г. в пьяном виде ударила ее сзади по голове справа, отчего она упала на пол; справкой из Жуковской поликлиники ЦГКБ, куда * г. со ссадиной правого предплечья, ушибами мягких тканей головы, шеи справа, правого плечевого сустава за медицинской помощью обратилась Ш* А.А.; протоколом осмотра места происшествия от * г., когда потерпевшая конкретно указала место в указанной квартире, где она была подвергнута избиению (т. л.дл. *); - заключением судмедэксперта № *, согласно выводам которого, у Ш* А.А. установлена ссадина правого предплечья, которая образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, * г., и вред ее здоровью не причинили (т. 1 л.д. *); - а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., согласно которому, действительно, в ходе проверки заявления Ш* от * г. было установлено, что она * г была подвергнута избиению со стороны своей соседки Кондрашовой, усмотрев, таким образом, в действиях последний признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ, дела по которым, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего в суд (т. 1 л.д. *). Обстоятельства дела также подтверждаются; - протоколом принятия устного заявления Ш* А.А. * г., которая просит привлечь к уголовной ответственности свою соседку Кондрашову Н.М., которая в этот же день около 15:30 подвергла ее избиению, причинив ей тем самым телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия – помещения указанной квартиры, где было совершено данное деяние, и что было подтверждено объяснения потерпевшей; справкой из приемного отделения Жуковской горбольницы № *, куда * г. с ушибами мягких тканей лица и левого плеча за медицинской помощью обратилась Ш* А.А. (т. л.д. *); - заключением судмедэксперта № *, согласно выводам которого, у Ш* А.А. установлены три кровоподтека на передней поверхности левого плеча, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, * г., и вред ее здоровью не причинили (т. 1 л.д. *); - а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., согласно которому, действительно, в ходе проверки заявления Ш* было установлено, что она * г была подвергнута избиению со стороны своей соседки Кондрашовой, усмотрев, таким образом, в действиях последний признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, дела по которой, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего в суд (т. 1 л.д. *). Обстоятельства дела также подтверждаются: - выписным эпикризом И/Б № * из травматологического отделения МУ «ГКБ» г. Жуковский, где с * г. по * г. с клиническим диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» находилась на стационарном излечении Ш* А.А., которая * г. получила криминальную травму, избита известным лицом, кратковременно теряла сознание, была рвота (т. 1 л.д. *); - заключением судмедэксперта № *, согласно выводам которого, у потерпевшей Ш* А.А. установлено: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета на голове, возможно, * г., незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. *). Обстоятельства дела также подтверждаются; - протоколом принятия устного заявления Ш* А.А. от * г., которая просит привлечь к уголовной ответственности свою соседку Кондрашову Н.М., которая * г. около 21 часа подвергла ее избиению, причинив ей тем самым физическую боль; протоколом осмотра места происшествия – помещения указанной квартиры, где заявительница конкретно указала место, где она была подвергнута избиению со стороны соседки и что было подтверждено ее объяснениями; справкой № * из приемного отделения Жуковской горбольницы, куда * г. с ушибами мягких тканей правой ключицы и грудной клетки за медицинской помощью обратилась Ш* А.А. (т. л.д. *); - заключением судмедэксперта № * согласно выводам которого, у Ш* А.А. установлены кровоподтек в области правого надплечья и кровоподтек в области грудной клетки слева, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, * г., и вред ее здоровью не причинили (т. 1 л.д. *); - а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., согласно которому, действительно, в ходе проверки заявления Ш* было установлено, что она * г была подвергнута избиению со стороны своей соседки Кондрашовой, усмотрев, таким образом, в действиях последний признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, дела по которой, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего в суд (т. 1 л.д. *). Свидетель К* Т.В., дочь подсудимой, в настоящем процессе во всем обвинила потерпевшую Ш* А.А., которая их с матерью оговаривает, лжет, сама вместе со своим сыном подвергает их с матерью избиение, за что в отношении Ш*А*был вынесен обвинительный приговор, все ее экспертные заключения, о, якобы, причиненных ей телесных повреждениях не соответствуют действительности, поскольку потерпевшая страдает соответствующими заболеваниями головного мозга, сама ломает себе руки и в любой момент может оказаться в больнице, что потом ею используется и данные факты она представляет в качестве доказательства вины подсудимой, которая ее ни разу пальцем не тронула, дав соответствующую отрицательную характеристику Ш*, что по существу в процессе у мирового судьи было подтверждено свидетельскими показаниями ее сожителя – А* С.С. и внука подсудимой – К* О.Д. Свидетель В* Е.С. по существу дел в процессе у мирового судьи ничего не показала, отозвавшись о Кондрашовой, как о «золотом человеке», чего не смогла сказать о Ш*, которая, когда поселилась, то «сразу начала к нам цепляться», ни за что не веря, чтобы первая избивала вторую, что по существу было подтверждено аналогичными показаниями свидетеля П* Н.М. (т. т. 3 л.д. *). Давая, таким образом, оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Кондрашовой Н.М. доказана. Ее показания и позицию суд не может расценить иначе, как полностью опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующими действительности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей со стороны обвинения, которые, по существу, подтвердили наличие крайней неприязненных отношений между Кондрашовой и Ш*, в силу которых, первая неоднократно и систематически подвергала вторую избиению, в результате чего той причинялись побои и телесные повреждения, что находится в соответствии с объективными материалами дела в виде заявлений Кондрашовой М.Н. в милицию, ее первоначальных объяснений, справками из медицинских учреждений, где непосредственно после случившегося следы физического на нее воздействия были зафиксированы, протоколами осмотра с ее участием мест происшествия, когда последняя конкретно указала место и рассказала об обстоятельствах применения к ней насилия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, о степени тяжести причиненных потерпевшей по шести эпизодам телесных повреждений и побоев, которые могли быть причинены в даты, указанные Ш*, путем воздействия тупых, твердых предметов, а также шести постановлениями об отказах в возбуждении уголовных дел, когда в действиях Кондрашовой Н.М. усматривались признаки составов преступлений, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего в суд. В силу изложенных причин нет оснований полагать, что потерпевшая заблуждается относительно обстоятельств случившегося, оговаривает подсудимую или иным образом пытается ввести суд в заблуждение. Показания же свидетелей со стороны защиты, которые не находятся в соответствии с объективными по делу доказательствами, суд расценивает, как показания заинтересованных в исходе дела лиц, которые таким образом пытаются в сложившейся ситуации помочь подсудимой. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 117 ч. 1 УК РФ - истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, при этом, суд, учитывая показания потерпевшей, приходит к выводу, что действиями подсудимой * г. Ш* А.А. были причинены побои, от которых она испытала физическую боль, а не легкие телесные повреждения, как указано в обвинительном акте. Квалифицируя действия Кондрашовой Н.М. по указанной статье, суд исходит из того, что последняя действовала умышленно из личных неприязненных отношений, и все ее аналогичные действия были объединены общей целью по отношению к потерпевшей в виде стремления причинить ей физические страдания, что и испытывала потерпевшая и что сопровождалось чувствами унижения и обиды. При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, небольшую тяжесть содеянного и данные о личности подсудимой. Кондрашова Н.М. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства на нее поступали жалобы только лишь от ее соседки Ш* А.А., содеянное ею большой общественной опасности не представляет, что в совокупности с ее преклонным возрастом суд расценивает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину ее отягчающих. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 3, 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района Московской области от * г., которым КОНДРАШОВА Н* М* оправдана по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, ОТМЕНИТЬ за несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции. КОНДРАШОВУ Н* М* признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД с возложением на нее следующих ограничений: - не посещать в течении срока ограничения свободы квартиру расположенную по адресу: *; - раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - в течении срока ограничения свободы не менять места жительства (*) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного специализированного государственного органа. Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. Находящиеся в камере хранения Жуковского ОМВД в качестве вещественных доказательств по квитанции № * от * г. в виде ручки от чайника, колеса от сумки-тележки и ручки от сумки-тележки – уничтожить. Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения в Мособлсуд путем подачи жалобы через Жуковский горсуд. Председательствующий, судья:/подпись/