г. Жуковский. 17 февраля 2010 год.
Судья Жуковского городского суда
Московской области___________________________________ Королев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора_________________________________ Гришановой И.Н.,
подсудимого________________________________________К…,
его защитника________________________________________ адвоката Галкина И.А. (удостоверение № 627, ордер № 000352),
при секретаре________________________________________ Ивановой Н.В.,
а также потерпевшей__________________________________ Д…,
ее представителя______________________________________ К…,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К…, (…) года рождения, уроженца и жителя М.о., г.Ж…, ул.Н…, д…., кв…., русского, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, разведенного, работающего заместителем директора ООО … «…», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый К… совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей и что имело место при следующих обстоятельствах.
Так, около 15 часов 35 минут 20.01.2009 г., водитель К… трезвый, управляя принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной «….» регистрационный знак …, в светлое время суток следовал по проезжей части ул. Л… со стороны ул. П… в сторону ул. Г.. в г.Ж ….
В это время по ул. Г… по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. М… в сторону ул. Т… г.Ж…, с включенным ближнем светом фар, двигалась автомашина «…» с регистрационным знаком … под управлением водителя Д…
Водитель К…, двигаясь в указанном направлении и приближаясь к перекрестку ул. Л… с ул. Г…, очередность движения автотранспортных средств на котором определяется правилами проезда нерегулируемых перекрестков, а также установленными перед перекрестком знаками приоритета, в частности, установленным на ул. Л… по ходу движения подсудимого дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», в должной мере не учел особенностей управляемого им транспортного средства, дорожные условия, в должной мере не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомашины, хотя, как лицо, управляющее транспортным средством, он мог и должен был предвидеть возможность возникновения такой ситуации, в связи с чем, должен был принять меры к остановке управляемого им транспортного средства и должен был уступить дорогу (не создавать помех) другим участникам движения, чего он не сделал и не принял мер, соответствующей сложившейся дорожной обстановке, обеспечивающих возможность контроля над движением управляемой им автомашины и для выполнения Правил дорожного движения.
Вследствие допущенных вышеуказанных нарушений, водитель К… выехал на перекресток ул.Л… с ул. Г…, продолжил движения прямо в намеченном направлении, не предоставляя при этом права преимущественного проезда приближающейся по отношению к нему справа автомашине «…» под управлением водителя Д…, выехал на пересечение проезжей части ул.Л… с проезжей частью ул.Г…, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. М… в сторону ул.Т… в г.Ж…, где передней частью управляемой им автомашины на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части ул. Г… относительно направления движения автомашины «…» и на расстоянии 8,6 метров после 1-ой световой опоры по ул. Г… со стороны ул. Л… в сторону ул. М… в г.Ж… совершил столкновение с автомашиной «…» госномер. ..
В результате столкновения водителю автомашины «…» Д… были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени с поражением височной доли; тупой травмы шеи: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Своими действиями водитель К… нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего его участников знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки; п. 13.9 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение водителем К… п. 10.1 и п. 13.9 ПДД находился в непосредственной, закономерной и причинной связи с наступившими последствиями.
В предъявленном обвинении подсудимый К… виновным себя признал частично и показал, что действительно 20.01.09 г. в указанное время, находясь за рулем принадлежащей ему технически исправной автомашины «…» госномер …, он следовал по ул.Л… без превышения установленной скорости, однако, на перекрестке с ул.Г…, которая для него является главной, не пропустил выехавшую на него автомашину «…» под управлением водителя Д… и передней частью управляемой им автомашины совершил столкновение с левой боковой частью автомашины потерпевшей, признавая себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, полагая, в то же время, что факт причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда в настоящее время так и не установлен.
Установленные судом обстоятельства дела, помимо изложенных показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, имеющимися материалами дела.
Так потерпевшая Д… показала суду, что во второй половине дня 20 января прошлого года она на своей автомашине «…» госномер … приехала к школе № … чтобы с уроков забрать своего ребенка. Подъезжая к перекресту улиц Г… и Л…, увидела, что слева по ул. Л… перпендикулярно ее движению по второстепенной дороге движется автомашина «…». Она двигалась по главной дороге и «…» должен был ее пропустить. Проезжая перекресток она сбавила скорость, пропуская пешеходов, и в этот момент увидела, что «…» не сбавляя скорости движется прямо на нее. Она попыталась уйти от удара, чего у нее не получилось. Удар пришелся в водительскую дверь ее автомашины, от чего ее развернуло, она на несколько секунд потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что стоит на обочине в сугробе. При этом ее машина задела пешеходов. Потом приехала «скорая», но от госпитализации она отказалась, хотя чувствовала себя неважно. Впоследствии в течении нескольких дней ее состояние стало ухудшаться, в конечном итоге она была госпитализирована и врачи установили у нее перелом зубовидного отростка одного из шейных позвонков, что было подтверждено показаниями свидетеля Л…, сожителя потерпевший, которому о случившемся стало известно от телефонного звонка последней, после чего он сразу же приехал на место происшествия.
Свидетель Т… показала суду, что действительно в указанное время автомашина «…» под управлением водителя Д… двигалась через перекресток улиц Г…-Л…., когда в нее врезался двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль «…» под управлением подсудимого К….
Обстоятельства дела также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра его места с приложенными к ним схемой и фототаблицей, из чего явствует, что удар передней частью автомашины «…» под управлением водителя К…, в нарушение им п. 13.9 ПДД, произошел на указанном перекрестке в левую боковую часть двигавшейся по главной дороге автомашины «…» под управлением водителя Д…; копиями документов на причастные к данному ДТП транспортные средства, а также копиями водительских документов на их водителей, подтверждающих право каждого из них на управление данными транспортными средствами; протоколами дополнительных осмотров мест происшествия, при чем и с участием потерпевшей Д…, из которых явствует, что автомашина под управлением водителя К… при пересечении перекрестка улиц П…-Л… должна была пропустить двигавшуюся по главной дороге автомашину «…» под управлением водителя Д….
Из выписных эпикризов № … и № … явствует, что 27.01.09 г. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб, растяжение мышц шейного, грудного отделения позвоночника, межпозвонковой грыжей и вертебробазилярной недостаточностью в травматическое отделение Ж… городской больницы поступила на излечение больная Д…, которой проведена рентгенография черепа, шейного отдела позвоночника, при этом, костно-травматических повреждений не выявлено, наложен воротник, а 24.02.09 г. с тем же диагнозом она выписана л.д. 36, 72).
Согласно заключения проведенной 31.01.09 г. в ООО «…» магнитно-резонансной томографии №… у больной Д… установлен остеохондроз шейного отдела позвоночника и посттравматические изменения на уровне С5-6, узкий позвоночный канал л.д. 74).
Согласно заключения проведенной в В… центре МРТ-диагностика «…» магнитно-резонансной томографии № … у больной Д… установлена картина изменений шейного отдела позвоночника, осложненных грыжеобразованием С5/С6. (Учитывая анамнез, возможно посттравматического характера) Протрузии дисков С4/С5 л.д. 78), а согласно заключения рентгеновской компьютерной томографии, проведенной в М… городской клинической больнице у нее установлен остеохондроз шейного отдела позвоночника и протрузии дисков С4-С5-С6 л.д. 79).
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №…, при освидетельствовании Д…, (…) лет, с учетом анализа данных, изложенных в медицинских документах, рентгенологических снимков, консультативного заключения рентгенолога ГУЗМО Бюро СМЭ, установлено:
Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени с поражением височной доли.
Тупая травма шеи: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка.
Черепно-мозговая травма причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов); травма шеи причинена в результате резкого переразгибания шейного отдела позвоночника, вероятно: в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с препятствием 20.01.09г., о чем свидетельствуют объективные клинические данные.
Все телесные повреждения причинены в комплексе и являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека л.д. 46-51).
Такой же вывод содержится и в экспертном заключении №…, в котором также указано, что клинических, рентгенологических, судебно-медицинских и др. данных, свидетельствующих о причинении травмы шеи после 20.01.09 г. у эксперта не имеется.
Экспертом указано, что не исключено совершение Д… в первоначальном остром периоде после причинения травмы целенаправленных действий: возможности передвигаться, говорить и т.п., т.к. перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка в 27,7 % случаев (согласно статистике при таких травмах) может сопровождаться отдаленной клинической симптоматикой, возникающей в более поздние сроки после травмы. Нарастание клинической симптоматики напрямую зависит от степени от степени смещения зубовидного отростка позвонка и сужения позвоночного канала, степени сдавления и отека вещества спинного мозга, что было подтверждено экспертным заключением №… л.д. 129-134, 192-199).
Врач-рентгенолог Ж… центра томографии З… пояснил суду, что он действительно по направлению лечащего врача в январе прошлого года проводил магнитно-резонансную томографию шейного отдела позвоночника больной Д…, у которой перелома зубовидного отростка выявлено не было, что вполне могло иметь место, поскольку предметного по этому поводу вопроса перед ним поставлено не было, а имеющаяся у них аппаратура достаточной разрешающей способностью не располагает, имея также в виду, что рентгенологические исследования, МРТ и компьютерные исследования в целом для более объективных выводов дополняют друг друга.
Врач рентгенолог-консультант Бюро СМЭ при … … им.Б… С… пояснил суду, что по имеющимся на представленных ему снимках косвенным признакам и на основании клинических данных им был сделан вывод об имевшем у больной Д… в результате ДТП перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка, что дает все основания говорить о причинении ее здоровью по признаку опасности для жизни тяжкого вреда, по поводу чего им было дано консультативное заключение, которое им в настоящем процессе было подтверждено.
Судмедэксперт Ч… подтвердил свои выводы, изложенные в судебно-медицинских экспертизах, пояснив, что даже подвывих шейного отдела позвоночника дает все основания говорить о тяжком вреде здоровью человека, не говоря уже о переломе зубовидного отростка второго шейного позвонка. Его выводы были основаны не только на консультативном заключении врача-рентгенолога, но и на заключении врача нейрохирурга, проводившего обследование больной Д… в Ж… горбольнице, на основании чего, учитывая имеющиеся у нее клинические признаки, было принято решение о необходимости ее дальнейшего обследования.
Давая, таким образом, оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к вводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного ему в вину обвинения. Факт совершения им данного дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения именно им вышеуказанных правил дорожного движения, по причине чего, потерпевшей были причинены телесные повреждения, подсудимым не отрицается и подтвержден объективными по делу доказательствами. Суд полагает, что нет оснований сомневаться в заключениях судмедэксперта о степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, что в настоящем процессе было надлежащем образом исследовано и что согласуется и не противоречит показаниями врачей специалистов и было подтверждено судмедэкспертом. Нет оснований сомневаться в профессионализме эксперта, давшего свое заключение на основании имеющихся медицинских данных, в том числе, и на заключении врача специалиста рентгенолога. В свете изложенного, суд приходит к выводу, что выводы эксперта носят объективный характер и соответствуют действительности.
На основании изложенного действия К… подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
К…. по неосторожности совершил преступление большой общественной опасности не представляющее, ранее не судим, во всех отношениях характеризуется положительно, что суд расценивает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих, полагая возможным признать его исправление без изоляции от общества с применением условного осуждения.
Однако, учитывая явное грубое нарушение им правил дорожного движения и наступившие последствия, суд полагает необходимым в данном конкретном случае применить к нему дополнительное наказание в виде лишения его соответствующих прав.
В ходе предварительного следствия потерпевшей были заявлены исковые требования по возмещению причиненного ей материального ущерба, связанного с восстановлением ее здоровья, которое требует дополнительного оперативного вмешательства, с восстановлением ее автомашины, а также с совмещением причиненных ей физических и нравственных страданий.
Учитывая суммы, заявленные к возмещению, суммы, которые в данном деле фактически нашли свое документальное подтверждение, однако, не соответствуют заявленным, учитывая также и то обстоятельство, что в производстве Ж… горсуда находится гражданское дело по иску той же потерпевшей к тому же подсудимого по тем же основаниям, которое в настоящее время приостановлено до вынесения приговора по данному делу, а также то, что определения конкретной, подлежащей взысканию, суммы требуются дополнительных расчетов, суд полагает возможным признать за потерпевшей право на удовлетворение ее требований, однако, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
К… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением его права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание, связанное с лишением свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав осужденного в период испытательного срока уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие его исправление, о перемене своего места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Наказание в виде лишения специального права исполнять самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения специального права исчислять со дня сдачи осужденным временного разрешения на право управления транспортным средством №….
Находящееся при деле водительское удостоверение осужденного К… №.. передать на ответственное хранение в ОГИБДД Ж… ОВД.
Признать за потерпевшей Д… право на удовлетворение ее исковых требований, передав вопрос о его конкретных размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий, судья: (подпись)