г. Жуковский. 04 февраля 2010 год.
Судья Жуковского городского суда
Московской области__________________________Королев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора________________________Гришановой И.Н.,
подсудимой_________________________________М…,
ее защитника_______________________________ адвоката Титовой Т.В. (удостоверение № 4209, ордер № 047091),
при секретаре_______________________________ Ивановой Н.В.,
а также потерпевшей_________________________В…,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению М…, (…) года рождения, уроженки и жительницы М.о., г.Р…, ул.Ч…, д…., кв…., русской, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, не работающей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая М… обвиняется в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение по неосторожности здоровью потерпевшей тяжкого вреда и что, согласно обвинения, имело место при следующих обстоятельствах.
Так, около 19 часов 05.04.2009 г.водитель М…, управляя технически исправной принадлежащей ей на праве собственности автомашиной «...» номер государственной регистрации … следовала в левом ряду проезжей части ул.Г… по направлению со сторону ул.К… в сторону ул.Д.. в г.Ж…, в условиях вечерних сумерек, с включенным ближним светом фар со скоростью около 50 км/час.
В это время в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.2 и 5.19.1 ПДД, а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 ПДД, выделенном для движения пешеходов через проезжую часть ул.Г…, со стороны дома №… в сторону дома №… по этой же улице, слева направо относительно движения автомашины под управлением М…, вышла и начала пересекать проезжую часть пешеход В… Находясь на проезжей части, она пересекла половину ширины проезжей части ул.Г… и дошла до ее середины, после чего вышла на полосу движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от ул.К… в сторону ул.Д… в г.Ж… и продолжила переход проезжей части.
Водитель М…, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизила скорость своего движения до 10-15 км/час, однако, все-таки, она в должной мере не учла интенсивности движения, особенности управляемого ею транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и мокрое дорожное покрытие, а также не учла возможность возникновения опасной ситуации для ее движения, выражающейся в появлении на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешеходов, хотя, как лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, должна была принять меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки, чего она не сделала, не убедилась, что на пешеходном переходу отсутствуют пешеходы, не уступила дорогу пешеходу В…, переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения ее автомашины, то есть, проявила небрежность при управлении транспортным средством, а также не приняла должных мер, соответствующих сложившейся дорожной обстановке, которые обеспечивали бы возможность контроля за движением управляемой ею автомашиной и для выполнения Правил дорожного движения.
В следствии допущенный указанных нарушений водитель М… неправильно оценила свои действиях по управлению автомашиной, потеряла контроль над ее движением и напротив дома №… по ул.Г… в г.Ж…, на участке проезжей части дороги, предназначенной для движения пешеходов, на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части ул.Г… по направлению движения со стороны ул.К… в сторону ул.Д… и в 8,3 метрах от первой световой опоры после заезда к дому №… по ул.Г… в г.Ж… левой передней частью своей автомашины совершила наезд на пешехода В…, причинив ей по неосторожности тем самым телесные повреждения в виде: закрытого вколоченного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости с частичным разрывом передней крестообразной связки и латеральной коллатеральной связки, гемартроза (кровь в полости коленного сустава) с исходом в экссудативный синовит, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Своими действиями водитель М…, нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего его участников знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил; п.1.5 ПДД, обязывающего их действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость должна ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Нарушение водителем М… п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения находится в непосредственной, закономерной причинной связи с наступившими последствиями.
В подготовительной части судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за их примирением по поводу чего государственный обвинитель возражений не имеет.
Согласно ст. 76 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
М… ранее не судима, во всех отношениях характеризуется положительно, потерпевшая к ней материальных претензий не имеет, содеянное по неосторожности большой общественной опасности не представляет, в связи с чем, суд полагает возможным признать исправление подсудимой без применения к ней уголовного наказания, что дает основания для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу за примирением сторон.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению М… в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, производством прекратить за ее примирением с потерпевшей.
Меру пресечения М… – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий, судья: (подпись)