ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Жуковский. 12 января 2010 год.
Судья Жуковского городского суда
Московской области_________________________ Королев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора_______________________ Гришановой И.Н.,
подсудимой_______________________________ Б…,
ее защитника_______________________________ адвоката Шилода И.В.
(удостоверение № 3971, ордер № 2986/А),
при секретаре_______________________________ Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Б…, (…) года рождения, уроженки д.И…, Г… района БАСР, по национальности башкирки, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении одного ребенка, не работающей, проживающей по адресу: М.о., г.Ж…, ул.Г…, д…., кв…., не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Б… дала суду заведомо ложные свидетельские показания.
Так, в период времени с 10 до 18 часов 03.03.09 г. подсудимая Б… находилась в зале судебного заседания Ж… городского суда, расположенного по адресу: М.о., г.Ж…, ул.К…, д…., где участвовала судебном разбирательстве под председательством судьи Ш… в качестве свидетеля по уголовному делу №… по обвинению Ф…, Х…, Д…, С…., Б… и Ж… в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. ст.126, 159, 162, 163 УК РФ. При этом Ж… обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.126 ч. 2 п. «а, ж, з», 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б», 162 ч. 2 УК РФ, в том числе в совершении около 22 часов 45 минут 21.05.08 г. вблизи дома №… по ул. Л… в г. Ж… совместно с Б… в отношении З… и К… преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Являясь свидетелем по данному головному делу, Б…, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.162 ч.2 УК РФ. Данные ее показания были занесены в протокол судебного заседания. Своими действиями Б… вводила суд в заблуждение и препятствовала установлению истины по уголовному делу и действительных обстоятельств происшедшего.
В ходе судебного заседания и до вынесения приговора суда Б… о ложности сообщенных ею показаний не заявила.
(…) г. по результатам рассмотрения данного уголовного дела Ж… городским судом М… области был вынесен обвинительный приговор в отношении Ф.., Х…, Д…, С…, Б… и Ж…, при этом последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч. 2 п. «а, ж, з», 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, в том числе и в совершении преступления в отношении З… и К…, которое судом было квалифицировано, как преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ. При этом в приговоре при оценке показаний свидетеля Б... суд указал, что относится к ним критически, расценивая их, как показания заинтересованного лица, пытающегося помочь Ж… уйти от ответственности за содеянное. Приговор вступил в законную силу (…) г.
В предъявленном обвинении подсудимая Б… в настоящем судебном заседании виновной себя не признала и показала, что она действительно, 03.03.09 г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена в Ж… горсуде в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому обвинялся сожитель ее дочери (Б…) Ж… в совершении нескольких эпизодов преступлений, одно из которых имело место, согласно обвинению, 21 мая 2008 г. в отношении потерпевших З… и К…, чего в действительности быть не могло, поскольку он в это время вместе с ее, подсудимой, дочерью находился у нее дома по вышеуказанному адресу, откуда дочь с сожителем ушли уже после 23 часов. На следующий день дочь должна была ложиться на операцию в больницу, что ими обсуждалось за ужином, в связи с чем, она, подсудимая, хорошо запомнила эту дату. Действительно на следующий день дочь легла на операцию, а через какое-то время она узнала, что в этот же день ее сожитель был задержан в качестве подозреваемого, в том числе и по эпизоду, разбойного нападения, которое, якобы, имело место вечером 21 мая 2008 г., чего в действительности быть не могло, о чем она и сообщила суду. Никаких ложных показаний она суду не давала.
Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, подтверждаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 16.12.08 г., согласно которому, Ж…, помимо прочего, предъявлено обвинение также и в том, что он 21.05.08 г. около 22 часов 45 минут, находясь возле школы №… по адресу: М.о., г.Ж…, ул.М…, д…., действуя совместно и по предварительному сговору с Б…, открыто похитил личное имущество потерпевших З… и К… на общую сумму 16.060 рублей, с которым они с места происшествия скрылись, квалифицировав его действия, таким образом, по ст. 159 ч. 4 УК РФ, С… по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, Б… по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а, ж, з», 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б», 162 ч. 2 УК РФ, Ж… по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а, ж, з», 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б», 162 ч. 2 УК РФ, свидетелем по которому проходила Б…, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показала суду, что вечером 21 мая 2008 г. примерно с 19-20 до 23.15. подсудимый Ж… вместе с ее дочерью, Ж…, находился у нее дома в гостях по адресу: М.о., г.Ж…, ул.Г…, д…., кв…., а на следующий день дочь легла в больницу на операцию, в связи с чем, она эту дату и запомнила; приговором Ж… горсуда от (…) г., которым Ж… признан виновным также и в том, что он 21.05.08 г. около 22 часов 45 минут, находясь возле школы №… по адресу: М.о., г.Ж…, ул.М…, д…., действуя совместно и по предварительному сговору с подсудимым Б… открыто похитил личное имущество потерпевших З… и К… на общую сумму 16.060 рублей, с которым они с места происшествия скрылись, признав, его, таким образом, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия, и в котором также указано, что суд критически относится к показаниям свидетелей защиты: сожительницы Ж… (Б…) и ее матери, поддержавшим в суде версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления, расценивая их показания, как показания заинтересованных лиц, помогающим помочь ему уйти от ответственности; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от (…) г., которым приговор Ж… городского суда М… области от (…) г. в отношении Ф…, Х…, Д…, С…, Б… и Ж… оставлен без изменения, поданные кассационные представления государственного обвинителя, жалобы адвокатов осужденных - без удовлетворения.
Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана. Ее показания и позицию в части непризнания себя виновной суд расценивает, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующими действительности. Ее вина подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами по делу.
Таким образом, ее действия подлежат квалификации по ст. 307 ч. 1 УК РФ - дача в суде заведомо ложных свидетельских показаний.
Б… ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершила преступление небольшой степени тяжести, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину ее отягчающих.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б… признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ШТРАФА в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в федеральный бюджет в месячный срок по вступлении приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий, судья: (подпись)