ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Жуковский. 20 января 2010 год.
Судья Жуковского городского суда
Московской области______________________________ Королев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора____________________________ Гришановой И.Н.,
подсудимой____________________________________ Е…,
его защитника__________________________________ адвоката Жарука B.C.
(удостоверение № 4398, ордер № 20),
при секретаре__________________________________ Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Е…, (…) года рождения, уроженки и зарегистрированной по адресу: Р… У…, г.О…, ул. С…, д…, кв…., русской, гражданки Р… У…, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении одного ребенка, фактически проживающей по адресу: М.о., г.Р…, ул.К…, д…., кв…., работающей старшим менеджером коммерческого отдела в ООО «…», не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Е… дала суду заведомо ложные свидетельские показания.
Так, в период времени с 10 до 18 часов 13.05.09 г. подсудимая Е… находилась в зале судебного заседания Ж… городского суда, расположенного по адресу: М.о., г…., ул.К…, д…., где участвовала в судебном разбирательстве под председательством судьи Ш… в качестве свидетеля по уголовному делу №… по обвинению Ф…, Х…, Д…, С…, Б… и Ж… в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. ст.126, 159, 162, 163 УК РФ. При этом Б… и Ж… обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч. 2 п. «а, ж, з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, то есть, в совершении по предварительному сговору группой лиц вымогательства чужого имущества в особо крупном размере под угрозой и с применением насилия, а также в похищении из корыстных побуждений потерпевшего С….
Являясь свидетелем по данному головному делу, Е…, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, с целью облегчения положения подсудимых Б… и Ж…, дала суду заведомо ложные, не соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства объективным данным и действительности, показания, которые также не соответствовали данным ею же, то есть Е…, показаниям в ходе предварительного следствия, которыми она изобличала подсудимых в совершении указанных преступлений. В судебном заседании свидетель Е… пояснила, что в ходе предварительного следствия она относительно действий указанных подсудимых под давлением сотрудников милиции «сгустила краски». То есть, свидетель Е… дала суду показания о том, что Б… и Ж… не причастны к совершению в отношении С… указанных преступлений. Данные ею показания были занесены в протокол судебного заседания. Своими действиями Е… ввела суд в заблуждение и препятствовала установлению истины по уголовному делу и действительных обстоятельств происшедшего.
В ходе судебного заседания и до вынесения приговора суда о ложности сообщенных ею показаний она не заявила.
(…) г. по результатам рассмотрения данного уголовного дела Ж… городским судом М… области был вынесен обвинительный приговор в отношении Ф…, Х…, Д…, Б…, Ж… и С…. При этом Б… и Ж… признаны виновными в совершении указанных преступлений в отношении потерпевшего С… В приговоре при оценке показаний свидетеля Е… суд указал, что нет оснований не доверять ее показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего С…, а также показаниям Б…, данным им на предварительном следствии, в силу чего, эти показания суд расценивает в качестве достоверных.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемая Е… в присутствии своего защитника изъявила желание о слушании дела в особом порядке, то есть, без проведения судебного разбирательства, что ею в настоящем процессе было официально подтверждено, и по поводу чего ее защитник и представитель государственного обвинения не возражали.
Суд убедился в том, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимой были разъяснены и она полностью осознавала последствия постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ее виновным, постановить обвинительный приговор.
На основании изложенного, суд считает вину подсудимой доказанной, а действия ее подлежат квалификации по ст. 307 ч. 1 УК РФ - дача суду заведомо ложных свидетельских показаний.
При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и тяжесть ею содеянного.
Е….ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, вину признала полностью, искренне в содеянном раскаивается, содеянное ею большой общественной опасности не представляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего ее ответственность обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину ее отягчающих, полагая возможным признать ее исправление без изоляции от обществ.
Руководствуясь ст. 316 ч. 8 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Е… признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в федеральный бюджет в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденной Е… - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий, судья: (подпись)