ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Жуковский. 13 января 2010 год.
Судья Жуковского городского суда
Московской области__________________________________ Королев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора_________________________________ Озерской И.А.,
подсудимой_________________________________________ Г…,
ее защитника________________________________________ адвоката Жарука B.C.
(удостоверение №4398,ордер №21),
при секретаре______________________________________ Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Г…, (…) года рождения, уроженки и жительницы М.о., г.Ж…, ул.Г…, д…., кв…., русской, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Г…. дала суду заведомо ложные свидетельские показания.
Так, в период времени с 10 до 18 часов 27.05.09 г. подсудимая Г… находилась в зале судебного заседания Ж… городского суда, расположенного по адресу: г.Ж…, ул.К…, д…., где участвовала в судебном разбирательстве под председательством судьи Ш… в качестве свидетеля по уголовному делу №… по обвинению Ф…, Х…, Д…, С..., Б… и Ж… в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 159, 162, 163 УК РФ. При этом С… обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, то есть, в совершении по предварительному сговору группой лиц вымогательства чужого имущества в особо крупном размере под угрозой и с применением насилия, а также в похищении из корыстных побуждений потерпевшего Т….
Являясь свидетелем по данному головному делу, Г…, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, с целью облегчения положения своего сожителя, подсудимого С…, дала суду заведомо ложные, не соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства объективным данным и действительности показания. Так свидетель защиты Г… показала суду, что вместе с подсудимым летом 2007 г. она заходила в гости к его знакомому Т… и при разговоре последний просил С…. помочь ему продать свою квартиру, на что тот выразил свое согласие. То есть, свидетель Г… дала суду показания о том, что С… не причастен к совершению в отношении Т… преступлений, предусмотренных ст. ст.126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. Данные ее показания были занесены в протокол судебного заседания. Своими действиями Г… ввела суд в заблуждение и препятствовала установлению истины по уголовному делу и действительных обстоятельств происшедшего.
В ходе судебного заседания и до вынесения приговора суда о ложности сообщенных ею показаний она не заявила.
(…) г. по результатам рассмотрения данного уголовного дела Ж… городским судом М… области был вынесен обвинительный приговор в отношении Ф…, Х…, Д…, Б…, Ж… и С…. При этом последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч. 2 п. «а, ж, з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношении потерпевшего Т…. В приговоре при оценке показаний свидетеля Г… суд указал, что относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, ряда свидетелей и другими объективными по делу доказательствами.
В предъявленном обвинении подсудимая Г… в настоящем судебном заседании виновной себя не признала и показала, что она, действительно, 27.05.09 г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена в Ж… горсуде в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому обвинялся ее сожитель С… в совершении вымогательства имущества потерпевшего Т… в виде его квартиры и в его похищении. При этом она соответствующие действительности показания о том, что, действительно, летом 2007 г. она вместе с С… находилась в гостях у Т… который сам просил его помочь ему в продаже квартиры, на что ее сожитель выразил свое согласие, то есть, она дала суду правдивые показания и никого не обманывала.
Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, подтверждаются протоколом судебного заседания по уголовному делу №… от (…)г., согласно которому под председательством судьи Ш… в Ж… горсуде слушалось уголовное дело по обвинению Ф… по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а, ж, з», 163 ч. 3 п. «б», 159 ч. 4, 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «ж, з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, Х… по ст.ст. 159 ч. 4, 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, Д… по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, С… по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, Б… по ст.ст.126 ч. 2 п. «а, ж, з», 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б», 162 ч. 2 УК РФ, Ж… по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а, ж, з», 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б», 126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б», 162 ч. 2 УК РФ, дополнительным свидетелем защиты по которому проходила Г…, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показала суду, что летом 2007 г. она вместе со своим сожителем С… заходила в гости к Т…, который в ее присутствии просил его оказать ему содействие в продажи квартиры на что С… выразил ему свое согласие; приговором Ж… горсуда от (…) г., которым С… признан виновным в том, что он вымогал личное имущество потерпевшего Т… в виде квартиры последнего и в его похищении из корыстных побуждений, то есть, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.126 ч. 2 п. «а, з», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, и при этом при оценке показаний свидетеля Г… суд указал, что относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, ряда свидетелей и другими объективными по делу доказательствами, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от (…) г., которым приговор Ж… городского суда М… области от (…) г. в отношении Ф…, Х…, Д…, С…, Б… и Ж… оставлен без изменения, поданные кассационные представления государственного обвинителя, жалобы адвокатов осужденных - без удовлетворения.
Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана. Ее показания и позицию в части непризнания себя виновной суд расценивает, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующими действительности. Ее вина подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами по делу.
Таким образом, ее действия подлежат квалификации по ст. 307 ч. 1 УК РФ - дача суду заведомо ложных свидетельских показаний.
Г… ранее не судима, по месту жительства замечаний не имела, совершила преступление небольшой степени тяжести, каких-либо смягчающих или отягчающих ее ответственность обстоятельств неб усматривается.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г… признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ШТРАФА в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в федеральный бюджет в месячный срок по вступлении приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий, судья: (подпись)