г. Жуковский. 04 марта 2010 год.
Судья Жуковского городского суда
Московской области_________________________________________Королев Ю.А.,
с участием государственного обвинителя,
помощника прокурора_______________________________________Гришановой И.Н.,
подсудимого_______________________________________________FIO0,
его защитника______________________________________________адвоката Якушкина Е.А. (удостоверение Номер обезличен, ордера Номер обезличен),
при секретаре______________________________________________Ивановой Н.В.,
а также потерпевшего_______________________________________Алмазова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению FIO1, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя села Низовка Ардатовского района Республики Мордовия, ул. Молодежная ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, в настоящее время работающего водителем в ООО «ФИО2», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый FIO0 из хулиганских побуждений причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред, что имело место при следующих обстоятельствах.
Так, около 19 часов 45 минут 26.11.2009 г. слесарь по ремонту автомобилей в филиале Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «ФИО3» «Межрайонное автотранспортное предприятие № 1» Производственная база «Автоколонна № Номер обезличен», расположенной по адресу: Жуковский, ..., подсудимый FIO0, находясь в помещении автомастерской указанной производственной базы, по окончанию производства работ по ремонту автобуса, в нарушение п. 1.8 и п. 5.5 Инструкции № 40 «По охране труда при работе с ручным пневмоинструментом», согласно которых, «не допускается производить чистку одежды, используя струю сжатого воздуха» и «остерегаться попадания сжатого воздуха во все естественные отверстия человеческого тела», а также в нарушение п. 4.2 Инструкции № 02 «По охране труда для слесаря по ремонту автомобилей», согласно которого, «запрещается направлять струю сжатого воздуха на стоящих рядом людей или на себя», из шланга магистрального воздухопровода произвел чистку одетой на себе спецодежды сжатым воздухом, после чего, когда мимо него, подсудимого, проходил слесарь по ремонту автомобилей той же базы ФИО4, предложил тому также обдуть одетую на нем спецодежду и стал из шланга магистрального воздухопровода ее обдувать, начав это делать с верхней части спины ФИО5 В это время у последнего с головы слетела вязанная шапка, за которой тот, стоя спиной к FIO0, нагнулся вперед, после чего подсудимый, действуя умышленно и из хулиганских побуждений, сознательно допуская, что своими умышленными действиями он может причинить вред здоровью потерпевшего, приставил шланг магистрального воздухопровода к анусу ФИО6, чем, в результате воздействия сжатого воздуха причинил тому травматический разрыв передней стенки верхнеампулярного отдела прямой кишки, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В предъявленном обвинении подсудимый FIO0 в настоящем судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он в течении двух лет до случившегося вместе работал и даже жил в одной комнате общежития с потерпевшим ФИО7, с которым у него сложились теплые, даже дружеские отношения и никаких конфликтных ситуаций никогда не возникало. Действительно, вечером 26.11.09г. в конце рабочей смены после ремонта автобуса он, подсудимый, находился в помещении мастерской, когда слесарь ФИО8 подошел к воздуховоду, ведущему от компрессора, включил его и стал сжатым воздухом не под большим давлением обдувать свою одежду от пыли и грязи, а потом шланг передал ему, FIO0. Он, FIO0, стал обдувать свою одежду и в это время в помещение мастерской зашел ФИО9, который попросил его обдуть и его одежду. Он, подсудимый, не дотрагиваясь до вентиля компрессора, стал сзади с верхней части спины обдувать спецовку потерпевшего, опуская конец шланга к низу, и дошел до нижней части куртки, не приближая вплотную шланг к телу ФИО10. Последний же стоял к нему спиной и не нагибался, когда вдруг совершенно неожиданно отошел от него, схватился за живот и сказал, что ему плохо, после чего прибежали другие слесаря и они вызвали «скорую», на которой ФИО11 отвезли в больницу. Никаких умышленных действий или хулиганства, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью, он не совершал, полагает, что тот его оговаривает, причины чего ему неизвестны.
Установленные судом обстоятельства дела, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, имеющимися материалами дела.
Потерпевший ФИО12 показал суду, что действительно в указанное время, когда он зашел в помещение мастерской, то находящийся там FIO0 из шланга магистрального воздухопровода сжатым воздухом очищал свою одежду, а когда он, потерпевший, проходил мимо него, то сзади со спины тот стал обдувать и его. Он, ФИО13, в этот момент стоял к нему спиной и, видимо, от потока воздуха его вязанная шапка стала падать с его головы. Он резко за ней нагнулся вперед и тут почувствовал резкую боль в районе анального отверстия, после чего тут же отошел в сторону и спросил FIO0, мол, что он наделал. Тот ничего не говорил, только улыбался. Потом ему стало совсем плохо, прибежал его, потерпевшего, сын, другие слесаря, которые вызвали «скорую», и его сразу же госпитализировали. Полагает, что действительно, FIO0 не хотел причинять ему столь тяжкого телесного повреждения, видимо, просто глупо пошутил, в результате чего он, потерпевший, и в настоящее время продолжает лечение.
Свидетель ФИО14, сын потерпевшего, показал суду, что, действительно, заступая 26.11.09 г. на ночную смену, в цех прибежали слесаря, со слов которых ему стало известно, что его отцу плохо. Он сразу же прибежал в помещение автомастерской, где на полу лежал его отец, которому действительно было плохо, он жаловался на сильные боли в животе, в связи с чем, тут же была вызвана «скорая помощь», которая отвезла отца в больницу. Позже выяснилось, что слесарь FIO0, действуя в нарушение соответствующих инструкций, обдувая, то есть, чистя, таким образом, сзади спецовку потерпевшего сжатым воздухом, в момент, когда отец нагнулся вперед за падающей с его головы шапкой, приставил, видимо, в шутку конец шланга воздухопровода к анальному отверстии. потерпевшего, в результате чего, причинил тому тяжкое телесное повреждение в виде разрыва прямой кишки, что, по существу дела, было подтверждено аналогичными показаниями начальника отдела охраны труда указанного предприятия, свидетеля ФИО15, проводившей проверку указанного несчастного случая на производстве, и показаниями ведущего инженера отдела охраны труда того же предприятия, свидетеля ФИО16, которой вечером того же дня сразу же стало известно о случившемся и она сразу же прибыла в автомастерскую, где со слов слесарей узнала о его действительных обстоятельствах.
Обстоятельства дела также подтверждаются актом № 7 о несчастном случае на производстве, имевшем место в 19 часов 45 минут 26.11.09 г. в помещении авторемонтной мастерской ПБ «Автоколонна Номер обезличен», согласно чему, слесарю ФИО17 в результате несанкционированных действий слесаря FIO0 струей сжатого воздуха были причинены вышеуказанные телесные повреждения; копией медицинской карты Номер обезличен стационарного больного ФИО18, поступившего на излечение с разрывом прямой кишки 26.11.09 г., выписан 18.12.09 г.; заключением судмедэксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, которое образовалось в результате баротравмы: от воздействия струи сжатого воздуха, вероятнее всего: при относительно плотном контакте наконечника шланга (со струей сжатого под давлением воздуха) с наружным сфинктером заднепроходного отверстия потерпевшего, при этом, причинение разрыва стенки верхнеамулярного отдела прямой кишки при попадании струи сжатого воздуха с расстояния «5-7 см.» маловероятно, на что указывает локализация повреждения и отсутствие патологии со стороны сфинктеров заднепроходного отверстия потерпевшего, а также протоколом следственного эксперимента, согласно выводам которого, в присутствии подозреваемого, его защитника, эксперта и понятых потерпевший конкретно показал и рассказал об обстоятельствах получения им указанного повреждения, что имело место в результате умышленных действия слесаря FIO0, который в нарушение инструкций и требований правил охраны труда при чистки одежды потерпевшего допустил несанкционированное использование струи сжатого под давлением воздуха из магистрального воздухопровода.
Давая, таким образом, оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Позицию подсудимого, не признавшего себя виновным, суд считает полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующей действительности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые соответствуют вышеприведенным, объективным по делу доказательствам. Нет оснований полагать, что он оговаривает подсудимого, заблуждается относительно обстоятельств случившегося или иным образом пытается ввести суд в заблуждение. В данном случае подсудимый, действовал с косвенным умыслом, то есть, в нарушение всех инструкций, чистя под давлением сжатого воздуха одежду потерпевшего, приставляя шланг воздухопровода к его телу, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел при этом возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление или относился к этому безразлично.
При этом необходимо иметь в виду, что оснований причинять вреда здоровью потерпевшего по причине неприязненных к нему отношений, из-за ссоры, в силу каких-то объективных причин или т.п. у подсудимого не было. В данной ситуации его действия носили безразличный к личности, то есть, шутливый, а, следовательно, хулиганский характер, в связи с чем, есть все основания полагать, что действовал он именно из хулиганских побуждений.
Таким образом, действия FIO0 подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что было совершено из хулиганских побуждений.
При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.
FIO0 совершил тяжкое преступление.
Однако, ранее он не судим, во всех отношениях характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, что в совокупности суд расценивает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих, в связи с чем, полагает возможным признать его исправление без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения.
Заявленный прокурором иск, связанный с возмещением расходов по стационарному лечению потерпевшего в больнице, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
FIO1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ПЯТЬ ЛЕТ.
Руководствуясь ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА, обязав осужденного в течении всего испытательного срока периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный, государственный орган, осуществляющий его исправление.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с осужденного FIO0 в пользу Московского областного Фонда обязательного медицинского страхования 25.080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей.
Банковские реквизиты МОФОМС:
ИНН 7702129350, КПП 500101001,
счет получателя 40404810700000010288
БИК 044583001
Банк получателя отделение 1-го Московского ГТУ Банка России г. Москва 705.
Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий, судья: (подпись)