Дело № ...

ПРИГОВОР

г.Жуковский                                                                                             24 февраля 2010 г.

                 Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.

с участием стороны обвинения – пом.прокурора г.Жуковский  Гришановой И.Н., ст.пом.прокурора г.Жуковский Озерской И.А.,

подсудимого З…,

его защитника  адвоката Галкина И.А., представившего удостоверение №627 и ордер №00345 от 14.01.2010 г.

потерпевшей: Ж...,

при секретаре судебного заседания Михеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

З…, (…) года рождения, место рождения: г.Жуковский Московской области, зарегистрирован: Московская область, г.Жуковский, ул.М…, д…, кв…., гражданин Российской Федерации, образование среднее, семейное положение холост, на иждивении никого нет, военнослужащий срочной воинской службы по призыву в воинской части №… Московская область, Пушкинский район, п.А…, ул.Л…, военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125, 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           З..., как лицо, управляющее транспортным средством,  совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда  здоровью потерпевшей Ж..., а также совершил заведомое оставление без помощи потерпевшей, находящейся в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, что произошло при следующих обстоятельствах.

          27.11.2008 г. около 17 час. 30 мин., водитель З..., трезвый, не имея водительского удостоверения и не имея права на управление транспортным средством, управляя технически исправной автомашиной «Chevrolet-Lanos» с регистрационным знаком …, принадлежащей Б..., следовал по проезжей части ул.Г… г.Жуковского со стороны ул.М… в сторону ул.Д… в тёмное время суток, с включенным ближним светом фар, на участке дороги с работающим искусственным освещением, со скоростью около 30-40 км/ч.

         В это время на участке проезжей части ул.Г… напротив торгового центра «…», расположенного по адресу: г.Жуковский, ул.Г…, д…., вне зоны пешеходного перехода, со стороны остановки маршрутных транспортных средств, слева направо относительно направления движения автомашины З..., вышли и начали пересекать проезжую часть ул.Г… пешеходы Ш... и Ж..., которые пересекли половину ширины проезжей части дороги и продолжили переход в намеченном направлении по полосе движения, предназначенной для движения по ул.Г… в сторону ул.Д… от ул.М….

        Водитель З..., управляя вышеуказанной автомашиной в вышеуказанном направлении, приближаясь к торговому центру увидел пешеходов, переходящих дорогу, однако не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении своего движения,  наличие мокрого дорожного полотна, а также возможность возникновения опасности, выражающейся в появлении на проезжей части дороги напротив остановки общественного транспорта пешеходов, хотя как лицо, управляющее транспортным средством, мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, должен был принять меры к снижению скорости движения автомашины, вплоть до полной её остановки, чего не сделал, продолжил движение прямо, в намеченном направлении, то есть проявил небрежность при управлении транспортным средством, а также не принял мер, соответствующих сложившейся дорожной обстановке, в следствие чего,  передней правой частью управляемой автомашины совершил наезд на пешехода Ж… на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части ул.Г… по направлению движения со стороны ул.М… в сторону ул.Д… и на расстоянии 22 метра от первой световой опоры от заезда в сторону домов №… и №… по ул.Г… в г.Жуковский.

           В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ж… были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обоих мыщелков большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

          Имея реальную возможность по оказанию необходимой помощи пострадавшей, З…. не предпринял никаких мер к оказанию помощи и, опасаясь ответственности за содеянное, оставил потерпевшую на проезжей части и с места происшествия скрылся.

          Своими  действиями водитель З… нарушил п.п.1.3, 1,5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями).   Нарушение водителем З… вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в закономерной причинно-следственной связи   с возникшими последствиями.

          З... в судебном заседании вину не признал и показал следующее. 27.11.2008 г. около 17 час. 30 мин.,  З..., трезвый, не имея водительского удостоверения и не имея права на управление транспортным средством, управлял  автомашиной «Chevrolet-Lanos» с регистрационным знаком …, принадлежащей его отцу З...,  следовал по проезжей части ул.Г… г.Жуковского со стороны ул.М… в сторону ул.Д… в тёмное время суток, с включенным ближним светом фар со скоростью около 30-40 км/ч. В это время на участке проезжей части ул.Г… напротив торгового центра «…» со стороны остановки автобусов вышли и начали пересекать проезжую часть ул.Г… две женщины, которые пересекли половину ширины проезжей части дороги и остановились. З... подумал, что женщины пропускают его автомашину,  и не стал предпринимать меры к торможению и остановки автомашины, а продолжил движения, не пропуская пешеходов. Однако пешеходы продолжили движение, З… затормозил. Женщины практически закончили переход дороги перед его автомашиной, причем одна из женщин успела перейти дорогу, а другая, не дойдя около 2 метров, упала.  От чего она упала, З... не понял, так как удара не почувствовал. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что женщина лежит на дороге, около нее появились люди, З... испугался, и, не останавливаясь, уехал с места происшествия.

        Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшей Ж..., которая показала, что 27.11.2008 г. около 17 час. 30 мин., она вместе со своей коллегой по работе Ш... вышли с работы, прошли пешком к автобусной остановке, расположенной напротив торгового центра «…», и начали переходить ул.Г… строго перпендикулярно спокойным шагом, убедившись в отсутствии транспортных средств,  на другую сторону дороги к автобусной остановке, расположенной напротив.  В данном месте, а также на близлежащем перекрестке нет разметки для пешеходного перехода, поэтому все люди переходят дорогу именно в месте расположения автобусных остановок,  и автомашины их пропускают. Дойдя до середины дороги, убедившись, что на участке дороги ул.Г… по направлению  в сторону Д…  нет автомашин, они спокойным шагом продолжили переходить дорогу. В тот момент, когда пешеходы находились в нескольких шагах от автобусной остановки, то есть когда они почти пересекли проезжую часть, люди на остановке крикнули, чтобы они шли быстрее. В этот момент Ш…, идущая на шаг впереди, крикнула Ж..., чтобы та шла быстрее и дернула ее за рукав. Ж… посмотрела направо и увидела двигающуюся  в ее сторону автомашину.  Ж… показалось, что она двигалась очень быстро, не снижая скорости, своей правой передней частью совершила наезд на Ж... Удар пришелся  по правому  бедру, от удара ее подкинуло вверх, она упала. Потерпевшая лежала на дороге, не могла подняться, испытывая сильную боль в ноге. К ней подошли люди, оттащили к остановке, вызвали «Скорую медицинскую помощь» и ее увезли в больницу. Ж... показала, что длительное время находилась на лечении, имеет сложные переломы,  в бедро вшита платиновая пластина, предстоит дополнительная операция по ее извлечению, в настоящее время Ж... не имеет возможности передвигаться без трости. Она имеет материальные и моральные претензии, которые оценивает следующим образом: материальный ущерб (стоимость лекарств, платиновая пластина, УЗИ, дополнительные расходы на лечение) в размере 100.000 рублей, моральный вред за физические и нравственные страдания в размере 100.000 рублей. Во время прохождения лечения потерпевшей с ноября 2008 г. подсудимый каких-либо попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

       Свидетель Ш... в судебном заседании показала, что 27.11.2008 г. около 17 час. 30 мин., она вместе со своей коллегой по работе Ж... вышли с работы, прошли пешком к автобусной остановке, расположенной напротив торгового центра «…», и начали переходить ул.Г… строго перпендикулярно спокойным шагом, убедившись в отсутствии транспортных средств, на другую сторону дороги к автобусной остановке, расположенной напротив.   Дойдя до середины дороги, убедившись , что на участке дороги ул.Г… по направлению  в сторону ул.Д… нет автомашин, они спокойным шагом продолжили переходить дорогу. В тот момент, когда пешеходы находились в нескольких шагах от автобусной остановки, то есть когда они почти пересекли проезжую часть, люди на остановке крикнули, чтобы они шли быстрее. Ш... повернулась направо и увидела, что на большой скорости приближается  к ним автомобиль. Она шла впереди Ж…, поэтому обернулась, дернула Ж… за рукав, крикнув, что справа машина. При этом Ж… не упала, она повернула голову направо, но автомобиль не снижая скорости ударил ее правой передней частью в бок и, прибавив скорость, уехал. К Ж… подбежали люди, отнесли ее к автобусной остановке. Вызвали врача и ГАИ. Также к ним подошла женщина, которая сказала, что запомнила номер автомашины, совершившей наезд.

         Свидетель Б... в судебном заседании показала, что 27.11.2008 г. примерно  в 17 час. 20 мин. шла в торговый центр «…» и находясь напротив д… ул.Г…,  увидела как две женщины, находящиеся от нее примерно в 30 метрах на противоположной стороне дороги спокойным шагом, не останавливаясь, строго перпендикулярно стали переходить дорогу от автобусной остановки у торгового центра на противоположную сторону. Транспортных средств на дороге в это время не было. Они прошли почто весь путь, когда автомашина «Chevrolet-Lanos» с регистрационным знаком …, двигаясь, не снижая скорости по ул.Г… в сторону ул.Д…, сбила одну из женщин. Автомашина не остановилась, а прибавив скорость, скрылась с места происшествия. Б… не могла вызвать с мобильного телефона «скорую помощь» , поэтому вернулась домой на ул.Г… д…., кв…., вызвала из дома скорую помощь, также она сообщила марку и номер автомашины, совершивший наезд на пешехода.

         Свидетель К... в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Жуковский, 27.11.2008 г. он находился вместе с инспектором С... на суточном дежурстве. Около 17 час. 40 мин. от дежурного по ОВД к ним поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул.Г… около торгового центра «…». На момент приезда на место экипаж участников дорожно-транспортного происшествия не застал, так как пострадавшая была госпитализирована, а водитель, совершивший наезд на пешехода,  с места происшествия скрылся.  После этого экипаж выехал в приемное отделение МУ «Жуковская ГКБ», где была установлена потерпевшая Ж…, а также установлено, что наезд на потерпевшую совершила автомашина «Chevrolet-Lanos» с регистрационным знаком …. Было установлено, что автомобиль серебристого цвета марки «Chevrolet-Lanos» с регистрационным знаком … принадлежит З... К... выехал по адресу регистрации З..., а С... проехал на место дорожно-транспортного происшествия. К... установил, что у З... имеется родной сын З..., который имел доступ к ключам от гаража и от автомашины. З… обучения в автошколе не проходил, водительского удостоверения не имеет.  При осмотре автомобиля установлено, что механических повреждений автомашина не имеет, однако следы на передней правой части, отразившиеся в налете пыли на автомашине, свидетельствовали, что автомашина имела контакт с каким-то предметом, также в центре литого диска правого переднего колеса отсутствовал колпачок. При опросе З… было установлено, что он  действительно пользовался автомашиной отца, и следовав по ул.Г… в сторону ул.Д… в районе торгового центра «…»,  совершил по невнимательности наезд на женщину-пешехода, послу чего, испугавшись, он покинул место происшествия.

         Свидетель С... в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Жуковский, 27.11.2008 г. он находился вместе с инспектором К... на суточном дежурстве. Около 17 час. 40 мин. от дежурного по ОВД к ним поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул.Г… около торгового центра «…». На момент приезда на место экипаж участников дорожно-транспортного происшествия не застал, так как пострадавшая была госпитализирована, а водитель, совершивший наезд на пешехода,  с места происшествия скрылся.  После этого экипаж выехал в приемное отделение МУ «Жуковская ГКБ», где была установлена потерпевшая Ж..., а также установлено, что наезд на потерпевшую совершила автомашина «Chevrolet-Lanos» с регистрационным знаком ... Было установлено, что автомобиль серебристого цвета марки «Chevrolet-Lanos» с регистрационным знаком … принадлежит З... Были получены объяснения с потерпевшей и Ш... К... выехал по адресу регистрации З..., а С... вместе с Ш... проехал на место дорожно-транспортного происшествия и начал составлять схему места дорожно-транспортного происшествия, вскоре на место происшествия прибыла следственная группа, которая производила осмотр места происшествия.  С... показал, что ввиду того, что установить следы автомашины «Chevrolet-Lanos» не представлялось возможным, экспертиза для установления скорости движения автомашины не проводилась. Свидетель показал, что потерпевшая может заблуждаться, что автомашина, совершившая на нее наезд, двигалась с недопустимой скоростью, так как в темное время суток  автомашина, двигающаяся с включенными световыми сигналами, создает иллюзию  двигающейся гораздо быстрее, чем днем, к тому же потерпевшая видела эту машину в течение нескольких секунд, в следствие чего, у инспекторов не было оснований не доверять объяснениям З…, что скорость его автомашины была 30-40 км/ч. Кроме того, не доезжая до места наезда, в  районе д…. на ул…. имеется искусственная неровность («лежачий полицейский»), ввиду чего от данной неровности до места наезда у д…. по ул.Г… автомашина З… не могла набрать скорость более 30 км/ч. Также инспектор показал, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится  в зоне пешеходного перехода, согласно дислокации знаков и схем разметки, но со стороны ОГИБДД было допущено нарушение и данная разметка и соответствующий знак не были установлены в тот момент. Большинство пешеходов переходят дорогу в районе автобусных остановок. После дорожно-транспортного происшествия соответствующая разметка (пешеходный переход) нанесена в том месте, где Ж… переходила дорогу.

        Свидетель З… в судебном заседании показал, что в его собственности имеется легковой автомобиль «Chevrolet-Lanos»  регистрационный знак … серебристого цвета 2007 года выпуска. Право на управления данным автомобилем имеет только он. 27.11.2008 г. утром он уехал на работу, автомашина находилась в гараже ГСК №… на ул.М... Вернулся он около 19 час., сына дома не было. Около 20 час. прибыли сотрудники ОГИБДД  и сказали, что  его автомобиль на ул.Г… в 17 час. 30 мин. сшиб пешехода.  Сотрудники милиции осмотрели его автомобиль, также был опрошен сын З..., который признался, что брал  автомашину и управлял ею в указанное время по ул.Г...

        Свидетель С…. в судебном заседании показал, что 27.11.2008 г. около 17 час. встретился со своим двоюродным братом З...  З... взял ключи от гаража, где стояла автомашина его отца, и они выехали по направлению к дому С..., расположенного на ул.Б…. Заехав на автозаправку на ул.М…, они заправили автомашину и направились от ул.М… по ул.Г… в сторону ул.Д... Было темное время суток, улица была освещена, у автомашины горели фары, обзор дороги был хороший, автомашин было мало.  Автомашина затормозила, не доезжая торгового центра «…» на «лежащем полицейском», и продолжила движение. С…, находящийся в автомашине в качестве пассажира увидел, как две женщины начали спокойным шагом переходить дорогу строго перпендикулярно от торгового центра на противоположную сторону к автобусной остановке. Автомашина двигалась со скоростью 30 км/ч. Женщины на середине дороги остановились, С… подумал, что они пропускают автомашину,  автомашина продолжала движение. Однако увидев, что женщины продолжают спокойным шагом переходить дорогу, З… начал тормозить, но столкновения с одной из женщин не удалось избежать. Машина правым передним боком ударила ее, женщина полетела вверх и упала. З… испугался и автомашину не остановил, проследовал дальше.

        Обстоятельства дела подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-16) от 27.11.2008 г., согласно которой с участием понятых был осмотрен участок дороги ул.Г…, где был произведен наезд автомашиной «Chevrolet-Lanos»  регистрационный знак на пешехода Ж... Согласно протокола осмотра проезжая часть асфальт мокрый, подмороженный, грязный, линий разметки не видно, освещен городским электроосвещением, признаков направления движения нет, следов транспортных средств нет, сами транспортные средства и пострадавшие отсутствуют. На фототаблицах (приложение к протоколу осмотра места происшествия - л.д.18-19) указано место совершения наезда на пешехода.

          Согласно схемы, дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г.Жуковский , наезд на пешехода Ж... был совершен автомашиной  «Chevrolet-Lanos»  регистрационный знак  … на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части ул.Г…  по направлению движения со стороны ул.М… в сторону ул.Д… и на расстоянии 22 метра от первой световой опоры от заезда в сторону домов №… и №… по ул.Г… в г.Жуковский.

         Суд не соглашается с доводами защиты, о том, что вышеуказанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как схема места происшествия, являющаяся его частью, составлена лицом, не указанным в протоколе  (инспектором ОГИБДД), а также схема составлена по времени раньше протокола. Как установлено судом, приложением к протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-16) является фототаблица (л.д.18-19),  о чем указано в протоколе. Схема дорожно-транспортного происшествия(л.д.17) не является приложением к протоколу, и то, что она подшита в материалах дела перед фототаблицами  является технической ошибкой. Протокол  осмотра места происшествия составлен без нарушений требований уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Схема дорожно-транспортного происшествия также составлена должностным лицом в рамках своей компетенции в присутствии понятых. З… ознакомлен со схемой и согласен.

         Согласно Дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильных дорог г.Жуковский, утвержденной 26.12.2003 г. начальником управления ГИБДД Московской области (л.д.114-115) напротив автобусных остановок на ул.Г…, где совершала переход Ж… имеется разметка дороги «Пешеходный переход», а также установлен знак «Пешеходный переход», однако на момент осмотра 27.11.2008 г. данный знак отсутствовал и разметка не была нанесена.

         При дополнительном осмотре места происшествия (л.д.106-115), установлено, что на проезжей части ул.Г… у д…. между автобусных остановок нанесены линии разметок 1.14.1 и установлен знак «Пешеходный переход», также данный участок дороги имеет горизонтальную проезжую часть, прямую, без уклонов, не имеющую дефектов дорожного полотна, по обе сторону ул.Г… препятствий для обзорности прямо и в обе стороны нет.

         Согласно протоколов проверки показаний на месте (л.д.129-132, 125-128, 148-151, 163-165) участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, З..., Ж..., Ш..., Б… подтвердили на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельства дела, которые установлены в данном судебном заседании.

        Согласно протокола осмотра места  происшествия (л.д.20-26) был осмотрен гараж №… в ГСК №…, расположенный на ул.М… в г.Жуковский, где находился автомобиль «Chevrolet-Lanos»  регистрационный знак …. Около гаража обнаружены следы протектора шин данного автомобиля, которые имеют направление в гараж. При осмотре автомашины установлено, что колеса мокрые, под ними следы растаявшего снега, на правом переднем колесе отсутствует колпачок диска, на капоре затертая грязь, механических повреждений автомашина не имеет.

        Согласно протокола осмотра автомашины (л.д.88-94) вышеуказанная автомашина не имеет механических повреждений.

        Согласно заключения судебной медицинской экспертизы (л.д.64-69) потерпевшей Ж… были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обоих мыщелков большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

        Суд не принимает доводы защиты, согласно которых ввиду отсутствия механических повреждений на автомашине, телесные повреждения потерпевшая могла получить из-за падения, так как находящаяся с потерпевшей  Ш... дернула последнюю за руку. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Ш..., указавшей, что увидев машину она действительно дернула за руку Ж…, но та при этом не падала, а также показаниями свидетеля Б… и С…  Кроме того, данные доводы защиты опровергаются заключением вышеуказанной судебной медицинской экспертизы, согласно которой  «выявленные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с пешеходом. Локализация перелома на правой голени свидетельствует о том, что во время причинения травмы потерпевшая, вероятнее всего была расположена правой боковой поверхностью тела к транспортному средству» (л.д.68-69).

          В судебном заседании сторона защиты также поставила под сомнение заключение судебной медицинской экспертизы в части определения тяжести причиненного вреда и ходатайствовала  о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы в составе специалистов в области травматологии и ортопедии. Сторона защиты обосновывает свое ходатайство тем, что в заключении экспертизы не указано каким образом эксперт установил Ж… процент утраты трудоспособности, который является определяющим для установления степени тяжести телесных повреждений.

          Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановление Правительства РФ 17.08.2007 г. №522  одним из критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека является степень утраты общей трудоспособности. Степень тяжести вреда определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом судебно-медицинским экспертом (п.6). Объектом судебной медицинской экспертизы является как лицо, так и медицинские документы, которые должны содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении (п.7). В случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебной медицинской экспертизы могут привлекаться другие врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия для обследования (п.8).

          В распоряжение врача судебно-медицинского эксперта Жуковского отделения БСМЭ были представлены медицинские  документы потерпевшей, она также была врачом осмотрена и на основании этих исследований врач пришел к выводу о том, что полученные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,  и по этому критерию расцениваются согласно п.6.11.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. У суда нет оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы, сторона защиты не представила убедительных доводов о необходимости привлечения дополнительных специалистов для проведения дополнительного обследования потерпевшей.

         Также в период следствия был проведен следственный эксперимент, протокол которого был оглашен в судебном заседании (л.д.166-167), согласно которому  было установлено среднее время, за которое женщина-пешеход преодолевает расстояние в 12,2 метра в темпе движения пешехода Ж... в условиях места происшествия - 8, 13 сек.

         Согласно заключения автотехнической экспертизы (л.д.180-183) при имеющихся данных водитель автомобиля «Chevrolet-Lanos» …, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

        Сторона защиты указывает, что выводы вышеуказанной экспертизы предположительны, так как не установлена действительная скорость автомашины, ввиду не проведения специальной экспертизы на предмет  установления скорости, поэтому нельзя однозначно ответить на вопрос мог ли подсудимый избежать наезда на пешехода.

        В судебном заседании подсудимый показал, что скорость его автомашины была 30/40 км/ч, и у суда нет оснований данным показаниям не доверять. Из показаний сотрудника ДПС – свидетеля С... следует, что не доезжая до место наезда в районе д…. ул.Г…  имеется искусственная неровность («лежачий полицейский»), ввиду чего от данной неровности до места наезда у д…. по ул.Г… автомашина З… не могла набрать скорость более 30 км/ч. Наличие искусственной неровности подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.106-115). 

       Таким образом, суд установлено, что З… нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями):

п.1.3 ПДД – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

П.1.5 ПДД – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 ПДД – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринимать меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

        Нарушение водителем З... вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в закономерной причинно-следственной связи   с возникшими последствиями.

         Исходя из требований положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Разрешая вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие подсудимым,  суд исходит из установленных обстоятельств дела. Так, согласно протокола осмотра места происшествия данный участок дороги без уклонов, не имеет дефектов дорожного полотна, по обе стороны ул.Г… препятствий для обзорности прямо и в обе стороны не имеет, было темное время суток, на улице работало городское электроосвещение. Из показаний З... и пассажира С... следует, что они видели пешеходов, начавших переход проезжей части дороги, но когда пешеходы достигли середины дороги, З... посчитал, что пешеходы его пропустят, и продолжил движение. Также автотехническая экспертиза установила, что подсудимый имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, однако не предпринял мер к экстренному торможению, в результате чего совершил наезд на пешехода.

        Суд не принимает доводы защиты о том, что грубое нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, а именно пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения послужили результатом дорожно-транспортного происшествия.

        Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не имело разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», а также отсутствовал знак «Пешеходный переход», разметка и знак были установлены в этом месте позже. Потерпевшая переходила дорогу вне действия пешеходного перехода, в зоне видимости ее находился перекресток.  Ж…, таким образом, переходила дорогу в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения, где указано, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках и только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части дороги. Однако она это сделала с соблюдением требований п.4.3 абз. 2 Правил дорожного движения: переходила под прямым углом к краю проезжей части, в месте, где дорога хорошо просматривается в обе стороны. Также она соблюдала требования п.4.5 Правил дорожного движения, где указано, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Таким образом, нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Ж… не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и может расцениваться только как смягчающее обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

         Суд соглашается с доводами защиты, что следует исключить из обвинения указание на нарушение подсудимым п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, так как нарушение данного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями. Кроме того, З… был привлечен за нарушение данного пункта Правил к административной ответственности и 28.11.2008 г. мировым судьей … судебного участка Жуковского судебного района ему было назначено административное наказание по ст.12.27 КоАП РФ в виде  административного ареста на срок 5 суток.

         Таким образом, судом установлено, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и его действия следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Кроме того, подсудимый нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить транспортное средство (не трогаться с места), включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно доставить на своем транспортном средстве в ближайшее медицинское учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и вернуться на место происшествия, сообщить о случившемся в милицию записать фамилии и адреса очевидцев и ждать прибытия сотрудников милиции.

        З… показал в суде, что после того, как женщина перед его автомашиной упала, не понял, что причинил ей вред, но видел в зеркало заднего вида, что пешеход лежит на дороге, однако не остановился, кроме того,  пассажир С..., находящийся в автомашине также подтвердил, что З… совершил наезд на пешехода. З…, поставивший потерпевшую в опасное для здоровья состояние, имел возможность остановить транспортное средство, вызвать «Скорую медицинскую помощь» или доставить пострадавшую в больницу, то есть,  имея реальную возможность по оказанию помощи потерпевшей, это не сделал и скрылся с места происшествия. Пострадавшая не могла предпринять меры к самосохранению, находилась на проезжей части, пока прохожие на перенесли ее на автобусную остановку и не вызвали «Скорую медицинскую помощь».

        Суд не принимает доводы, защиты, что на момент столкновения не было известно З…, какие телесные повреждения и каким образом были причинены потерпевшей и, кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло на людной улице и оказать помощь потерпевшей, если она требовалась, могли другие граждане, этому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

        С объективной стороны данное преступление выражается в бездействии З..., которое заключалось в невыполнении обязанностей по оказанию помощи лицу, которое оказалось в опасном для жизни или здоровья положении,  предписанных п.2.5 Правил дорожного движения. Оконченным данное преступление следует считать с момента оставления в опасности потерпевшего независимо от реального наступления опасных для жизни потерпевшего последствий. Сам факт уклонения от оказания помощи такому лицу, обусловливает привлечение к уголовной ответственности.

          Таким образом, в бездействиях З... содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу  и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

          Рассмотрев также исковое заявление потерпевшей,  суд считает  возможным признать за ней право на удовлетворение гражданского иска с передачей на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что по иску требуются дополнительные расчеты и предоставление дополнительных документов, подтверждающих его размер.

          При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть содеянного и личность виновного.

          Так З... совершил преступления небольшой и средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, частичное  возмещение причиненного вреда в размере 50.000 рублей (почтовая квитанция от 01.02.2010 г.), а также нарушение п.4.3 Правил дорожного движения потерпевшей Ж…  Кроме того, З… ранее не судим, совершил преступления впервые, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время проходит срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

             Таким, образом, совокупность данных о личности позволяет суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

              Признать З… виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.125, 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

-  по ст.125 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст.264 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

             Руководствуясь ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание  З… по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

            Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год  6 месяцев.

            Меру пресечения З… – наблюдение командования воинской части №… – по вступлении приговора в законную силу отменить.

            Контроль за поведением условно осужденного З… возложить на командование воинской части №…, расположенной: Московская область, Пушкинский район, п.А…, ул.Л...

           Обязать З… после демобилизации из Вооруженных Сил РФ встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где проходить регистрацию ежемесячно, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

          Признать за гражданским истцом Ж… право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Судья /подпись/